2025-07-05 10:50:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

05ms0004-01-2025-000248-12

1-8/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района, г. Махачкалы, Мусаев А.М., при секретаре Гаджимусаевой А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Идрисовой У.Б., представившей ордер №159855 от 10.02.2025 г. и удостоверение №2274, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу г. Махачкала, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 11 «б», кв. 25, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА4> примерно 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в сортировочном центре ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр. Аликолоб, пр. <АДРЕС>, 2-й проезд, <НОМЕР>, обнаружил в кармане своей куртки два сканера штрих-кодов марки Urovo SR 5600 укомплектованные батареями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и имея корыстный умысел на хищение чужого имущества для получения личной выгоды и материального обогащения похитил путем присвоения вверенные ему ООО «Вайлдберриз» два сканера штрих-кодов марки Urovo SR 5600 укомплектованные батареями, с которыми направлялся домой и распорядился с похищенным по своему усмотрению. Своими действиями <ФИО2> причинил материальный ущерб ООО «Вайлдберриз» в размере 24 898 рублей 59 копеек. После чего, распоряжаясь похищенным примерно <ДАТА5>, более точное время дознанием не установлено, но непозднее <ДАТА6> <ФИО2> разместил объявление на платформе сети «Авито» о продаже одного сканера штрих­кодов марки Urovo SR 5600 укомплектованной батареей, похищенного у ООО «Вайлдберриз», а также отдельной батареи от сканера штрих-кодов марки Urovo SR 5600, приобретенной им самим, которые были проданы <ДАТА6> примерно в 19 часов 00 минут гражданину <ФИО3> за сумму в размере 7 500 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО4> поддержав заявленное подсудимым ходатайство, также просила о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому <ФИО2> разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Помимо признания подсудимым своей вины, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, по данному уголовному делу имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует преступные действия подсудимого <ФИО2> по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. <ФИО2> совершил преступление не большой тяжести, вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, женат на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не работает, на учете в ГБУ РД «РПНД» и ГБУ РД «РНД» не значится, ущерб потерпевшему возмещен. Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - суд в соответствии с п. «а» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> не установлены. В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении <ФИО2> наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому <ФИО5> за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому суд определил назначить менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер назначенного подсудимому <ФИО2> штрафа определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им разового дохода поскольку занимается выполнением бетонных работ или иного дохода. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит возможным исправление <ФИО2> путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. По мнению суда данное наказание является достаточным для достижения его целей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле; два сканера штрих-кодов марки Urovo SR 5600 укомплектованные батареями, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО6> - по вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенные законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную - отменить. Вещественные доказательства: CD-диск по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, два сканера штрих-кодов марки Urovo SR 5600 укомплектованные батареями считать возращенные представителю потерпевшего <ФИО6>

На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть подана апелляционная жалоба, представления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случаи подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.М. Мусаев