Решение по гражданскому делу
Дело 2-1046/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Череповец 26 августа 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 20.08.2024 г. у д. **** по ул. **** в г. Череповце обнаружила повреждения у принадлежащего ей автомобиля Тойота РАВ4, г. р. з. ****, после чего обратилась с заявлением в УМВД России по г. Череповцу. Постановлением от 22.08.2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» на основании договора добровольного страхования № 372-35-005298-23 сроком действия с 29.10.2023 г. по 28.10.2024 г., 19.11.2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (доставлено 25.11.2024 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. 31.01.2025 г. истец обратилась с претензией (доставлена 10.02.2025 г.), которая оставлена без удовлетворения. 25.03.2025 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного (доставлено 30.03.2025 г.). 01.04.2025 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 100000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 291 рубль 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об отказе от увеличения исковых требований. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, так как истец по указанному событию к финансовому уполномоченному не обращался. В случае вынесения решения просил применить франшизу 60000 рублей. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между ФИО1 и АО «Совкомбанкстрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота РАВ4, г. р. з. *****, выдан страховой полис №372-35-005298-23, сроком действия с 29.10.2023 г. по 28.10.2024 г., страховая премия составила 55000 рублей. 20.08.2024 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповце истцом были обнаружены повреждения у принадлежащего ей автомобиля Тойота РАВ4, г. р. з. ****, после чего истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Череповцу. Постановлением от 22.08.2024 г. по материалу проверки КУСП № 29642 от 20.08.2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 19.11.2024 г. истец направила страховщику письменное заявление о страховом случае с необходимыми документами. 25.11.2024 года письмо с заявлением доставлено страховщику. 29.11.2024 г. страховщиком изготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «Просто», по адресу г. Череповец, ул. ***** 31.01.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой страховщику предложено выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 (г. Череповец, ул. *****) 10.02.2025 г. письмо с претензией доставлено страховщику, направление на ремонт в предложенную истцом СТОА не выдано. 25.03.2025 года истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного., 30.03.2025 г. письмо с обращением доставлено.
01.04.2025 г. финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в приеме обращения потерпевшего со ссылкой на не предоставление документов о праве собственности заявителя на поврежденное имущество, отсутствии сведений о финансовой организации. Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего.
Согласно п .105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения. Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Из материалов дела следует, что приведенные в законе обязательные требования к порядку оформления обращения в адрес финансового уполномоченного и приложенных к нему документов были выполнены истцом надлежащим образом, поскольку к обращению была приложена копия ранее направленной истцом страховщику претензии, в тексте которой содержались все необходимые сведения, в том числе наименование страховщика, номер договора, обстоятельства ситуации, а также доказательства направления и доставки претензии ответчику. Предусмотренное законом право потерпевшего направить финансовому уполномоченному иные документы по существу спора не подразумевает возможности отказа уполномоченного в принятии такого обращения в случае отсутствия среди приложений какого-либо документа, обязанность направления которого на потребителя прямо и однозначно законом не возложена. При таком подходе, уполномоченный был бы вправе отказывать в приеме любого направленного в его адрес обращения под предлогом непредставления заявителем иных документов, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ РФ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №18 если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее ? документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. В материалах дела не представлено доказательств, что направленных истцом в адрес финансового уполномоченного документов было недостаточно уполномоченному для принятия обращения к рассмотрению, а также что уполномоченный запрашивал необходимые документы у страховщика или потерпевшего и их непредставление повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу указанных в нем требований. Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным и необоснованным отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потерпевшего, досудебный порядок считается соблюденным надлежащим образом. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования предусмотрены ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В данном случае такого рода обстоятельств судом не установлено. Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, наличие у истца прав на получение страхового возмещения и обязанность страховщика осуществить его урегулирование ответчиком не оспариваются. 29.11.2024 г. страховщиком изготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «Просто», по адресу г. Череповец, ул. ******. Вместе с тем, на судебный запрос из указанной СТОА поступил ответ, согласно которому в СТОА поступало выданное страховщиком направление на ремонт, который не был произведен по причине невозможности своевременной поставки запасных частей, какие-либо документы по данному факту не оформлялись. Из изложенного следует, что предусмотренные договором страхования обязательства в части надлежащей организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства страховщиком не исполнены. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № 61-06-25 от 01.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля Тойота РАВ4, г. р. з. ***** составляет 102000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика. Основании не доверять выводам эксперта не имеется, заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено на основании определения суда уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с приведением оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ ответчиком не заявлено. Результаты заключения судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при определении размера ущерба.
Страховым полисом № 372-35-005298-23 предусмотрена возможность применения франшиз, разделенных на «Базовый» класс, I класс, II класс, III класс. В соответствии с условиями, приведенными в п. 12 договора страхования №372-35-005298-23, безусловные франшизы разбиваются на несколько классов в зависимости от характеристики риска в момент наступления страхового случая и зависят от обстоятельств произошедшего события. Базовый класс: Безусловная франшиза не применяется при наступлении страхового случая: • произошедшего по вине установленного лица (за исключением: Страхователя, Выгодоприобретателя, Собственника ЗТС, лиц, допущенных к управлению ЗТС, пассажиров ЗТС или членов семей перечисленных лиц), при условии, что Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику права требования о возмещении убытков к виновному лицу; • признанного хищением ЗТС в результате грабежа или разбойного нападения I класс: Безусловная франшиза применяется по каждому событию когда: ЗТС находилось под управлением водителя, возраст которого превышает 26 лет, его водительский стаж по категории "В" превышает 5 лет, событие указано в перечне п.12.1 Полиса, Страхователем предоставлены документы от компетентных организаций, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. II класс: Безусловная франшиза применяется по каждому событию когда: ЗТС находилось под управлением водителя, возраст которого превышает 21 год, но менее 27 лет, или его водительский стаж по категории "В" превышает 2 года, но менее 6 лет, и событие указано в перечне п.12.1 Полиса, и Страхователем предоставлены документы от компетентных организаций, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. III класс: Безусловная франшиза применяется по каждому событию когда: ЗТС находилось под управлением водителя, возраст которого менее 22 лет, или его водительский стаж менее 3 лет, и событие указано в перечне п.12.1 Полиса, и Страхователем предоставлены документы от компетентных организаций, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием условий договора страхования, основанием для применения франшизы, предусмотренной I, II, III классами, является наступление страхового случая при нахождении застрахованного ТС непосредственно под управлением водителя. Так как в данном случае повреждение застрахованного транспортного средства произошло не в момент, когда оно находилось под управлением водителя, а в период отсутствия управления им какого-либо лица, при нахождении на парковке без движения, предусмотренных договором страхования оснований применения франшизы не имеется. Поскольку определенная в ходе слушания дела действительная стоимость ремонта превышает сумму исковых требований, ходатайства об увеличении требований не заявлено, суд не вправе самостоятельно выйти за их пределы. Исходя из вышеизложенного, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 5000 рублей.
Учитывая, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составит 52500 рублей ((100000+5000) * 50%). В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Выплата полного размера страхового возмещения в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 390 рублей.
Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) страховое возмещение в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 390 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Городской экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин