УИД: 11MS0048-01-2025-001206-88 Дело № 1-15/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Койгородок<АДРЕС>

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Шевченко Н.И., при секретаре Тонких Ф.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Койгородского района Республики Коми Лодыгиной М.В., защитника-адвоката Торопова С.В., подсудимой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА> ранее судимой: - 20.03.2023 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 04.10.2024 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания; - 12.09.2024 Сысольским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.03.2023) к ограничению свободы на срок 5 месяцев 10 дней, 18.03.2025 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 06.05.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 14 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома по адресу: <АДРЕС> во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, взял в руки эмалированную кружку, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар в область головы <ФИО1>, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области слева, не проникающей в полость черепа, которое, согласно заключению эксперта № 13/50-25/56-25 «Д» от 20.06.2025 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признала, согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, принесла ей извинения, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемой от 10.07.2025, согласно которому ФИО4 показала, что 06.05.2025 с 19 часов она вместе со знакомыми <ФИО1> и <ФИО2> у себя дома распивала спиртные напитки в комнате на втором этаже, её муж <ФИО3> в это время находился дома на первом этаже. Около 20 часов <ФИО2> ушел домой, а она с <ФИО1> продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент она сильно опьянела и стала выгонять <ФИО1> из дома, между ними произошел конфликт, во время которого она ударила <ФИО1> эмалированной кружкой по голове, после чего попросила своего супруга отвезти <ФИО1> домой. <ФИО1>, спускаясь со второго этажа их дома, упала на лестнице. 07.05.2025 утром <ФИО2> и <ФИО1> с перебинтованной головой снова пришли к ним в гости. Понимая, что травма у <ФИО1> скорее всего возникла от её удара, она извинилась перед <ФИО1>, они примирились. В последующем она рассказала <ФИО3> о том, что накануне ударила <ФИО5> кружкой по голове. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52). После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемой подсудимая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что показания давала добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Помимо показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемой в ходе дознания, её виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.05.2025 около 19 часов она с сожителем <ФИО2> пришла в гости к ФИО4, где они втроем распивали спиртное, от чего находились в состоянии опьянения. Около 21 часа <ФИО2> ушел домой, а она с ФИО4 остались вдвоем. <ФИО3> в это время находился в другой комнате и спиртные напитки с ними не распивал. В какой-то момент у неё с ФИО4 произошел конфликт, поскольку ФИО4 стала выгонять её из дома. Собираясь домой и находясь на веранде, она почувствовала удар по затылку, обернулась и увидела позади себя ФИО4, поняла, что это она ударила её по голове, чем именно не видела. После этого <ФИО3> проводил её домой, при этом она не рассказывала <ФИО3>, что произошло. Дома она увидела, что из раны на голове в месте удара у неё идет кровь, разбудила <ФИО2> и обратилась в больницу. 07.05.2025 утром она с <ФИО2> снова пошли в гости к ФИО4, которая, увидев повязку у неё на голове, принесла ей извинения за то, что вчера ударила её кружкой по голове, они помирились. Ранее давала иные показания, поскольку не хотела, чтобы ФИО4 привлекли к ответственности (л.д.79-81); показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.05.2025 к ним в гости пришли <ФИО8>. и <ФИО9> которые с ФИО4 сидели в комнате на втором этаже и распивали спиртные напитки. Он спиртное с ними не пил, находился на первом этаже. Около 20 часов <ФИО9> ушел, а ФИО4 и <ФИО8>. продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО4 стала выгонять <ФИО1>, между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 попросила его проводить <ФИО1>. Когда они спускались по лестнице со второго этажа, <ФИО1> упала на спину, но самостоятельно поднялась и пошла. Он проводил <ФИО1> до дома и вернулся домой. Была ли у <ФИО1> рана на голове, он не видел, <ФИО5> ему ничего не рассказывала. ФИО4 на момент его возвращения уже спала. Утром 07.05.2025 <ФИО1> и <ФИО2> снова пришли к ним домой, при этом у <ФИО1> была медицинская повязка на голове. ФИО4 сразу стала извиняться перед <ФИО1> за то, что произошло накануне, и рассказала, что ударила <ФИО1> кружкой по голове и рана образовалась от её действий (л.д. 93-94); показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.05.2025 около 19 часов он с <ФИО1> пришли в гости к ФИО4, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов он ушел домой, а <ФИО1> пришла домой около 22 часов и разбудила его, попросила осмотреть её голову. Он увидел, что на затылке у <ФИО1> рана, из которой течет кровь. <ФИО5> сказала, что ФИО4 ударила её чем-то по голове, поскольку у них произошел конфликт. Затем <ФИО8>.В. обратилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.07.05.2025 утром они с <ФИО1> снова пошли в гости к ФИО4 и Людмила сразу стала извинятся за то, что накануне ударила <ФИО1> по голове. Они примирились (л.д. 95-96);

показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.07.2025 в ходе сбора материалов по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> во время осмотра места происшествия в доме по адресу: <АДРЕС> была изъята эмалированная кружка, которой ФИО4 ударила <ФИО1> по голове (л.д.98-99). Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается оглашенными в суде в соответствии со ст.285 УПК РФ документами, приобщенными к материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

- рапортом сотрудника полиции ОП «Койгородское» МО МВД России «Сысольский» от 13.05.2025 о том, что в ходе доверительной беседы с <ФИО1> в действиях ФИО4 выявлены признаки преступления (л.д.4); - заявлением <ФИО1> от 13.05.2025 о проведении проверки по факту нанесения ей со стороны ФИО4 удара бутылкой в область головы и причинении телесных повреждений (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> зафиксирована обстановка в жилом помещении, с места происшествия изъята эмалированная кружка, принимавшая участие в осмотре ФИО4 пояснила, что указанной кружкой 06.05.2025 ударила <ФИО1> в область головы (л.д. 6-12); - заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 13/40-25/46-25 от 21.05.2025, согласно которому у <ФИО1> обнаружено: ушибленная рана затылочной области слева, не проникающая в полость черепа, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате удара, в срок незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до обращения за медицинской помощью (06.05.2025 в 22:14), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеки лопаточной области слева, правой верхней конечности могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета, возможно, в результате ударов либо сдавлений, образование кровоподтеков правой верхней конечности 06.05.2025 не исключается, образование кровоподтека лопаточной области слева возможно в срок за 10-14 дней до осмотра, его образование 06.05.2025 - исключается, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 19-20); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13/50-25/56-25 «Д» от 20.06.2025, согласно которому ушибленная рана затылочной области слева могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, таковым могла быть стеклянная бутылка, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, учитывая вертикальную ориентацию раны головы, исключается её образование при соударении о край ступеньки лестницы (л.д. 37-38); - протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2025, проведенного с участием ФИО4, в ходе которого подозреваемая в присутствии защитника - адвоката Торопова С.В. описала события, происходившие 06.05.2025 в период времени с 20 часов до 22 часов в комнате, расположенной на втором этаже её дома по адресу: <АДРЕС> и показала, как во время конфликта нанесла <ФИО1> один удар эмалированной кружкой в область головы (л.д. 57-62); - протоколом выемки от 10.07.2025, в ходе которого у <ФИО12> выдан предмет (эмалированная кружка), изъятый им в ходе осмотра места происшествия 02.07.2025 (л.д. 101-103);

- протокол осмотра предмета (эмалированной кружки), изъятой выемкой у <ФИО12> 10.07.2025 (л.д. 104-107); - постановлением начальника ОД МО МВД России «Сысольский» от 11.07.2025 о признании и приобщении к уголовному делу эмалированной кружки в качестве вещественного доказательства (л.д. 108). Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО4 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для постановления обвинительного приговора. У суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств.

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО12>, данные на стадии дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают факт совершения подсудимой ФИО4 инкриминируемого деяния. Показания, данные ФИО4 во время допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, получены после разъяснения ей существа подозрения, в присутствии защитника, с соблюдением её права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, поэтому суд также кладет их в основу приговора. Фактов оказания давления на ФИО4 со стороны органов дознания не установлено, подсудимая также не сообщала о таких фактах.

Оснований полагать наличие самооговора подсудимой, либо её оговора со стороны потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Стороной защиты таких доказательств не представлено. Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из показаний потерпевшей и самой подсудимой, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, о том, что она ударила <ФИО1> в область головы эмалированной кружкой, что также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесное повреждение у потерпевшей <ФИО1> в виде ушибленной раны затылочной области слева, не проникающей в полость черепа, могло образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, при этом, учитывая вертикальную ориентацию раны головы, исключается её образование при соударении о край ступеньки лестницы.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется. Преступление подсудимой совершено умышленно, преступление оконченное. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 не трудоустроена, получает пенсию по старости, по месту жительства характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учетах в ОП «Койгородское» МО МВД России «Сысольский» как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», многократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб), ранее судима. Вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, мировой судья признает: - по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которыми суд признает принесение извинений потерпевшей и примирение с ней; - по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний на стадии дознания во время допроса в качестве подозреваемой и во время проверки показаний на месте; состояние здоровья и возраст подсудимой. При этом мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО4 таких активных действий, не имеется. Потерпевшая в своем заявлении изначально указала на ФИО4 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, факт нанесения <ФИО1> удара и причинения ей телесных повреждений во время конфликта 06.05.2025 ФИО4 отрицала и признала его лишь во время допроса в качестве подозреваемой (10.07.2025), о чем сама указала в своих показаниях, после того как были проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы (21.05.2025 и 20.06.2025). Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, так как в судебном заседании установлено, что <ФИО8>.В. находилась в квартире подсудимой с её согласия, ссора между ними была обоюдной и возникла в результате совместного употребления спиртных напитков в значительном количестве. Тот факт, что потерпевшая не хотела уходить из квартиры подсудимой, сам по себе не является основанием для признания поведения потерпевшей противоправным и послужившим поводом для преступления, поскольку ФИО4 не была лишена возможности иным образом выпроводить потерпевшую из своего дома. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств преступления, которое совершено непосредственно после распития подсудимой и потерпевшей спиртных напитков, данных о личности ФИО4, которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и состоит на учете у врача психиатра-нарколога, а также показаний подсудимой в судебном заседании о том, что до совершения инкриминируемого деяния она употребляла спиртное на протяжении двух-трех дней и, будучи в трезвом состоянии, не стала бы ударять потерпевшую, мировой судья приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению волевого самоконтроля и привело к совершению преступления. При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ранее судимой за преступления небольшой тяжести, не вставшей на путь исправления и спустя непродолжительное время (менее двух месяцев) после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершившей умышленное преступление насильственного характера, её возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и данных, характеризующих личность виновной. Поскольку преступление, совершенное ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения мировым судьей положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в период неснятых и непогашенных судимостей за противоправные деяния насильственного характера, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, злоупотребляющей спиртными напитками и состоящей на учете у врача-нарколога, мировой судья приходит к выводу о том, что местом отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В целях исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что на основании постановления дознавателя от 24.07.2025 при производстве дознания адвокату Торопову С.В., осуществлявшему защиту ФИО4, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5 882,00 руб. Данная сумма признана процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО4, которая является трудоспособной, имеет официальный источник дохода в виде пенсии по старости, иждивенцев не имеет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 от уплаты указанных процессуальных издержек и отнесения их счет федерального бюджета Российской Федерации судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО4 на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы период содержания ФИО4 под стражей с 25.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: эмалированную кружку - уничтожить. Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката Торопова С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 882,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми через мирового судью Койгородского судебного участка Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Стороны также вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.И. Шевченко