Решение по гражданскому делу

Дело №2-2-1/2025

УИД 61МS0190-01-2024-001690-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Семикаракорск

Мировой судья судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области ФИО7,

при секретаре судебного заседания Е.С.Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в лице представителя <ФИО1> к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», третьим лицам финансовому уполномоченному <ФИО2>, акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 84 715 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 в лице своего представителя <ФИО1> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование»), третьим лицам финансовому уполномоченному <ФИО2>, акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 84 715 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что 5 ноября 2021 года на <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управляя автомобилем ФИО9, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении со стороны г.Волгодонска автомобилю Лада Приора, имеющему государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, в результате чего данный автомобиль выбросило на выезжающий на главную дорогу автомобиль Тойота Камри, имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО5>. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автомобиля Лада Приора, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО8 получила телесные повреждения, после чего обратилась во все три страховые компании водителей-участников ДТП с заявлениями на получение страховой выплаты за вред, причиненный ее здоровью.

30 мая 2022 года АО «Совкомбанк страхование» получило заявление ФИО8 о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР>. 17 июня 2022 года страховщик отказал в страховой выплате по причине того, что страховая выплата в сумме 185 250 рублей уже была произведена страховой компанией АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем у АО «Совкомбанк страхование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, солидарный страховщик АО «Двадцать первый век» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в результате чего возник спор.

Впоследствии данный солидарный страховщик доплатил ФИО8 страховое возмещение до максимального размера, то есть до 500 000 рублей несколькими платежами. Так, 30 июня 2022 года было выплачено 50 000 рублей, 22 августа 2022 года было выплачено 235 000 рублей, 16 июня 2023 года было выплачено 29 750 рублей. С учетом того, что солидарных должников - страховых компаний было трое, размер солидарной доли составляет 166 666 рублей 66 копеек, которые ответчик АО «Совкомбанк страхование» должен был выплатить в течение 20 дней со дня получения заявления ФИО8, но не сделал этого. Срок начисления неустойки в общем размере 84 715 рублей 46 копеек - с 23 июня 2022 года (даты окончания срока на выплату страхового возмещения) по 16 июня 2023 года (дата окончательного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения солидарным страховщиком АО СК «Двадцать первый век»). 27 февраля 2024 года ответчиком АО «Совкомбанк страхование» было получено заявление ФИО8 о выплате ей неустойки, и 1 марта 2024 года в выплате неустойки было отказано. 12 марта 2024 года ответчику была направлена претензия, на которуютакже был получен отказ.

29 марта 2024 года ФИО8 Финансовому уполномоченному по данному поводу было направлено досудебное обращение, которое было рассмотрено 23 апреля 2024 года, и во взыскании неустойки в пользу ФИО8 с АО «Совкомбанк страхование» было отказано, с чем ФИО8 не согласилась, и была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как ее права были нарушены как неисполнением солидарной обязанности по выплате страхового возмещения, так и отказом в добровольной выплате неустойки.

Истцом в подтверждение исковых требований к исковому заявлению приложены: копия заявления <ФИО6> в АО «Совкомбанк Страхование» о страховой выплате по ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью от <ДАТА14> (л.д.7-8); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34725064052501 (л.д.9); копия отказа АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения Н.Я <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.10); копия приложения к страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА15> АО СК «Двадцать первый век» с указанием подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 185 250 рублей (л.д.11); копия приложения к страховому акту <НОМЕР>д от <ДАТА5> АО СК «Двадцать первый век» с указанием подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (л.д.12); копия приложения к страховому акту <НОМЕР>д1 от <ДАТА16> АО СК «Двадцать первый век» с указанием подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 235 000 рублей (л.д.13); копия приложения к страховому акту <НОМЕР>с от <ДАТА7> АО СК «Двадцать первый век» с указанием подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 29 750 рублей (л.д.14); копия заявления <ФИО6> в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате неустойки от <ДАТА17> (л.д.15); копия отказа АО «Совкомбанк Страхование» в выплате неустойки Н.Я <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.16); копия претензии <ФИО6> в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате неустойки от <ДАТА11> (л.д.17); копия отказа АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении претензии Н.Я <ФИО4> <НОМЕР> от 2<ДАТА10> (л.д.18); копия досудебного обращения <ФИО6> к Финансовому уполномоченному от 29 марта 2024 года (л.д.19-21); копия решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.22-24); копия доверенности <ФИО6>, выданной на имя <ФИО1> <ДАТА19> (л.д.32).

Истец <ФИО6> в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявления истца о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.162), в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО1> Алексей Юрьевич, действующий на основании доверенности от <ДАТА19> (л.д.32), в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявления представителя истца о том, что он исковые требования поддерживает в полном объеме, с отзывом ответчика не согласен, <ФИО6> обращалась к страховщику о выплате страхового возмещения, но страховщик незаконно отказал и не исполнил свою солидарную обязанность в нарушение закона об ОСАГО, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.163), в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем мировой судья признает причину его неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Кроме того, в судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого гражданская ответственность водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по вине которого был причинен вред здоровью <ФИО6>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС <НОМЕР> от <ДАТА20> Гражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС <НОМЕР> от <ДАТА21>, гражданская ответственность водителя <ФИО5>а на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА22> <ДАТА23> АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 250 рублей, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, и <ДАТА4> в данном выплате было отказано, так как АО СК «Двадцать первый век» уже осуществила выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. <ДАТА5> АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения истцу еще в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, а <ДАТА6> выплатило еще 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА24> решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> в удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения было отказано, и после обращения истца в <АДРЕС> районный суд в ходе рассмотрения гражданского дела АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 750 рублей. Таким образом, истцу в общей сложности было выплачено 500 000 рублей. <ДАТА9> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но истцу 2<ДАТА10> было отказано в выплате неустойки. После этого истец обратился к Финансовому уполномоченному, и решением Финансового уполномоченного по делу <НОМЕР> от <ДАТА13> в удовлетворении данных требований истцу было также отказано. В данном иске истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку, рассчитывая ее исходя из суммы 500 000 рублей, не выплаченной ответчиком с учетом требований п.9.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА25> Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» не осуществлялось, основания для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, требования истца являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. Ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век», которое и произвело выплату страхового возмещения истцу. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру нарушения, и не может являться средством обогащения стороны. Штраф и неустойка, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам истца. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, отказав во взыскании компенсации морального вреда (л.д.86-87). К отзыву представителя ответчика также приложены копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА23> на сумму 185 250 рублей, выплаченный АО СК «Двадцать первый век» <ФИО6> (оборот л.д.89); копии медицинских документов <ФИО6> (л.д.90-97); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА26> (оборот л.д.98-99); копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела по подследственности в СО ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА27> (оборот л.д.100-102); копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 50 000 рублей, выплаченный АО СК «Двадцать первый век» <ФИО6> (л.д.110); копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 235 000 рублей, выплаченный АО СК «Двадцать первый век» <ФИО6> (л.д.111); копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 29 750 рублей, выплаченный АО СК «Двадцать первый век» <ФИО6> (л.д.112); копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА28> на сумму 94 525 рублей, выплаченный АО СК «Двадцать первый век» <ФИО6> (л.д.114); решение Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА13> (оборот л.д.114-117); копия решения Семикаракорского районного суда <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР>-203/2023 от <ДАТА29> (оборот л.д.117-119, 130-135).

Также по инициативе мирового судье запрошены и приобщены к материалам дела копия решения Семикаракорского районного суда <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР>-203/2023 от <ДАТА29> (л.д.130-135), и копия определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <НОМЕР>-758/2023 от <ДАТА30> (л.д.134-135).

Финансовый уполномоченный <ФИО2> в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем мировой судья признает причину его неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем мировой судья признает причину его неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2021 года на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял водитель <ФИО3>, автомобиля Лада Приора, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО4>, и автомобиля Тойота Камри, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО5>. Факт совершения ДТП стороной ответчика не оспаривался и принимается мировым судьей как доказанный.

Гражданская ответственность водителя <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС <НОМЕР> от <ДАТА31>, гражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС <НОМЕР> от <ДАТА21>, гражданская ответственность водителя <ФИО5>а была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА22>

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Приора, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО8 получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась во все три страховые компании водителей-участников ДТП с заявлениями на получение страховой выплаты за вред, причиненный ее здоровью.

По итогам обращения <ФИО6> в АО СК «Двадцать первый век» и впоследствии с иском в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 500 000 рублей. Так, <ДАТА23> АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 250 рублей, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА23>, <ДАТА5> - в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ДАТА6> выплатило еще 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, а <ДАТА7> доплатило страховое возмещение в размере 29 750 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>. Факт выплаты страхового возмещения <ФИО6> в указанном размере сторонами в судебном заседании не оспаривался, и принимается мировым судьей как доказанный.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА33>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.9.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА33>, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно положений п.22 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.325 ГК РФ, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что 30 мая 2022 года АО «Совкомбанк страхование» получило заявление ФИО8 о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР>. 17 июня 2022 года страховщик отказал ФИО8 в страховой выплате по причине того, что страховая выплата в сумме 185 250 рублей уже была произведена страховой компанией АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем у АО «Совкомбанк страхование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

27 февраля 2024 года ответчиком АО «Совкомбанк страхование» было получено заявление ФИО8 о выплате ей неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, однако 1 марта 2024 года в выплате неустойки ответчиком было также отказано. 12 марта 2024 года ФИО8 в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик АО «Совкомбанк Страхование» также отказал.

В связи с отказом ответчика от выплаты неустойки 29 марта 2024 года ФИО8 Финансовому уполномоченному по данному поводу было направлено досудебное обращение, по которому 23 апреля 2024 года было вынесено решение <НОМЕР>, и во взыскании неустойки в пользу ФИО8 с АО «Совкомбанк страхование» было отказано, с чем ФИО8 не согласилась, и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как ее права были нарушены как неисполнением солидарной обязанности по выплате страхового возмещения, так и отказом в добровольной выплате неустойки.

Учитывая изложенное, мировой судья соглашается с доводами стороны истца о том, что страховые компании АО СК «Двадцать первый век», АО «Совкомбанк Страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются в данном случае солидарными должниками, размер солидарной доли каждого из которых в структуре выплаченного ФИО8 страхового возмещения 5000 000 рублей составляет 166 666 рублей 66 копеек.

Мировой судья также соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик АО «Совкомбанк страхование» должен был выплатить свою солидарную долю страхового возмещения ФИО8 в размере 166 666 рублей 66 копеек в течение 20 дней со дня получения заявления ФИО8, но этого не сделал, ошибочно считая, что его обязанность по выплате страхового возмещения уже исполнения другим солидарным должником АО СК «Двадцать первый век».

Таким образом, по мнению мирового судьи, стороной истца верно указан срок начисления неустойки за невыплату страхового возмещения в общем размере 84 715 рублей 46 копеек - с 23 июня 2022 года (дата окончания срока на выплату страхового возмещения) по 16 июня 2023 года (дата окончательного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения солидарным страховщиком АО СК «Двадцать первый век»). Расчет неустойки выполнен истцом следующим образом: - неустойка за период с 23 июня 2022 года по 30 июня 2022 года: (500 000 рублей - 185 250 рублей)/3 страховщика*1%*8 дней = 8 393 рубля 28 копеек; - неустойка за период с 1 июля 2022 года по 22 августа 2022 года: (314 750 рублей - 50 000 рублей)/ 3 страховщика*1%*53 дня = 46 772 рубля 50 копеек; - неустойка за период с 23 августа 2022 года по 16 июня 2023 года: (264 750 рублей - 235 000 рублей)/3 страховщика*1%*298 дней = 29 549 рублей 68 копеек, итого неустойка составляет 84 715 рублей 46 копеек. Данный расчет мировым судьей проверен и найден верным.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что АО «Совкомбанк Страхование» не должно было уплачивать неустойку истцу, так как АО СК «Двадцать первый век» уже выплатило страховое возмещение ФИО8, потому что виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а АО «Совкомбанк Страхование» никакой выплаты не производило, ошибочны, и не основаны на нормах закона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны, обоснованы и подтверждены материалами дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, по мнению мирового судьи, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, так как излишне высок, и в соответствии с заявлением представителя ответчика подлежит снижению согласно положений ст.333 ГК РФ, до 70 000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению именно в указанном размере. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, согласно позиции изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что по данному делу истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, размер которой не учитывается при исчислении штрафа, а требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты истцом не заявлялись, и соответственно мировым судьей в рамках данного иска не рассматривались, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч.5 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что требования истца о добровольной выплате неустойки, полученное ответчиком, удовлетворено не было, в связи с чем по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Мировой судья с учетом положений ст.151 ГК РФ считает размер компенсации морального вреда, который истец оценил в 10 000 рублей, соразмерным причиненному вреду, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167,194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО8 (<НОМЕР>) неустойку за период с 23 июня 2022 года по 16 июня 2023 года в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, итого к взысканию 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2025 года.