Дело № 1-15-37-559/2023

УИД 26MS0146-01-2023-001994-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Михайловск

Мировой судья судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Гаппоев Р.Д.

- с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Гудзъ В.А. и ФИО1,

- потерпевшей ***

- подсудимого ФИО2,

- защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края ФИО3, представившего удостоверение № ** от ** г. и ордер № Н ** от ** г.,

- при секретаре Фадейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** ранее судимого:

- *** приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- *** приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 23.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ** приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 10.11.2021 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- *** освобожден по отбытию наказания.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ***, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь в квартире ***** будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же его супругой *** осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также что данное имущество ему не принадлежит, и имеет значительную стоимость, взял в руки мобильный телефон марки «***» серии «**» модели «** **», стоимостью на момент совершения противоправных действий, согласно заключению эксперта №*** от *** ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 73 872 рубля 75 копеек, принадлежащий ***., и применив силу, бросил его на пол, приведя его в неработоспособное состояние, тем самым уничтожил указанное имущество, поскольку согласно заключению эксперта №*** от *** ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данный мобильный телефон марки «***» серии «**» модели «** ***» не является пригодным товаром, способным выполнять свои потребительские функции, и как товар, стоимости не имеет, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, взял в руки мобильный телефон марки «**» модели «**», стоимостью на момент совершения противоправных действий, согласно заключению эксперта № **5 от ** ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6 320 рублей, принадлежащий **., и применив силу, бросил его на пол, приведя его в неработоспособное состояние, тем самым уничтожил указанное имущество, поскольку согласно заключению эксперта №** от *** ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данный мобильный телефон марки «***» модели «**» не является пригодным товаром, способным выполнять свои потребительские функции, и как товар, стоимости не имеет, приобретённые ***., до вступления в брак с ФИО2, является ее личной собственностью в виду отношения к вещям индивидуального пользования согласно ч. 1,2 ст. 36 СК, в результате чего своими противоправными действиями ФИО2 причинил значительный ущерб ***. на общую сумму 80 192 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что следующее.

Он с *** состоит в браке с ***. Его супруга за собственные денежные средства приобрела мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «** **», за 96 000 рублей, в каком магазине он не знает. Также в мае 2019 году точной даты он не знает, та приобрела мобильный телефон марки «**» модели «**» красного цвета за 49 000 рублей. Данные мобильные телефоны его супруга приобрела за собственные денежные средства, каких-либо денежных средств он не давал и кредит не оплачивал.

** примерно в ** часов ** минут он начал употреблять алкоголь употребил алкоголь примерно в ** часов ** минут он находился по адресу***, а именно у себя дома, там же находилась его супруга ** которая попросила его уйти из дома, по той причине что он был в алкогольном опьянении на данной почве у них произошел словесный конфликт в ходе которого он схватил мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «** **», который лежал на диване и умышлено бросил его о пол в результате данного удара у него образовались механические повреждения виде разбитого экрана. После чего он схватил второй её телефон марки «**» модели «**», который также находился на диване и бросил его о пол в результате данного удара у него образовались механические повреждения виде разбитого экрана. Данный конфликт проходил в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут. Он умышлено, повредил данные телефоны, так как был зол на свою супругу и находился в алкогольном опьянении. Вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей *** данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что что у неё имеется супруг ФИО2.

*** примерно в ** часов ** минут она находилась по адресу: *** там же находился её супруг ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт ей был не приятен и она попросила его уйти из дома, на данной почве у них произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО2, схватил её мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «***», который лежал на диване и умышлено бросил его о пол в результате данного удара у него образовались механические повреждения виде разбитого экрана. После чего ФИО2 схватил второй её телефон марки «**» модели «**», который также находился на диване и бросил его о пол в результате данного удара у него образовались механические повреждения виде разбитого экрана. Ей причинён ущерб в общей сумме 80 192 рубля 75 копеек является для нее значительный, так как ее месячный доход на данный момент составляет 30 000 рублей, которые она тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг. В последующем в ходе дознания её супруг ФИО2 в полном объеме возместил ей материальный и моральный вред, просила суд не назначать наказание ему реальное лишение свободы.

- показаниями свидетеля *** данными ею в ходе дознания от ***, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у неё имеется сын ФИО2 *** года рождения, у которого имеется супруга **** ** года рождения, с которой те заключили брак *** года. Ей стало известно, что ее невестка ***. за собственные денежные средства приобрела мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «**», за 96 000 рублей, за наличный расчет. Также в мае *** года точной даты она не знает, та приобрела мобильный телефон марки «**» модели «**» красного цвета за 49 000 рублей, который та взяла в кредит и выплатила самостоятельно в течение 2 месяцев. Данные мобильные телефоны ее невестка приобрела за собственные денежные средства, каких-либо денежных средств ее сын не давал и кредит не оплачивал. Также ** от её сына ** ей стало известно, что тот примерно в ** часов ** минут находился по адресу: ** **, а именно у себя дома, там же находилась ее невестка ** **., которая попросила его уйти из дома, по той причине что тот был в алкогольном опьянении на данной почве у них произошел словесный конфликт в ходе которого ее сын схватил мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «*** **», который лежал на диване и со словами: «Она сейчас разобью твой телефон!» умышлено бросил его о пол в результате данного удара у него образовались механические повреждения виде разбитого экрана. После чего ее сын схватил второй ее телефон марки «**» модели «**», который также находился на диване и бросил его о пол в результате данного удара у него образовались механические повреждения виде разбитого экрана (л.д. 106-109).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- осмотр места происшествия от **, согласно которому был проведен осмотр квартиры ***где ФИО2 уничтожил мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «** **», мобильный телефон марки «****» модели «**», принадлежащие ** (л.д. 9-12);

- осмотр предметов от ***, согласно которого в кабинете *** ОД ОМВД России «Шпаковский» был осмотрен - мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «**», мобильный телефон марки «** модели «*» который подозреваемый ФИО2 уничтожил находясь в квартире **** (л.д. 96-100).

Иными документами:

- заявление ** от **, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который *** повредил мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «*** **», мобильный телефон марки «**» модели «**» находясь по адресу: ** (л.д.8);

- протокол явки с повинной ФИО2, от **, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Шпаковский» № ** от ***, из которого следует, что ФИО2, **, находясь в квартире ***, повредил мобильный телефон марки «**» серии «**» модели «** **», мобильный телефон марки «**» модели «**» (л.д. 75);

Заключениями экспертов:

- заключение судебного-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1» №** от **, согласно которой ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от алкоголя; пагубное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями (КНБ, бутираты) (по МКБ-10 F.60.3/F. 10.2/ F.19.1) (ответ на вопрос №1,2,4). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции; раннее начало употребления спиртных напитков, переросшее в злоупотребление; пьянство носит запойный характер, физическая и психическая зависимость от алкоголя сформированы; об эпизодическом употреблении подэкспертным наркотических средств (каннабиноиды, бутираты). Данное заключение подтверждается и результатами проведенного клиникопсихиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, раздражительность, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешне обвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако, вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивного психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, содержаться в местах лишения свободы. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 116-121);

- заключение эксперта № *** согласно которой ответить на вопрос работоспособности мобильного телефона марки «**» серии «**» модели «** **», не представляется возможным по причине механического повреждения дисплея и невозможности запуска операционной системы. Ответить на вопрос работоспособности мобильного телефон марки «**» модели «**», не представляется возможным по причине механического повреждения дисплея и невозможности запуска операционной системы. На лицевой части мобильного телефона марки «**» серии «**» модели «** **» имеются многочисленные механические повреждения: разнонаправленные трещины дисплея, сколы на дисплее, повреждения обрамляющая рамка корпуса. Других механических повреждений не имеет. На лицевой части мобильного телефон марки «**» модели «***», имеются разнонаправленные царапины. На обратной стороне повреждено (разбито) стекло задней крышки (разнонаправленные трещины, сколы) на обрамляющей рамки дисплеятакже имеются механические повреждения в виде вмятин. Других механических повреждений не имеет (л.д. 23-31);

- заключение эксперта № ** от ** согласно которой стоимость исследуемого аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «**» серии «**» модель «**» до повреждения; при условии, что событий ** года, он находился в работоспособном состоянии, в полной комплектации, функционировал в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали; с учетом периода его эксплуатации (1 год) снижающего его качество (и стоимость) на 25%; в ценах, действующих на ** года, составляет: 73872,75 руб. Стоимость исследуемого аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «**» модель «**», до повреждения; при условии, что событий ** года, он находился в работоспособном состоянии, в полной комплектации, функциониро-ство (и стоимость) на 80%; в ценах, действующих на ** года, составляет: 6320,00 руб. Степень снижения качества (и стоимости) представленных аппаратов для сотовых сетей связи торговой марки «**» серии «**» модель «** **» и «**» модель «**», после повреждения, с учетом их фактического состояния наличия критических дефектов (механических повреждений), составляет 100 %, не являются функционально пригодным товаром, способным выполнять свои потребительские функции, и как товар, стоимости не имеют. Работоспособности мобильного телефона марки «**» серии «**» модели «** **», не представляется возможным по причине механического повреждения дисплея и невозможности запуска операционной системы. Работоспособности мобильного телефон марки «**» модели «**», не представляется возможным по причине механического повреждения дисплея и невозможности запуска операционной системы. На лицевой части мобильного телефона марки «**» серии «*** модели «** **» имеются многочисленные механические повреждения: разнонаправленные трещины дисплея, сколы на дисплее, повреждения обрамляющая рамка корпуса. Других механических повреждений не имеет. На лицевой части мобильного телефон марки «**» модели «**», имеются разнонаправленные царапины. На обратной стороне повреждено (разбито) стекло задней крышки (разнонаправленные трещины, сколы) на обрамляющей рамки дисплея также имеются механические повреждения в виде вмятин. Других механических повреждений не имеет (л.д. 38-47);

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самого ФИО2, а также показания потерпевшей **и свидетеля ** суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом его деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на уничтожение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым он умышленно уничтожил чужое имущество.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве дознания, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с участием ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ не превышает трех лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача психиатра –нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также мнение потерпевшей, просившая о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа**

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «**» серии «*** модели «** **» и мобильный телефон марки «***» модели «**» оставить по принадлежности у потерпевшей – ****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шпаковский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через мировой суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Р.Д. Гаппоев