Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска Исупова А.А.,

при секретарях <ФИО1>, с участием: частного обвинителя - <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района <АДРЕС> к 60 часам обязательных работ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА4> <ФИО3> находился вблизи дома <НОМЕР> корпус 2 по проспекту Ленинградский в городе <АДРЕС>. С целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, из личных неприязненных отношений, подсудимый умышленно нанес один удар кулаком в лицо в область носа потерпевшей, тем самым причинив <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение характера тупой травмы лица: кровоизлияния (гематома) левой и правой подглазничных областей, кровоизлияния (экхимозы) в области носа (переносицы), перелом носовых костей со смещением отломков вправо. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и оценивается как легкий вред здоровью. Потерпевшая <ФИО2> настаивала на привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании показала, что <ДАТА4> находилась дома по адресу: <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, поступил звонок на мобильный телефон от сына <ФИО6>, который плакал, в связи с тем, что его ударил <ФИО3>, после чего <ФИО2> собралась и пошла по адресу: <АДРЕС>, пр.Ленинградский, <АДРЕС>, корп.2, где находились другие дети. <ФИО3> не оказалось, пока она спрашивала у детей, что произошло, подошел <ФИО3> и его мать <ФИО7> <ФИО2> стала разговаривать с <ФИО7>, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она отталкивала от себя последнюю. В ходе конфликта <ФИО3> неожиданно нанес ей удар кулаком в лицо в область носа. В результате удара у нее потекла кровь из носа, она испытала физическую боль, находилась в шоковом состоянии. В тот же день бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. В ходе судебного заседания были оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний <ФИО3> следует, что <ДАТА4> после того как у его матери <ФИО7> произошел конфликт с <ФИО2>, он нанес один удар кулаком в область носа <ФИО2> В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в ходе досудебного производства по уголовному делу. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, указанном в предъявленном обвинении, помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя об обстоятельствах нанесения ей удара подсудимым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. <ДАТА4> в УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о травме из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», согласно которому <ФИО2> при обращении поставлен диагноз перелом костей носа. Согласно заявлению <ФИО2> в УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА4> в районе дома 165 корпус 2 по проспекту Ленинградский в г. <АДРЕС> причинил ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, при обращении <ФИО2> за медицинской помощью <ДАТА4>, а также при последующем амбулаторном лечении обнаружены следующие повреждения: тупая травма лица: кровоизлияния (гематома) левой и правой подглазничных областей, кровоизлияния (экхимозы) в области носа (переносицы), перелом носовых костей со смещением отломков вправо.

Данная тупая травма лица образовалась в результате не менее одного ударного воздействия тупого предмета в область носа. Тупая травма лица могла образоваться у потерпевшей незадолго до ее обращения за медицинской помощью от <ДАТА4>. Тупая травма лица оценивается согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА7> <НОМЕР>, как легкий вред здоровью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержится в заключении и дата производства экспертизы. Выводы эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения основаны на данных, полученных в ходе исследования медицинской документации потерпевшей.

При проведении исследования было произведено изучение данных медицинской документации, согласно которым: из сопроводительного листа станции (отделения) скорой медицинской помощи от <ДАТА8> диагноз врача бригады скорой медицинской помощи: закрытый перелом костей носа? При первичном обследовании оториноларинголога пациента в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» зафиксирован отек в области наружного носа. При обращении в ГБУЗ АО «<АДРЕС> областная клиническая больница» <ДАТА8> поставлен диагноз закрытый перелом костей носа с деформацией наружного носа. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему. Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Российской Федерации, наступает в случае умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> умышленно причинил потерпевшей легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный осознает общественную опасность причинения легкого вреда, предвидит возможность или неизбежность этих последствий и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

Характер действий подсудимого свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Вышеприведенные доказательства виновности <ФИО3> с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. При этом подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку потерпевшая угроз физической расправы ему непосредственно не высказывала, причинением вреда здоровью не угрожала, какие-либо агрессивные действия по отношению к подсудимому со стороны потерпевшей отсутствовали. Содеянное в данном случае должно быть квалифицировано на общих основаниях. Показания частного обвинителя в ходе судебного следствия об обстоятельствах нанесения ей ударов в область лица подсудимым суд находит правдивыми. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписью, а показания она давала добровольно.

Совокупность доказательств по делу достаточна для вывода о доказанности вины <ФИО3> в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей (тупой травмы лица: перелом носовых костей со смещением отломков вправо). При таких обстоятельствах действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО3> судим, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» не состоит.

Поведение <ФИО3> в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Согласно бытовой характеристике инспектора ОДН и ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> состоит на профилактическом учете, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике МБОУ СШ <НОМЕР> <ФИО3> обучается в 9 классе, школу не посещает, имеет академическую задолженность, несовершеннолетний склонен к правонарушениям. Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, суд признает, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В действиях <ФИО3> не усматривается рецидив преступлений, поскольку наличие у него судимости за преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Законных оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести нет. В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против личности, а также данных о личности самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему штрафа. По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа нет. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от <ДАТА9> <НОМЕР> правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи <ФИО3> в судебном заседании за участие адвоката <ФИО4> в сумме 5 596 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. <ФИО3> является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. От услуг адвоката в судебном заседании подсудимый не отказывался. Отсутствие денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд приговор и л:

признать <ФИО3> Даниила Сергеевача виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с <ФИО3> Даниила Сергеевача в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе судебного разбирательства в сумме 5 596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***>, л/сч <***>, Банк получатель: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу, Единый казначейский счет: 40102810045370000016, БИК банка получателя: 011117401, ОКТМО: 11730000, КБК: 188 116 03200 01 000 140. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовском районном суде города <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья А.А.Исупова