УИД 25 MS0026-01-2023-002642-56 Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.09.2023 г. г.Владивосток И.о.Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края Швецова А.А. При секретаре Войтенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, расходов, моральный вред

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за проведенную операцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что истец <ФИО1> ошибочно 21.10.2021 г. перевела денежные средства со своей банковской карты на счет неизвестного лица в размере 267 рублей, воспользовавшись услугой, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Как следует из текста искового заявления 21.10.2021 г. <ФИО1> на свой счет произвела операцию - перевод денежных средств для дальнейшего перевода на свой накопительный счет. При этом денежный перевод в размере 267 руб. были зачислены на счет неизвестного лица. Истец указывает, что каких-либо законных оснований на приобретение её денежных средств у ответчика не имелось.

В досудебном порядке в адрес банка от истца направлялась претензия. Просит взыскать с ответчика-ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 267 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод в размере 2,67 руб., проценты за пользование её денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 35,27 руб., моральный вред согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ в размере 100 руб.

Истец <ФИО1>, представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, надлежащим образом Уведомление <ФИО1> подтверждается направленным судебным извещением, полученным стороной 04.09.2023 г. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявлялось. В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представителем банка представлены письменные возражения от 28.08.2023 г., 06.09.2023 г., из которых следует, что Банком было получено и корректно исполнено распоряжение истицы на безналичный перевод денежных средств на карту третьего лица. Банковская карта <НОМЕР> (счет <НОМЕР>), выпущена на имя <ФИО1>. Абонентский номер <НОМЕР> к мобильному банку по карте <НОМЕР>. С 22.07.2021 г. от карты <НОМЕР> отключены уведомления об операциях. 21.10.2021 г. через приложение системы СберБанк Онлайн осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 267 руб. со счета карты <НОМЕР>, выпущенной на имя <ФИО1> на счет карты <НОМЕР>, выпущенной на имя <ФИО2> Согласно выпискам, предоставленные подразделением Банка, отправителем по вышеуказанной операции является <ФИО1>, а получателем <ФИО3> Банк в полной мере исполнил поручение <ФИО1> по переводу денежных средств в пользу <ФИО3> Истец несет ответственность за содержание распоряжения. Денежные средства по распоряжению <ФИО1> были перечислены получателю своевременно и в полном объеме.

Принятие истцом, как собственником денежных средств, решения о перечислении их иному лицу находится в его личной ответственности. Именно отправитель несет ответственность за содержание распоряжения. Указывает, что допустимых и относимых доказательств того, что Банк предоставил услугу ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. После введения распоряжения о переводе средств, клиент получает информацию с указанием полного имени и отчества, а также первой буквы фамилии получателя денежных средств и только после этого клиент подтверждает проведение операции. В связи с чем, у истца имелась возможность дополнительно идентифицировать получателя средств, а также отказаться от проведения операции. Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»- программное обеспечение для мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к Системе «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, списание денежных средств со счета, открытого на имя <ФИО1> было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета, следовательно, данную операцию инициировала и подтвердила непосредственно сама истица. Исковое заявление не содержит сведений о каких-либо нарушениях со стороны Банка. То обстоятельство, что перевод денежных средств на счет иного лица был совершен лично <ФИО1> КЕ.Г. указывает сама истица. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных ст.858 ГК РФ. В соответствии с п.1.27 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» <НОМЕР> от 29.06.2021 г. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, разрешаются без участия банков. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отправитель распоряжения - <ФИО1> несет ответственность за содержание распоряжения. Банк не имел права установить непредусмотренные законом ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Указание клиентом неверных реквизитов перевода платежа либо изменение впоследствии решения о перечислении средств данному лицу в силу выше приведенных правовых норм не является основанием для привлечения Банка к ответственности, поскольку обязанность проверять правильность реквизитов на Банк законодательством не возлагается. В случае если клиент указал неверные реквизиты получателя средств, Банк возврат перечисленных средств не осуществляет. Исковое заявление и приложенные истицей документы не содержат информации о том, что непосредственно ПАО Сбербанк получил денежные средства. Банк каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не нарушал. Истцом не представлено доказательств того, что деньги она отправила по ошибке. Само по себе утверждение истца об ошибочности перевода ничем не подтверждается. Кроме того, <ФИО1> после осуществления перевода денежных средств, никаких действий, направленных на отмену данного перевода, не предпринимала. Полагают, что при таких обстоятельствах, совершенный <ФИО1> перевод денежных средств не является ошибочным или случайным. Кроме того, указывают, что истица инициирует подачу множественных исков в суды различных регионов Российской Федерации ссылаясь на отмену переводов денежных средств как ошибочно направленных. В силу чего, многократность «ошибочных» перечислений денежных средств в разное время и разными суммами, отсутствие со стороны истицы действий по их отмене в течение длительного времени с момента перечисления суммы и до подачи иска в суды, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны истца- злоупотреблением правом. Просит в иске отказать в полном объеме. Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, наличие либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО1> обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за перевод, неустойки, морального вреда указывая, что она на свой счет сделала перевод для дальнейшего перевода на свой накопительный счет, но перевод в сумме 267 руб. был зачислен Банком неизвестному лицу. При этом истицей не указана информация о реквизитах, на которые <ФИО1> планировала отправить денежную сумму в размере 267 руб. и в чем заключалась её ошибка. Не предоставлены допустимые доказательства невозможности своевременного обращения к Банку с требованием о возврате денежных средств как ошибочно направленных. Суд, разрешая спор по существу, руководствуется положениями ст. ст. 309,310, 401, 1102, 1109 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 рублей, расходов по оплате комиссии за перевод в размере 2,67 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 35,27 руб., морального вреда в размере 100 руб. При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Напротив, по делу установлено, что 21.10.2021 г. <ФИО1> со своего банковского счета <НОМЕР>, являясь отправителем, сознательно и добровольно произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 267 руб. с <НОМЕР>, зарегистрированной на её имя, на банковскую карту, зарегистрированную на <ФИО3> Данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк России справкой о банковской операции, проведенной <ФИО1> 21.10.2021 г. При этом допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что истица с 21.10.2021 г. предпринимала попытки возврата денежных средств путем обращения к ответчику, как ошибочно переведенных денежных средств, истцом не представлено. Ссылка в исковом заявлении на направленную Банку претензию, не подтверждена письменным доказательством. Обращаясь с иском в суд, истец сослалась на ошибочность перечисления денежных средств неизвестному лицу.

Следует отметить, что согласно ст.4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основании реквизитов платежной (банковской ) карты, а также кодов (паролей). Так же система "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк России" предусматривает при перечислении денежных средств от одного абонента к другому физическому лицу пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере телефона либо банковской карты, на который производится перечисление денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истицы об ошибочности переведенных истцом денежных средств в размере 267 руб. При проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается СМС- паролем или паролем из списка.

При использовании системы «Сбербанк - Онлайн» истец видела, что перевод осуществлялся неизвестному лицу. Вместе с тем, истица сознательно завершила операцию «перевод денежных средств» в сумме 267руб. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что истец, знавший об отсутствии обязанности перечислить денежные средства именно ответчику, но выплативший их, лишается права требовать исполненное обратно, а ответчик не обязан возвращать это имущество. Юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании требований ст.849 ГК РФ банк по распоряжению клиента обязан выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку истица, совершившая перевод денежных средств воспользовавшись услугой «СБ-Онлайн» на имя заявленного ею клиента-неизвестного ей лица, подтвердила своё согласие на завершение операции перевода, в требованиях к ПАО Сбербанку о возврате денежных средств как ошибочно переведенных надлежит отказать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала, что перечисляет денежные средства неизвестному лицу не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика в указанной ситуации являются законными и обоснованными. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается обращение в суд с целью получения информации о ином лице, не являющегося участником правоотношений. Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований, вытекающих из основных: расходов по оплате комиссии за денежный перевод в размере 2,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35,27 руб., взыскании морального вреда в размере 100,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

<ФИО1> в удовлетворении заявленных требований к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 руб., судебных расходов по оплате комиссии за денежный перевод в размере 2,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35,27 руб., взыскании морального вреда в размере 100,00 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока. Решение изготовлено в полном объеме 11.09.2023 г. И.о. Мировой Судья Швецова А.А<ФИО5>