Дело № 1-1/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Ахмадиев А.Р.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гарафутдинова Э.Л.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФКА Авиастроительного района г.Казани Дорониной Е.Л., предоставившей удостоверение № 1894 и ордер №507122 от 12 декабря 2024 года,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Сабировой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, судимого,
23.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу 27.07.2023 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 06 октября 2024 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут, находясь около дома 101 по улице 3-ая Муромская города Казани, увидел автомобиль марки «Lada Granta» с регистрационным государственным номерным знаком <***>, припаркованный возле указанного дома, после чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно повреждения указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к собственнику указанного автомобиля. Сразу же реализуя его, ФИО1 в указанный период времени, подошел к автомобилю марки «Lada Granta» с регистрационным государственным номерным знаком <***>, принадлежащий ФИО2 припаркованного возле дома 101 по улице 3-ая Муромская города Казани, и своими умышленными действиями, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, и, желая этого, незаконно, умышленно стал наносить механические повреждения, которые повлекли необходимость восстановительного ремонта, так, приискав в качестве орудия совершения преступления предмет, а именно: при помощи крестовой отвертки, повредил шину заднего колеса с правой стороны марки «Кама 205» размерами 175/70 R13, правой рукой сломал левое зеркало заднего вида; поочередно ладонью левой и правой руки повредил лобовое стекло марки «Бор 2190»; кулаком левой руки повредил ветровое (боковое) стекло, общей стоимостью без учетом износа 11 145 рублей 20 копеек, установленные на автомобиле. В результате, чего своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11 145 рублей 20 копеек.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил ранее данные в ходе дознания показания, согласно которым, 06 октября 2024 года в течении дня занимался домашними делами, вечером употребил алкогольные напитки. Примерно в 01 час 15 минут 06 октября 2024 года, возник умысел повредить автомобиль, принадлежащий соседу ФИО2, а именно проколоть колесо. С этой целью в 01 час 17 минут 06 октября 2024 года подошел к автомобилю марки «Лада Гранта» с регистрационным государственным номерным знаком <***> регион и при помощи крестовой отвертки, без какого-либо повода, проткнул заднее колесо с правой стороны. Убедившись, то что заднее колесо начало спускать воздух ушел домой и находился в огороде. Спустя несколько минут ФИО2 начал кричать и звать на улицу, вышел. Выйдя на улицу между ними с ФИО2 начался словесный конфликт. Что происходило в подробностях не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Помнит, что умышлено повредил автомобиль Наиля, путем прокола заднего колеса при помощи крестовой отвертки, разбития лобового стекла и бокового стекла на пассажирской двери, кроме того сломал зеркало заднего виде с левой стороны. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. 13 ноября 2024 года потерпевшему ФИО2 передал денежные средства в сумме 17 600 рублей, в целях возмещения причиненного материального ущерба. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Просит не назначать строгое наказание (л.д. 61-65, 67-70, 105-108, 114-116, 216-218).
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и в ходе дознания, согласно которым 06 октября 2024 года, примерно в 01 час 17 минут находился дома, на абонентский номер телефона пришло смс-уведомление с камер видеонаблюдения, просмотрев видеозапись увидел, что на прилегающей территории находится мужчина, в котором узнал соседа ФИО1 Выйдя на улицу подошел к автомобилю и увидел, что заднее правое колесо автомобиля проколото. Далее направился к дому, где проживает ФИО1 и позвал его на улицу. Когда ФИО1 вышел на улицу увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем вместе с ФИО1 подошли к указанному автомобилю и между ними с произошла словесная перепалка. После ФИО1 направился к себе домой. После ФИО1 снова подошел к забору дома, увидев во дворе дома позвал на улицу, он отказался. После ФИО1 демонстративно крикнул, что разобьёт автомобиль, и после нанес правой рукой удар по лобовому стеклу автомобиля марки «Лада Гранта», с регистрационным государственным номерным знаком <***> регион, от чего стекло треснуло. Так же ФИО1 сломал наружное зеркало заднего вида с левой стороны и пытался разбить боковое стекло передней пассажирской двери. После чего позвонил в полицию и написал заявление по данному факту. 10 октября 2024 года обратился за независимой оценки по повреждению автомобиля марки «Лада Гранта», с регистрационным государственным номерным знаком <***> регион, с суммой оценки, принадлежащего автомобиля, в заключении эксперта, согласен. Таким образом, причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», с регистрационным государственным знаком <***> регион, а именно разбитого лобового стекла, повреждения шины заднего колеса с правой стороны, сломанного левого зеркало заднего вида, в общей сумме 17 603 рубля 36 копеек, что является значительным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, заработная плата супруги составляет 40 000 рублей. Имеются кредиты в ПАО «Ак барс банк», за который ежемесячно оплачивает по 23 810 рублей, в ПАО «Совкомбанк», за который ежемесячно оплачивает по 44 082 рубля. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей и 5 000 рублей. 13 ноября 2024 года ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в сумме 11 145 рублей 20 копеек, в полном объеме, за моральный ущерб ФИО1 возвестил в сумме 6 454 рубля 80 копеек, в общей сложности ФИО1 передал денежные средства в сумме 17 600 рублей. Претензий к ФИО1 больше не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Просит назначить наказание предусмотренное законом (л.д. 46-49, 117-118).
Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания, согласно которых от сына ФИО1 ей стало известно, что он повредил машину ФИО2 После случившегося ФИО1 возместил ФИО2 причиненный ущерб.
Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что между соседями из дома 99 и 101 в ночное время суток сложились неприязненные отношения. В ночное время суток ничего не слышал, никакого шума. На следующий день, утором увидел поврежденный автомобиль марки «Lada Granta» с регистрационным государственным номерным знаком <***>, в кузове серебристо серого цвета, принадлежащий ФИО2 У автомобиля было спущено заднее правое колесо, повреждено лобовое стекло и стекло пассажирской двери. (л.д.72-73)
Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в ночное время суток 06 октября 2024 года на улице услышал шум, а именно звук сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу увидел поврежденный автомобиль марки «Lada Granta» с регистрационным государственным номерным знаком <***>, в кузове серебристо серого цвета, принадлежащий ФИО2 У автомобиля было спущено заднее правое колесо, повреждено лобовое стекло и стекло пассажирской двери. Позже приехали сотрудники полиции и зафиксировали данный факт (л.д.74-75)
Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 06 октября 2024 года находился дома, на улице услышал шум, а именно звук сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу увидел поврежденный автомобиль марки «Lada Granta» с регистрационным государственным номерным знаком <***>, в кузове серебристо серого цвета, принадлежащий ФИО2 (л.д.76-77).
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
Сообщение «02», согласно которого 06 октября 2024 года в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани поступило сообщение от ФИО1 о том, что соседи из дома 99 по улице 3-ая Муромская города Казани, провоцируют заявителя, угрожают «замочить» соседа (л.д. 4).
Сообщение «02», согласно которого 06 октября 2024 года в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани поступило сообщение от ФИО2 о том, что около дома 99 по улице 3-ая Муромская города Казани, сосед повредил автомобиль марки «Lada Granta» с регистрационным государственным номерным знаком <***> (л.д. 5).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 октября 2024 года, согласно которому было осмотрен автомобиль марки «Lada Granta» с регистрационным государственным номерным знаком <***>, припаркованный возле дома 99 по улице 3-ая Муромская города Казани. В ходе осмотра изъят DVD-RWдиск с фрагментом видеозаписи за 06 октября 2024 года (л.д. 12,13-16).
Отчет 4649/24 от 14 октября 2024 года, согласно которому стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет на сумму 6 458 рублей 16 копеек; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет в сумме 11 145 рублей 20 копеек (л.д. 22-36).
Расписка от 13 ноября 2024 года, согласно которой потерпевший ФИО2 получил от обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 17 600 рублей, претензий не имеет (л.д. 119).
Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной.
Предъявленное обвинение судья считает обоснованным, и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, состояние его здоровья. Влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 19.12.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 03.01.2018 года. Сведения об исполнении отсутствуют, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что штраф не оплачивал.
Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, сведениям об оплате ФИО1 штрафа в размере 10000 рублей отсутствуют, в связи с отсутствием в структурных подразделениях Управления соответствующего исполнительного документа (л.д. 210).
Вместе с тем, мировой судья полагает, что оснований для признания наличия у ФИО1 судимости по указанному приговору не имеется, поскольку в силу п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда потерпевшему.
Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Окончательное наказание подсудимому мировой судья назначает с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 сужден 23.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Приговор вступил в законную силу 27.07.2023 года.
Согласно сведениям Филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в Авиастроительному району г. Казани на учете в ФИО1 не состоял, приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 23.05.2023 года на исполнение не поступал. Подсудимый в судебном заседании указал, что к исполнению обязательных работ сроком на 200 часов не приступал.
В силу изложенных вышеизложенных обстоятельств, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый не предоставил доказательств имущественной несостоятельности, которая исключала бы взыскание с него процессуальных издержек, поясняет, что его доход составляет 60000 рублей, выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, в доход государства с подсудимого подлежат взысканию издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания 6920 рублей, в ходе рассмотрения дела судом в сумме 6920 рублей.
Руководствуясь статьей 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 23 мая 2023 года к вновь назначенному наказанию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с определением вида и объекта отбывания обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в сумме 13840 рублей.
Вещественные доказательства – DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании дома 99 по улице 3-ая Муромская города Казани, за 06 октября 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Авиастроительный районный суд города Казани через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения, а также вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.Р. Ахмадиев