2025-04-29 02:49:45 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 21МS0027-01-2024-004774-28

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> А.А., подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5>, ее представителя - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Сятракасы <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Сятракасы (Лапсарского сельского поселения), ул. <АДРЕС>, д. 35, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, на своем иждивении имеющего 3 детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: Так, <ФИО3>, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь действуя умышленно <ДАТА6>, около 18 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в деревне Сятракасы (Лапсарского сельского поселения) <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей односельчанкой <ФИО5>, осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений последней, схватил <ФИО5> за указательный палец левой руки и с силой его выкрутил, затем оттолкнул <ФИО5>, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на бетонное покрытие двора. Далее, <ФИО3>, не останавливаясь на достигнутом, продолжая противоправные действия, подойдя к лежащей на бетонном покрытии к <ФИО5>, нанес два удара ногой в паховую область <ФИО5>, причинив тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения.

Своими насильственными действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадинами (2) области левого локтевого сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости, кровоподтеки (2) лобковой области, кровоподтек с ссадиной левой голени, которые не причинили вреда здоровью, травму 2-го пальца левой кисти в виде перелома основания средней фаланги без смещения отломков с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая, заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Подсудимый <ФИО3> при судебном рассмотрении дела свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, мотивируя это тем, что указанные действия он не совершал, потерпевшая <ФИО5> наговаривает на него, пытаясь выгородить своего ныне покойного сожителя <ФИО6> Г., а также из чувства мести за то, что он ранее не подвозил ее на автомобиле, а также за привлечение ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, где он проходил потерпевшим. Из показаний <ФИО3> следует, что <ДАТА6>, около 17 часов вечера, он пошел встречать свою супругу <ФИО8> с работы. Они встретились в начале своей деревни и направились в сторону своего дома. По пути следования на улице около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> встретили ранее им знакомых жителей деревни <ФИО5> и ее сожителя <ФИО9> У последнего при себе была не открытая бутылка водки и он предложил ему (<ФИО3>) выпить, передав указанную бутылку водки. Он открыл бутылку водки и отпил с него глоток (около 30 мл) спиртного, затем бутылку со спиртным вернул обратно <ФИО6> Г. До этого в тот день он спиртное не употреблял. Видимо это не понравилось <ФИО5> и она начала отталкивать его (<ФИО3>) в сторону. Его супруга вмешалась, разняла их, и он вместе со своей супругой пошли к себе домой. У себя дома он выпил чай, перекусил бутербродом, и, взяв с собой водку в бутылке объемом 100 мл, пошел обратно к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС> к <ФИО6> Г., чтобы угостить его спиртным. Когда он стал открывать ворота указанного дома, на него набросилась <ФИО5>, которая в это время стояла во дворе перед воротами, и вытолкала его обратно на улицу, нанося ему удары обеими руками по телу. Во двор он не успел зайти. Он левой рукой отмахнулся от нее и она упала на находившегося за ее спиной <ФИО6> Г., не удержавшись на ногах, потому что находилась в нетрезвом состоянии. При этом правой рукой он удерживал в кармане бутылку водки. В этот момент к нему стал подходить <ФИО6> Г. со словами «Зачем ты бьешь мою супругу. Я тебя сейчас зарежу» и неожиданно для него замахнулся по его куртке ножом, порезав куртку около левого кармана, а затем сразу же нанес ему один удар ножом в область живота снизу. От полученного удара ножом он ощутил боль в области живота и у него пошла кровь из раны. Все это происходило уже на улице. При этом <ФИО5> продолжала нападать на него, а именно кидала в его сторону камни, которые поднимала там же с земли. Он изворачивался от камней, пятясь назад, и <ФИО5> не попала в него камнями. Затем <ФИО5> двумя руками схватила полено, которое лежало там же на улице возле тротуара, и стала наносить ему указанным поленом удары. Один удар поленом она нанесла ему в грудь, он поставил блок левой рукой и второй удар попал в левую руку. При этом правой рукой он прикрывал место ножевого ранения на животе. В этот момент он увидел, как <ФИО6> Г. с ножом в руке подходит к нему, и он, выхватив полено из рук <ФИО5>, стал защищаться этим поленом от <ФИО6> Г. Пятясь, таким образом назад, он дошел до торца соседнего дома <ФИО11>. При этом <ФИО6> Г. продолжал наступать на него, размахивая ножом в его строну, и, высказывая в его адрес слова угрозы. Возможности убежать у него не было, поскольку после нанесенного удара ножом ему было трудно передвигаться. В это время к ним на автомобиле подъехал <ФИО12>, который подошел к ним и пытался их разнять. Затем <ФИО6> Г. и <ФИО5> прекратили на него нападать и он, бросив полено, пошел в сторону своего дома. По пути он позвонил по телефону своей супруге <ФИО8> и сообщил ей о случившемся. Через некоторое время прибыла автомашина скорой медицинской помощи, на которой его увезли в больницу, где ему сделали операцию, и он пролежал там больше недели. Настаивает на том, что <ФИО5> руками за пальцы не хватал, только отталкивал ее от себя. В последующем, после возбуждения уголовного дела, при проведении следственных действий в отделе полиции <ФИО5> говорила ему, что она будет ему мстить за то, что по его заявлению ее привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ранее ссор и конфликтов между ним и <ФИО5> не было. Ранее они общались друг с другом, но в последующем <ФИО5> перестала общаться с ним. Были случаи, когда не подвозил ее на автомобиле. Полагает, что <ФИО5> наговаривает на него, в том числе из чувства мести за то, что он ранее не подвозил ее на автомобиле. <ФИО5> могла получить перелом на пальце руки при других обстоятельствах, в том числе в результате ссоры со своим сожителем <ФИО6> Г. Кроме того, потерпевшая <ФИО5> на стадии дознания давала показания о том, что он вывернул ей палец руки, схватив за ее палец левой рукой, чего он не мог делать, потому что у него отсутствуют несколько пальцев на левой руке. В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая <ФИО5> изменила свои показания в этой части и начала утверждать, что он вывернул ей палец, схватив палец правой рукой.

К своим показаниям подсудимый <ФИО3> приобщил свои письменные замечания, в которых указал на имеющиеся противоречия (несоответствия) в материалах дела, а также собственноручно изготовленные им схемы с указанием мест происходивших в тот день событий согласно изложенной им версии.

Аналогичные показания подсудимый <ФИО3> давал и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

К указанным данным подсудимым <ФИО3> показаниям суд относится критически и рассматривает их, как его желание избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное им преступление. Защитник подсудимого адвокат <ФИО4> поддержал позицию своего подзащитного по указанным им доводам и просил вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО8>, допрошенной в ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты, следует, что <ДАТА6>, после 17 часов, она возвращалась с работы домой. По пути ее встречал ее супруг <ФИО3> На улице около дома <ФИО13>, проживающих в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> д. Сятракасы, стояли ранее им знакомые односельчане <ФИО5> и <ФИО6> Г. У последнего при себе была бутылка водки и он угостил спиртным ее супруга. Видимо <ФИО5> это не понравилось и она начала толкать <ФИО3> Она, не желая продолжать конфликт, забрала оттуда своего супруга и они пошли к себе домой. <ФИО3>, желая отблагодарить <ФИО9> за угощение спиртным, взял дома спиртное в бутылке и пошел обратно к ним. Она осталась дома. В тот же день вечером она снова виделась с <ФИО5>, после того, как супруг позвонил ей и сообщил о том, что его порезал ножом <ФИО6> Г. Она подъехала туда на своем автомобиле. <ФИО5> постучалась ей в окно автомобиля и высказывала ей свое недовольство по поводу вызова полиции. У <ФИО5> палец на руке не был распухшим, жалоб на боли она не предъявляла. Со слов своего супруга <ФИО3> ей известно о том, что он <ФИО5> не бил, во двор к <ФИО13> он не заходил. Пришел к ним, чтобы угостить <ФИО6> Г. спиртным, зайти во двор ему не дали. В ходе ссоры <ФИО6> Г. ударил его ножом. Своего супруга <ФИО3> характеризует, как спокойного, не конфликтного. Он каждый день управляет автомобилем. Спиртными напитками не злоупотребляет, раз в неделю в выходной день после бани может употребить не более 100 мл спиртного, после этого поведение его не меняется, не скандалит, рукоприкладством не занимается, на учете у нарколога не состоит. О взаимоотношениях между своим супругом <ФИО3> и <ФИО5> ей ничего не известно, скандалов и ссор между ними не замечала. Обстоятельства, при которых <ФИО5> могла получить установленные у нее телесные повреждения, ей не известны, не исключает, что ее кто-то мог побить. К указанным данным свидетелем <ФИО8> показаниям суд относится критически, так как она является супругой <ФИО3> и заинтересована в положительном для него исходе рассмотрения дела. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она не является очевидцем произошедшего и о случившемся ей известно от своего супруга <ФИО3> Вина <ФИО3>, несмотря на отрицание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными при судебном рассмотрении дела доказательствами: Так, из показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что <ДАТА6> до обеда в п. <АДРЕС> состоялся суд над ее бывшим сожителем <ФИО9> по факту причинения вреда здоровью <ФИО14> Домой в деревню они доехали в тот день после обеда и сразу же решили зайти к ее родному брату <ФИО15>, который проживает в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> деревни Сятракасы. Хотели отметить окончание судебного разбирательства и то, что <ФИО9> назначили наказание, не связанное с лишением свободы. К <ФИО1> В. они зашли втроем - она, <ФИО9> и <ФИО14> По пути они приобрели в магазине поллитра водки, которую распили во дворе дома у <ФИО15> Допив бутылку водки <ФИО14> ушел к себе домой. <ФИО9> пошел в магазин за сигаретами. Она осталась во дворе вместе со своим братом <ФИО17> Через некоторое время она услышала, как на улице ранее ей знакомый житель их деревни <ФИО3> разговаривает с <ФИО9>, обсуждая ее с плохой стороны. Она пошла к воротам и в это время <ФИО9> стал заходить во двор. Следом за ним во двор хотел зайти <ФИО3> Она была против этого и вытолкала <ФИО3> со двора. На улице она увидела супругу <ФИО3> и они вдвоем ушли от дома. В тот же день, <ДАТА6>, около 18 часов 25 минут, она услышала, что кто-то пытается войти в ворота. Она подумала, что это приехала супруга <ФИО15>, и пошла к воротам. Она открыла ворота и увидела перед собой <ФИО3>, который пытался войти во двор. Она не хотела пускать <ФИО3> во двор и перегородила ему вход. При этом она держала одной рукой ручку двери, а другой удерживала <ФИО3> В ответ на это <ФИО3> своей правой рукой сильно схватил ее за указательный палец левой руки и начал выкручивать указанный палец. Ей было очень больно. <ФИО3> сразу же оттолкнул ее во внутрь двора и она упала на спину на бетон, ударилась локтями. Ей было больно. <ФИО3> сразу же зашел во двор и ногами нанес ей два удара в паховую область. Ей было больно. Все это время она продолжала лежать на бетоне. Она скрутилась, чтобы защититься от ударов <ФИО3>, но последний продолжал ногами наносить ей удары по спине. Он нанес ей не менее 2 ударов по спине. Ей было больно. <ФИО9> стал заступаться за нее и стал между ними. Она, воспользовавшись этим, стала вставать с бетона, опираясь на колени. Когда она вставала, она увидела на земле кусок полена, подняла его и замахнулась им в сторону <ФИО3> Поленом она попала ему по руке. Но <ФИО3> выхватил у нее полено. В это время <ФИО9> и <ФИО3> боролись друг с другом и вышли со двора на улицу. Она вслед за ними вышла со двора на улицу. Там, на улице, она увидела, как <ФИО9> замахивался ножом в сторону <ФИО3>, а последний отмахивался от него поленом. В какой-то момент <ФИО9> нанес <ФИО3> удар ножом. После чего, <ФИО3> отбежал в сторону от <ФИО9> и ушел в сторону. В последующем, на место прибыли работники скорой медицинской помощи, которые забрали с собой <ФИО3> Прибывшие на место сотрудники полиции провели осмотр двора, где <ФИО3> вывернул ей палец руки и нанес ей удары. Затем сотрудники полиции забрали с собой <ФИО9> в отдел полиции п. <АДРЕС> и она тоже поехала с ними туда. Она всю ночь находилась в отделе полиции вместе со своим сожителем <ФИО9> На следующий день ей выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование в город <АДРЕС>, где ее осмотрел эксперт. В больнице ей оказали необходимую медицинскую помощь и наложили гипс на сломанный палец. Гипс с пальца руки у нее сняли только через несколько недель. Она испытывала неудобства из-за травмы пальца, ощущала боль на пальце. После произошедшего она неоднократно видела <ФИО3>, в том числе на следственных действиях у дознавателя, в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, но он прощения, извинения у нее за свои действия не просил, возместить ей причиненный вред не предлагал, состоянием ее здоровья не интересовался.

Потерпевшая <ФИО5> расхождение между своими показаниями, данными ею на стадии дознания, и показаниями, данными ею при судебном рассмотрении дела, мотивировала тем, что при допросе в ходе дознания находилась в шоковом состоянии от случившегося и не обращала моменты на некоторые детали произошедшего. Настаивает на том, что <ФИО3> своей правой рукой схватил ее за указательный палец левой руки и с силой его выкрутил, затем оттолкнул ее, от чего она потеряла равновесие и упала на бетонное покрытие двора. Затем <ФИО3> нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела. От указанных действий <ФИО3> она ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Все это происходило во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> деревни Сятракасы. Со своим сожителем <ФИО9> они жили мирно, он никогда ее не бил. Оснований наговаривать на <ФИО3> у нее не имеется. Не отрицает, что ранее они общались друг с другом, конфликтов и ссор до указанного дня между ними не было. Зависти к нему из-за того, что он не подвозил ее на автомобиле, у нее к нему нет и ранее не было, потому что в тот период она была замужем, жила своей семьей, с <ФИО3> в тот период они не общались.

Аналогичные показания потерпевшая <ФИО5> давала и в ходе дознания, как при допросе в качестве потерпевшей, так при проведении очной ставки между нею и подозреваемым <ФИО3>, протокола которых оглашены при судебном рассмотрении дела по ходатайству государственного обвинителя. Показания потерпевшей <ФИО5>, данные ею при судебном рассмотрении дела, суд находит правдивыми, поскольку они являются последовательными, не противоречат данным, установленным в ходе судебного рассмотрения дела, логически согласуются с другими исследованными при судебном рассмотрении дела доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Поэтому показания потерпевшей суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении <ФИО3>

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

К указанным подсудимым <ФИО3> и его защитником доводам об его оговоре со стороны потерпевшей <ФИО5> суд относится критически и расценивает их как их линию защиты. Из заявления потерпевшей <ФИО5> от <ДАТА6>, поданного на имя начальника территориального органа внутренних дел, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА6>, около 18 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Сятракасы, начал унижать словесно ее достоинство, затем схватил за указательный палец левой руки, выкрутил со всей силы, отшвырнул в сторону, от чего она упала и, подойдя к ней лежащей на бетоне, пнул ногой в область паха, от чего она испытала сильную физическую боль, затем продолжил наносить удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения. Из показаний допрошенной при судебном рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО18> следует, что ей от <ФИО5> известно о том, что <ДАТА6> в ходе ссоры во дворе их дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в д. Сятракасы <ФИО3> сломал ей палец на руке. Обстоятельства и причины произошедшего ей не известны, она сама не присутствовала при этом. Она в это время находилась на работе. <ФИО5> об очевидцах произошедшего ей не рассказывала. Она видела, что один из пальцев на руке <ФИО5> находится в гипсе, за прошествием давности не помнит палец какой руки <ФИО5> находился в гипсе. Со слов своего супруга <ФИО15> ей известно о том, что до этого они - он, <ФИО5> и <ФИО6> Г., у них дома употребляли спиртные напитки. Обстоятельства произошедшего ему также не известны, так как после выпитого спиртного он заснул. <ФИО3> знает как односельчанина, при ней он никогда к ним домой не приходил. Охарактеризовать его не может, он проживает далеко от них. <ФИО5> является родной сестрой ее супруга <ФИО15> Ее характеризует, как спокойную, не конфликтную, склонности ко лжи и к фантазированию за ней не замечала. Про взаимоотношения между <ФИО5> и <ФИО3> ей ничего не известно. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА6>, во второй половине дня, к нему в гости пришла его сестра <ФИО5> со своим сожителем <ФИО9> и односельчанином <ФИО14> В. С собой у них была бутылка водки, которую они вчетвером распили у него во дворе по месту его жительства по адресу: д. Сятракасы, ул. <АДРЕС>, д. 3. До их прихода он находился в состоянии алкогольного опьянения и, выпив с ними пару рюмок водки, он еще сильнее опьянел и зашел домой спать. Остальные остались там же во дворе допивать оставшееся спиртное. Произошедшее после этого он не видел. На следующий день, <ДАТА7>, от своей сестры <ФИО5> ему стало известно о том, что <ДАТА6>, около 18 час. 25 мин., к ним во двор приходил <ФИО3> Р., который в ходе ссоры вывернул ей палец. Затем в ходе ссоры <ФИО6> Г. ударил ножом <ФИО3> Он видел на левой руке <ФИО5> гипс. <ДАТА6>, когда <ФИО5> пришла к нему в гости, у нее на руке гипса не было, телесных повреждений на ней он не видел, на боли в руке она ему не жаловалась. <ФИО3> знает как односельчанина, охарактеризовать его не может, с ним не общается, в тот день, <ДАТА6>, <ФИО3> у себя во дворе он не видел. Свою сестру <ФИО5> характеризует, как спокойную, не конфликтную, склонности ко лжи и к фантазированию за ней не замечал. Про взаимоотношения между <ФИО5> и <ФИО3> ему ничего не известно. Из показаний <ФИО21>, допрошенного при судебном рассмотрении дела в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, следует, что он очевидцем нанесения <ФИО3> телесных повреждений <ФИО5>, а также свидетелем нанесения <ФИО6> Г. телесных повреждений <ФИО3> не является. В тот день, <ДАТА6>, после 18 часов вечера, он на принадлежащем своему отцу автомобиле съездил из дома в магазин, где он пробыл около 5-10 минут. Когда отъезжал в магазин рядом со своим домом никого не видел. Подъезжая к своему дому, расположенному по адресу: д. Сятракасы, ул. <АДРЕС>, д. 5, он увидел, как рядом с его домом, на улице происходит драка между ранее ему знакомыми односельчанами <ФИО3> и <ФИО6> Г. В стороне от них на удалении около 1,5 метра стояла <ФИО5> Он попытался разнять их, но увидел в руке <ФИО6> Г. нож, поэтому сел обратно в автомобиль и, доехав до своего дома, зашел к себе домой. <ФИО5> все это время стояла в стороне от них, в драку между <ФИО9> и <ФИО3> она не вмешивалась. Был ли у нее сломан палец он в тот момент не видел, на боли она не жаловалась. По прошествии недели после этого он встретил на автобусе <ФИО5> У нее на пальце руки был гипс, за прошествием давности не помнит на пальце какой руки был у нее гипс. Обстоятельства произошедшего ему не известны. В тот день <ФИО5> и <ФИО6> Г. были выпившими. Про состояние <ФИО3> сказать не может. В нетрезвом состоянии <ФИО3> он не видел и не слышал, чтобы он ходил пьяным. Его он охарактеризовать не может. <ФИО5> характеризует, как спокойную, не конфликтную, склонности ко лжи за ней не замечал. Про отношения между <ФИО3> и <ФИО5> ему ничего не известно.

Кроме того, вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными при судебном рассмотрении дела доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Сятракасы, ул. <АДРЕС>, д. 3, где, как указала потерпевшая <ФИО5>, <ДАТА6>, около 18 час. 25 мин., <ФИО3> причинил ей телесные повреждения. - заключением эксперта (дополнительной экспертизы свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО5> получила телесные повреждения: кровоподтек с ссадинами (2) области левого локтевого сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости, кровоподтеки (2) лобковой области, кровоподтек с ссадиной левой голени. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом <ДАТА7>. Также <ФИО5> получила травму 2-го пальца левой кисти в виде перелома основания средней фаланги без смещения отломков, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (обусловленного заведомо сроком заживления костной ткани и восстановления функционального состояния пальца кисти), и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Данная травма могла образоваться как при прямом (ударное травматическое воздействие тупым твердым предметом (предметами) в область локализации перелома), так и непрямом (действие травмирующей силы по оси 2-го пальца) механизме травмирования. Давность образования повреждения 2-го пальца левой кисти в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом <ДАТА7>. Из показаний допрошенной при судебном рассмотрении дела эксперта <ФИО22> следует, что <ДАТА8> ею проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО5>, о чем составлено заключение эксперта <НОМЕР>. Выводы заключения эксперта подтверждает. Представленных для проведения судебной экспертизы материалов ей было достаточно для составления заключения эксперта. Результаты экспертизы ею отражены в заключении эксперта. Травму 2-го пальца левой кисти в виде перелома основания средней фаланги без смещения отломков с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, <ФИО5> могла получить как при прямом (ударное травмирующее воздействие тупым твердым предметом (предметами) в область локализации перелома), так и не прямом (действие травмирующей силы по оси второго пальца, в отдалении от места перелома) механизме травмирования. Указанная в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы версия «вывернул указательный палец левой руки» укладывается в рамки непрямого механизма травмирования. Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что данная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, заключение эксперта является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений не вызывают, а кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными при судебном рассмотрении дела. Выводы заключения эксперта не носят предположительный характер, усматривается, какие исследования и в каком объеме были проведены экспертом, какие факты ею установлены и к каким выводам она пришла, а поэтому сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также в обоснованности и законности, сделанных ею выводов не имеется. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения эксперта согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО5>

Указанное заключение эксперта, а также данные осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшей <ФИО5> и подозреваемым <ФИО3>, объективно подтверждают показания потерпевшей <ФИО5> относительно места совершения преступления, механизма причинения ей телесных повреждений, а также о том, что телесные повреждения были причинены именно при указанных потерпевшей <ФИО5> обстоятельствах.

О получении телесных повреждений, установленных у потерпевшей <ФИО5>, в результате указанных противоправных действий <ФИО3> при описанных потерпевшей <ФИО5> обстоятельствах свидетельствует также имеющееся в уголовном деле постановление от <ДАТА10> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО5> Также вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их логической совокупности.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей, свидетелей, исследованные судом письменные доказательства - образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины <ФИО3> по предъявленному обвинению и для вынесения обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены с соблюдением требований действующего законодательства и объективно фиксируют фактические данные по делу. Все собранные доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Исходя из совокупности исследованных при судебном рассмотрении дела доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что преступление совершено именно в деревне Сятракасы (Лапсарского сельского поселения) <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, то есть то место, которое указала потерпевшая. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние совершено подсудимым в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями <ФИО3>, который схватил <ФИО5> за указательный палец левой руки и с силой его выкрутил, затем оттолкнул <ФИО5>, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на бетонное покрытие двора, затем <ФИО3>, не останавливаясь на достигнутом, продолжая противоправные действия, подойдя к лежащей на бетонном покрытии к <ФИО5>, нанес два удара ногой в паховую область <ФИО5>, и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности исключают причастность другого лица к совершению данного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения <ФИО3> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания <ФИО3> в связи с недоказанностью вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных при судебном рассмотрении дела доказательств.

<ФИО3> под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. При установленных обстоятельствах подсудимый <ФИО3> должен быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию. Примирение между потерпевшей и подсудимым не достигнуто. При установленных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, либо по иному предусмотренному законом основанию не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным достичь целей наказания лишь назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

<ФИО3> имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности (по ст. 6.1.1 КоАП РФ), женат, на своем иждивении имеет 3 детей, в том числе 1 малолетнего ребенка, не работает, установлена инвалидность третьей группы, государственных наград и ученых званий не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3>, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, судом не установлено. По смыслу действующего законодательства в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.

Фактическое нахождение <ФИО3> во время совершения им инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено влияние такого состояния на совершение преступления подсудимым. Так, подсудимый <ФИО3> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, под наблюдением в наркологическом диспансере не состоит.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела подсудимый <ФИО3> показал, что его нахождение во время произошедшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение. Иное в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не доказано, стороной обвинения не представлено и судом не установлено. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение <ФИО3> в момент совершения им инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. <ФИО3> совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы и оснований для применения к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не находит. При установлении обязательных ограничений суд учитывает факт проживания подсудимого в границах территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> Республики. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор и л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить <ФИО3> следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО23>

Верно. Мировой судья <ФИО23>