Приговор по делу № 1-8/2025 от 03.07.2025 | Судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области

Решение по уголовному делу

УИД 63MS0132-01-2025-000774-94

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Неделяев И.Г., при секретаре Колосовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш.,подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Митусова А.А. представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего - адвоката Лукьянова П.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 8/25 в отношении

ФИО4, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 21 час 10 минут, точное время судом не установлено, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <НОМЕР>, где у него на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, к находящемуся там же <ФИО2>, возник умысел на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> - ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, а именно, что его действия могут причинить вред здоровью <ФИО2> и, желая наступления таких последствий в указанную дату и время, находясь возле дома <НОМЕР>, умышленно, применяя стеклянную бутылку, которая находилась в его правой руке и, используя ее в качестве оружия нанес ею один удар в височную область головы <ФИО2>, от удара стеклянная бутылка разбилась, ФИО4 удерживая фрагмент (горловину) стеклянной бутылки в руке в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО2>, применяя фрагмент (горловину) стеклянной бутылки, который находился в его правой руке и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов по телу <ФИО2>

В результате своих умышленных действий, ФИО4 причинил <ФИО2> физическую боль, а также, согласно заключений экспертов: 1) <НОМЕР> от <ДАТА6> повреждения: раны: волосистой части головы, области правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области - подтверждаются наличием повреждений при осмотре в лечебном учреждении с указанием на наложение швов на раны; царапину на передней брюшной стенке слева; ссадину на тыльной поверхности правой кисти; поверхностную рану на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Повреждения - раны: волосистой части головы, области правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью <ФИО2> - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения - царапина на передней брюшной стенке слева, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, поверхностная рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н);2) <НОМЕР> от <ДАТА9> повреждения: царапину «на передней брюшной стенке слева»; ссадину «на тыльной поверхности правой кисти»; поверхностную рану «на наружной поверхности левого плеча в верхней трети»; раны, результатом заживления которых явилось образование рубцов: в проекции чешуи левой височной кости; в проекции теменно - височной области слева; в затылочной области слева; на тыле левого предплечья в верхней трети; в области внутренней границы правой локтевой ямки; в поясничной области справа.

Повреждения - раны, результатом заживления которых явилось образование рубцов - как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинили легкий вред здоровью <ФИО2> - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью <ФИО2> - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, в период времени не ранее 21 часа 10 минут и не позднее 21 часа 20 минут, точное время судом не установлено, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <НОМЕР>, где у него, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, к находящемуся там же <ФИО2> возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, в отношении <ФИО2>, желая запугать и вызвать у последнего чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, оказать психологическое воздействие на последнего, <ДАТА11> в период времени не ранее 21 часа 10 минут и не позднее 21 часа 20 минут, точное время судом не установлено, находясь около дома <НОМЕР> и имея при себе фрагмент (горловину) стеклянной бутылки, в непосредственной близости от <ФИО2> умышленно, демонстративно направил острую часть фрагмента (горловину) стеклянной бутылки в сторону <ФИО2>, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя закопаю!». В сложившейся обстановке <ФИО2> воспринял слова и действия ФИО4 реально, так как он был агрессивно настроен против него, подкреплял высказанную им угрозу убийством активными действиями, а именно демонстрацией фрагмента (горловины) стеклянной бутылки, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что <ДАТА12> он познакомился в кафе с <ФИО3>, с которой они начали встречаться, пару раз она у него оставалась на ночь. В мае 2024 года она написала ему SMS сообщение, в котором сообщила, что они расстаются. Позднее, в ходе разговора она сообщила ему, что она вернулась к мужу. Он ей не поверил и позднее они опять начали встречаться. Встречались они не постоянно, периодически. Позднее он узнал, что <ФИО3> живет с <ФИО2>, однако они с <ФИО3> периодически встречались, еще месяца полтора - два. Позднее ему позвонил <ФИО2>, спросил какое отношение он имеется к <ФИО3>, на что он ему все рассказал об их отношениях. <ФИО2> начал угрожать ему, сказал, чтобы они больше не виделись и не общались. В ответ на это, он предложил <ФИО2> встретиться и поговорить, последний в свою очередь сообщил, что не будет с ним разговаривать, намекнул, что вывернет ему ноги. <ФИО3> также ранее ему сообщала, что не нужно общаться с <ФИО2>, поскольку он вспыльчивый и это приведет к конфликту. Какое - то время они продолжали встречаться с <ФИО3>, до тех пор, пока она не определилась, с кем она хочет быть. <ДАТА5> он приехал домой, в район пгт. <АДРЕС>, взял самокат и доехал до дома, по адресу: <АДРЕС>, где живет его знакомый - <ФИО5>, они созвонились, чтобы встретиться и попить пива. Они встретились, купили по две бутылки пива. В тот день у него было повышенное давление, поэтому пиво он не пил. Давление у него было после посещения стоматолога. Далее, он позвонил <ФИО2> с целью познакомиться, обсудить момент этого сложившегося «треугольника», чтобы поговорить с ним, выяснить у <ФИО2>, нужна ли ему <ФИО3>, провоцировать конфликт он не хотел. <ФИО2> и <ФИО3> вышли из подъезда, <ФИО3> стояла возле стеклянной двери подъезда, облокотившись на нее, в руках у нее был телефон, <ФИО2> стоял вплотную к стене. Между ним и указанными лицами было около 15 метров. Он подошел к ним, в левой руке у него была одна закрытая бутылка пива, вторую бутылку пива он оставил на лавочке. Когда он подошел к ним, расстояние между ними было около полуметра, он протянул правую руку <ФИО2>, чтобы поздороваться, однако <ФИО2> решил сразу напасть на него и ударил в грудь, началась драка. После удара <ФИО2>, он ударил последнего левой рукой, в которой находилась бутылка пива, в правую часть головы. Бутылка от удара об стену выпала, поскольку они находились рядом со стеной, и разбилась. Удар он нанес уже свободной рукой, удар получился слабым. <ФИО2> нанес ему несколько сильных ударов в голову, от которых у него образовались шишки, покраснения. Они начали драться, у него выпал телефон, он нагнулся за ним и в этот момент кто - то сильно ударил его в грудь ногой. Он схватил <ФИО2> руками, они свалились на землю и катались на земле по стеклам. В руках у него ничего не было. Удары <ФИО2> ему наносил руками, в основном они боролись. После окончания драки, кричали друг на друга, <ФИО2> кричал ему: «я тебя посажу», он ответил ему: «я тебя сам посажу». В процессе конфликта также выходил <ФИО6>, который их разнимал. В адрес <ФИО2> он ничего не говорил, угроз убийством не высказывал, в руках у него ничего не было. Затем <ФИО2> снова на него полез драться, снова началась драка, <ФИО6> начал их разнимать, они вместе с ним упали. После окончания конфликта все встали и они с <ФИО8> пошли в магазин за пивом, поскольку одна его бутылка разбилась, а про ту, что была на лавочке, он забыл. Перед конфликтом, алкоголь и какие - либо запрещенные вещества он не употреблял. После окончания конфликта он выпил пива, возможно одну бутылку. Также показал, что в ходе конфликта в подъезд они не заходили.

Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший <ФИО2> в ходе судебного следствия показал, что летом 2024 г. он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Вечером ему поступил звонок приблизительно в 21:00-22:00 часов вечера от неизвестного номера, по голосу он понял, что с ним разговаривал мужчина. По телефону неизвестный сообщил, что является другом соседа с первого этажа и попросил спуститься вниз, так как у него есть разговор. Он ответил, что им не о чем разговаривать, но неизвестный по телефону настаивал на том, чтобы он спустился вниз, предлагая выпить с ним пиво. В итоге он согласился, но в этот момент его сожительница <ФИО3> услышала разговор и сказала, что спустится с ним. Они спустились вниз и увидели, что на крыльце дома, по правую часть от подъезда стоял ФИО4 ФИО4 начал разговор о том, что им нужно с ним что-то решить, спросил зачем с собой он взял <ФИО3> И после заданного вопроса, он начал вести себя агрессивно, подходя ближе к <ФИО3>, кричал на нее нецензурной бранью. У ФИО4 в руках было две бутылки пива - одну прижимал к себе, вторую держал в руках. Защищая <ФИО3>, он встал между ними и начал ФИО4 отводить тыльной стороной ладони от <ФИО3> После чего, ФИО4 нанес ему удар стеклянной бутылкой, которая была у него в правой руке, по голове. В момент удара он находился на крыльце подъезда, на расстоянии примерно полуметра от стены дома. После указанного удара, бутылка разбилась, осколки упали на землю, в правой руке у ФИО4 осталось горлышко от бутылки. Именно это горлышко он впоследствии держал в руке. После полученного удара, он на пару шагов отошел назад, но не упал. После начал подходить к нему, для того чтобы он понял, что начался конфликт. ФИО4 кинул в него вторую бутылку, но она пролетела мимо. Началась драка, он зацепился за ФИО4, они покачивались, в результате ФИО4 упал на него сверху. На землю они упали в районе полуметра от крыльца. Как таковых ударов он ФИО4 не наносил, был только один удар, который он нанес позже, в следствие самообороны. В процессе потасовки они от подъезда сместились на проезжую часть, продолжая драку. После чего <ФИО3> начала звать соседку по дому - <ФИО9> <ФИО9>, увидев драку, начала звать своего сожителя <ФИО10> <ФИО10> выбежал на улицу и начал их разнимать. <ФИО10> снял с него ФИО4, они упали на землю, ФИО4 продолжил вести себя агрессивно, вырывался и кидался на него. Он увидел, что в этот момент у ФИО4 в руках было горлышко от бутылки. В это время <ФИО10> удерживал подсудимого, чтобы он не напал на него. <ФИО3> в тот момент начала уводить его. ФИО4 вырывается из рук <ФИО10> и снова начинает на него нападать, в итоге они упали на землю. <ФИО10> начинает их разнимать, снял с него ФИО4. В этот момент, когда <ФИО10> его оттаскивал, ФИО4, держа горлышко от стеклянной бутылки, начал ему угрожать, а именно, кричал что: «я тебя закопаю», «я тебя убью», выражался нецензурной бранью. Указанные угрозы он воспринял серьезно, опасался за свою жизнь и здоровье. <ФИО10> продолжал держать подсудимого и в это время <ФИО3> и <ФИО9> увели его в подъезд. <ФИО9> пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, так как с головы текла кровь. После они взывали скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи его вывели к ней, но ФИО4 уже нигде не было. Когда они подошли к скорой, он почувствовал, что помимо раны на голове, также имеется рана на спине. Его осмотрели в скорой помощи и сказали, что нужно накладывать швы на голову, на спину, на руки и после уехали в Самарскую городскую клиническую больницу <НОМЕР> имени <ФИО12>. После оказания медицинской помощи в больнице, они уехали домой.

Также показал, что первое основное повреждение от ударов ФИО4 было нанесено ударом бутылкой в голову, из - за которого у него появились повреждения на голове, в левой части, выше виска и на затылке. Позднее, когда драка происходила на земле, ФИО4 горлышком от бутылки, которое находилось у него в правой руке, нанес ему повреждение поясницы, с правой стороны. Указанное повреждение образовалось, поскольку он упал на горлышко, которое было в руках у ФИО4, а тот провел им по спине, когда вынимал руку, прижатую спиной к асфальту. Также были повреждены руки, когда они вставали и дрались, ФИО4 махал правой рукой, чем попал ему по рукам, чуть выше локтя. По его мнению, повреждения не могли быть получены от осколков бутылки, которые находились на земле, в процессе борьбы. В момент конфликта ФИО4, по его мнению, находился в состоянии опьянения. В дальнейшем, после окончания конфликта, угрозы подтверждались сообщениями от ФИО4 Также ФИО4 писал ему о том, что преступление было совершено им на эмоциях и просил не писать заявление в полицию. На данные просьбы он ответил, что никаких диалогов не будет. После приезда с больницы домой, <ФИО3> взяла телефон и увидела сообщения от ФИО4, где он говорил о том, что он просто так это не оставит.

Высказанные ФИО4 угрозы он воспринял серьезно, опасался за свою жизнь и здоровье. В этот момент у ФИО4 имелась реальная возможность исполнить свои угрозы, поскольку кроме телефона у него с собой ничего не было. Ущерб ФИО4 ему не возмещался, извинения он не приносил. После произошедшего, он проходил соответствующее лечение по месту регистрации.

Показаниями свидетеля <ФИО13> Владимировны, в судебном заседании показавшей, что с ФИО4 ранее была знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, с потерпевшим <ФИО2> также знакома, так как они соседи, неприязненных отношений к нему не имеет. Все события конфликта происходили в конце лета 2024 года. В вечернее время они с супругом увидели драку <ФИО2> и ФИО4, побежали разнимать участников драки, а после она вызвала скорую помощь и полицию. Инициатором драки был ФИО4, так как он разбил голову потерпевшему стеклянной бутылкой. Момент нанесения удара она не видела, на улицу она выбежала, когда они начали бороться на земле. Она решила, что ФИО4 нанес удар потерпевшему бутылкой по голове, потому что видела осколки стекла на земле и кровь на голове <ФИО2> Во время драки ФИО4 наносил удары <ФИО14>, сколько именно не помнит, драка была обоюдной. ФИО4 высказывал в адрес <ФИО14> угрозы, говорил «я тебя убью», выражался нецензурной бранью. В момент высказывания указанных угроз, в руках у ФИО4 она ничего не видела. Конфликт длился около 15 минут, супруг их растаскивал. После окончания конфликта, супруг увел ФИО4 за дом. <ФИО14> в адрес ФИО4 угрозы убийством не высказывал.

Показаниями <ФИО10>, в судебном заседании показавшего, что с ФИО4 ранее был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, с потерпевшим <ФИО2> также знаком, так как они соседи, неприязненных отношений к нему не имеет. События конфликта происходили в конце лета 2024 года, в августе. О конфликте он узнал со слов жены, которая его позвала и он вышел на улицу разнимать <ФИО2> и ФИО4 Когда он вышел на улицу, увидел драку между ними. Кто был ее инициатором, он не видел. Каких - либо предметов в руках ФИО4 он не видел, как и момента нанесения ударов. Когда он вышел на улицу и стал их разнимать, они боролись на земле. Были ли на земле осколки от бутылки, он не обратил внимание. Были ли кем - либо высказаны угрозы убийством, он не помнит. Какие были у них повреждения, он не обратил внимания, они оба были в крови. После того, как он разнял их, снова произошла словестная перепалка, произносились ли в этот момент угрозы кем - либо, он не помнит. Затем они снова начали драться. В дальнейшем он общался с <ФИО2>, кто был инициатором драки и ее причины он не выяснял.

Показаниями <ФИО15> в судебном заседании показавшего, что с ФИО4 и <ФИО2> ранее не был знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает, работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Обстоятельства произошедшего знает поверхностно, помнит, что они происходили примерно год назад, летом. На место событий не выезжал, выезжала дежурная часть, в последующем назначалась судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, он получал объяснения по факту произошедшего от ФИО4 По материалам проверки пояснил, что заявление было написано <ФИО2> по факту полученных возле его дома телесных повреждений со стороны ФИО4, в результате удара бутылкой из - под пива по голове и в ходе последующей драки. Очевидцем событий он не являлся. Об обстоятельствах указанных событий ему стало известно из объяснений <ФИО2> и ФИО4 По результатам проведенной проверки и после проведения судебной экспертизы, материал передан в отдел дознания.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что она с двумя малолетними детьми от первого брака и сожителем <ФИО2> совместно проживала с 2018 года по январь 2023 года. В начале марта 2024 года она в кафе познакомилась с ФИО4, который проживает в том же микрорайоне, что и она. С ФИО4 они обменялись номерами телефонов и стали общаться, но вместе с ним она никогда не проживала. В конце апреля 2024 года она встретилась с <ФИО2>, и в ходе разговора они помирились и тогда она ему сразу сказала, что у нее было общение с другим мужчиной, но данные и какие у нее были с ним отношения она ему не говорила и сам он у нее не спрашивал, и отреагировал на это спокойно. После разговора они приняли с <ФИО2> решение снова проживать вместе и после этого она сразу ФИО4 сказала, что помирились с мужем и что дальше будет проживать с ним совместно. На что ФИО4 ее просил, чтобы она еще раз все хорошо обдумала, и просил ее остаться с ним, говоря, что у них сложится совместная жизнь, на что она ему ответила, что она приняла окончательное решение, которое менять не будет. После чего ФИО4 мог написать смс - сообщение и спросить у нее как дела, на что она ему отвечала по факту и все. Далее она стала совместно проживать с <ФИО2> и не говорила ему, что ФИО4 писал смс - сообщения. Через некоторое время на номер телефона <ФИО2> поступило смс - сообщение, как им показалось, что от соседки с первого этажа - <ФИО13>, проживающей в квартире <НОМЕР> их дома, что она ее видела с каким - то мужчиной по имени Николай и указала его номер сотового телефона. <ФИО2> сначала спросил у нее, встречалась ли она с Николаем, на что она сначала отрицала данный факт, так как не хотела конфликта, а потом сказала, что действительно встречалась с ним. <ФИО2> сразу позвонил ФИО4 со своего номера телефона для того, чтобы спросить встречался ли он с ней, на что тот в ходе разговора подтвердил факт их встреч. После чего <ФИО2> сказал ФИО4, что больше с ней не нужно встречаться и разговаривать, так как они уже все решили. Так, <ДАТА11> примерно в 20:00 они с <ФИО2> вдвоем возвращались домой с магазина и она видела, что рядом с домом, в котором она проживает, на лавочке сидел ФИО4 с каким - то мужчиной неизвестным ей и пил пиво. Ни они, ни ФИО4 друг к другу не подходили и друг друга не окликивали. Они, молча, зашли в подъезд, а потом к себе в квартиру, где разобрали продукты питания. Через некоторое время она услышала, что <ФИО2> кто - то позвонил, но он не успел ответить и тогда сам перезвонил на данный номер. Она в это время находилась около него и слышала, как мужской голос, в котором она узнала ФИО4, поздоровался с ним и сказал, что якобы ФИО4 является другом <ФИО16> и предложил <ФИО2> спуститься на улицу и попить пиво. На это ему <ФИО2> ответил, что он не знает никаких друзей <ФИО16> и пить пиво не будет, поскольку ему завтра на работу. После этого ФИО4 ему сказал, чтобы <ФИО2> вышел на улицу поговорить. <ФИО2> у него спросил кто это, на что ФИО4 ему ответил: «Выйди, увидишь». Так как она узнала ФИО4 по голосу, то сказала об этом <ФИО2> и просила его не выходить к нему, на что он ей ответил, что выйдет к нему поговорит и придет домой. Она сказала <ФИО2>, что пойдет вместе с ним, чему он не стал противиться. В тот вечер <ФИО2> был одет в шорты джинсовые, майку - поло с коротким рукавом и сланцы. Когда они вышли на улицу, то справа при выходе из подъезда вблизи балкона первого этажа стоял ФИО4, у которого в правой руке была стеклянная бутылка пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, из которой он пил, а в левой руке у него была еще одна стеклянная бутылка алкогольного напитка пиво, которая была закрытая. ФИО4 из правой руки переложил бутылку с пивом в левую руку и свободную правую руку протянул в сторону <ФИО2>, как она поняла, чтобы поздороваться с ним. На что <ФИО2> ему ответил, что здороваться с ним не будет и спросил, зачем он пришел. ФИО4 повернулся в ее сторону, она в тот момент стояла от <ФИО2> по правую сторону, со словами, зачем она вышла с ним и в ее адрес стал выражаться словами нецензурной брани, при этом стал подходить к ней. <ФИО2> встал между ними и выставил вперед свою правую руку и тыльной стороной ладони отодвинул ФИО4 от нее, тем самым дал ему понять, чтобы он не приближался к ним. ФИО4 находился лицом к <ФИО2> на расстоянии не более одного метра. В то время ФИО4 шагнул назад и неожиданно для нее правой рукой сделал замах сверху вниз бутылкой с пивом в сторону <ФИО2>, и одной из стеклянных бутылок пива, которые у него в то время находились в его руках, нанес ему один сильный удар в голову <ФИО2> в височную область слева, при этом никаких слов угрозы он ему не высказывал. Она видела, что <ФИО2> от данного удара покачнулся назад, то есть, сделав насколько помнит, два шага назад присел на корточки, около насаждений, растущих по бокам с двух сторон при входе в подъезд и расположенных от первого этажа дома примерно в двух метрах. От данного удара бутылка раскололась. Она сначала не видела, осталась ли у ФИО4 в руке горло «розочка» от расколотой бутылки. Далее <ФИО2> сразу же повернулся к ФИО4, который в тот момент кинул в него вторую бутылку с пивом, которая у него находилась в руке, но в какой не помнит. <ФИО2> увернулся в сторону, и бутылка пролетела мимо него и упала в насаждения, растущие просто в земле, а не в кашпо, но она видела, что бутылка не разбилась и не слышала звук разбитого стекла. В тот момент, когда <ФИО2> повернулся к ней левой стороной, то она сразу увидела у него в височной области слева головы кровь и крикнула ему: «Валера, голова!». <ФИО2> поднял с клумбы не разбившуюся бутылку с пивом, которую в него кинул ФИО4, стал сокращать расстояние между ним и ФИО4 и в то время он <ФИО2> локтями своих двух рук прижал его руки к его туловищу, и она видела, что <ФИО2> пытался ФИО4 оттолкнуть от себя, и рукой, в которой у него находилась бутылка с пивом, хотел нанести ему удар, но удара ему нанести не удалось, и тогда он выкинул бутылку в сторону насаждений, и скорее всего она не разбилась, так как она также не слышала звук разбитого стекла. Она кричала им, чтобы они прекратили драться и хотела к ним подойти, но <ФИО2> сказал, чтобы она не подходила к ним. Она стала стучаться в окна первого этажа их дома и звать на помощь и в это время в окно выглянула <ФИО13>, которую она попросила, чтобы та вызвала скорую помощь, поскольку у <ФИО2> из головы текла кровь, и полицию. Она ответила, что сейчас позвонит. <ФИО2> ладонями двух своих рук стал отталкивать от себя назад ФИО4 примерно на два шага назад, но ФИО4 пошел на него и в этот момент <ФИО2> упал, а ФИО4 упал на него сверху и между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они друг другу наносили удары, но куда именно не может сказать, так как они перекатывались по асфальту в сторону припаркованных машин и мусорных баков, на поверхности которого не было осколков от разбитой бутылки, так как они были около входа в подъезд. Она периодически отвлекалась от них, поскольку смотрела Олесю, когда она выйдет. В какой - то момент она вышла и, видя происходящее, она сразу пошла за своим мужем - <ФИО17>, который сразу вышел к ним и подошел к ФИО4 сзади, завел ему две руки за спину, и оттащил в сторону от <ФИО2> В тот момент она увидела, в одной из рук ФИО4 осколок горла «розочка» от стеклянной разбитой бутылки. <ФИО17> держал ФИО4 за талию, и тот от него вырывался с силой, что они даже упали, потом <ФИО17> поднял ФИО4 и тот в адрес <ФИО2> высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя закапаю!», при этом в правой руке у него находился осколок горла от расколотой бутылки, которым он направлял в сторону <ФИО2> ФИО4 был сильно зол и агрессивно настроен против <ФИО2>, горло от разбитой бутылки он не выпускал из своей руки и если бы его не удерживал <ФИО17>, то не известно чем бы между ними закончился вышеуказанный конфликт. Так как у <ФИО2> из области виска и затылка головы текла кровь, также были резаные раны, которые были видны на открытых участках тела, то она и <ФИО18> завели его в подъезд их дома, где <ФИО18> принесла бумажные полотенца, и они стали ему оказывать первую медицинскую помощь до приезда медицинских сотрудников. <ФИО2> жаловался на головокружение. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели <ФИО2>, и на его теле были обнаружены множественные колото - резанные раны. После чего медицинские сотрудники забрали <ФИО2> в машину скорой помощи и там как она поняла тщательнее производили его осмотр, но она в то время была снаружи, так как они попросили там подождать. После осмотра, сотрудники кареты скорой помощи открыли дверь и сказали, что его нужно везти в больницу, поскольку у <ФИО2> были раны на голове, в поясничной области, предплечья левой и правой руки, на которые нужно было накладывать швы. После чего она совместно с <ФИО2> поехала на карете скорой помощи в больницу им. Семашко. Со слов <ФИО2> ей известно, что врач из раны на его голове доставал осколки от бутылки, и ему была проведена операция и на раны были наложены швы. От госпитализации он отказался и поехал домой. У <ФИО2> впоследствии она видела раны на теле, а именно: раны на волосистой части головы (в височной области слева, затылочной части), области правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области, на брюшной передней стенки. После этого <ФИО2> по месту его регистрации обращался к неврологу, которым был выписан рецепт по лечению, травматолог - ортопед, производил ему перевязки и обработки ран. Она подозревает, что ФИО4 наносил удары <ФИО2> острой частью горла от разбитой бутылки «Розочка», которое во время нанесения ему телесных повреждений находилось у него в руке, так как раны у него на теле были колото - резанные, в том числе и на голове. Со слов <ФИО18>, ей известно, что ФИО4 приезжал к ней, и просил передать, что он готов передать <ФИО2> деньги в сумме 30 000 рублей и в последующем примириться с ним, на что <ФИО2> его предложение не принял. В ноябре 2024 около их дома ФИО4 ждал в машине и когда они подошли к дому, то он помигал фарами, а потом вышел из машины и подошел к ним и просил <ФИО2> поговорить с ним, на что тот ему ответил, что ему с ним разговаривать не о чем, все разговоры через его защитника (том 1 л.д. 116-121).

Виновность ФИО4 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА13>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Николай, который нанес ему удар бутылкой по голове, в результате чего он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д. 7); - протоколом обыска (выемки) от <ДАТА13> г., в соответствии с которым изъято: лист сопровождения больного в приемное отделение ГБУЗ СО «СОГБ» № 2 им. Семашко» на имя <ФИО2> от <ДАТА11> на 1 листе формата А4; справка приема невролога от <ДАТА13> на листе формата А5, копия справки приема врача - хирурга из ГБУЗ СО «СГП № 4 Кировского района» на имя <ФИО2> от <ДАТА13> на 1 листе формата А5 (т.1 л.д. 13-14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>, где ФИО4 причинил телесные повреждения <ФИО2> (т.1 л.д.19-22); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, при производстве которого были осмотрены три листа формата А4 с фотоснимками и один лист формата А4 с скриншотом смс - сообщений с абонентского номера +<НОМЕР>);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, при производстве которого были осмотрены копии листа сопровождение больного в приемное отделение <ДАТА11> на <ФИО2>, копии приема (осмотра, консультации) врача - хирурга первичный <ФИО2>, <ДАТА13> Прием невролога (первичный) (т.1 л.д.69-75); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, при производстве которого были осмотрены: лист приема (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный сопровождение больного в приемное отделение <ДАТА11> на <ФИО2>,<ДАТА17> ГБУЗ СО «<АДРЕС>» поликлиническое отделение <НОМЕР>, узкие специалисты (Физкультурная, 122), медицинская карта <НОМЕР> на <ФИО2> <ФИО20>СГП <НОМЕР>» (т.1 л.д.176-178);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО2> были установлены повреждения: раны: волосистой части головы, области правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области, царапина на передней брюшной стенке слева; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; поверхностная рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети.

Повреждения - раны: волосистой части головы, области правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области, образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов, что подтверждается самим их наличием при осмотре, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки ран. Высказаться о механизме ран по имеющимся медицинским документам не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических особенностей ран.

Повреждение - царапина на передней брюшной стенке слева, образовалось в результате воздействия острого края твердого предмета свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до осмотра в Бюро, что подтверждается самим наличием и характером повреждения, состоянием поверхности на момент осмотра.

Повреждение - ссадина на тыльной поверхности правой кисти, образовалось в результате воздействия трением тупого твердого предмета свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до осмотра в Бюро, что подтверждается самим наличием и характером повреждения, состоянием поверхности на момент осмотра.

Повреждение - поверхностная рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, образовалось в результате воздействия режущего предмета свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до осмотра в Бюро, что подтверждается самим наличием и характером повреждения, ровными краями раны, состоянием поверхности на момент осмотра.

Повреждения - раны: волосистой части головы, области правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью <ФИО2> - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Повреждения - царапина на передней брюшной стенке слева, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, поверхностная рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) (т.1 л.д.24-27); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого раны, имевшиеся у <ФИО2> и отображенные на исследованных фотографиях: <НОМЕР> в правой поясничной области, <НОМЕР> в затылочной области слева, <НОМЕР> в левой височно-теменной области, <НОМЕР> на левом предплечье в верхней трети, были причинены острым предметом, который обладал как минимум режущими свойствами. Следовательно, образование этих ран в результате ударов кулаками рук исключено. Подтвердить или исключить возможность причинения этих ран осколком горла стеклянной бутылки «розочкой» не представляется возможным, в связи с их малой трасологической информативностью.

Установить механизм образования ран <НОМЕР> в левой височно-теменной области и <НОМЕР> на правом предплечье у <ФИО2>, не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет подтвердить или исключить возможность причинения этих ран осколком горла стеклянной бутылки «розочкой» либо ударами кулаками рук.

Раны, имевшиеся у <ФИО2> и отображенные на исследованных фотографиях: <НОМЕР> в правой поясничной области, <НОМЕР> в затылочной области слева, <НОМЕР> в левой височно-теменной области, <НОМЕР> на левом предплечье в верхней трети, были причинены острым предметом, который обладал как минимум режущими свойствами. Отсутствие в исследованном «Заключении эксперта <НОМЕР> судебно-медицинской экспертизы...» медицинских данных о наличии и глубине раневых каналов у этих ран, не позволяет более точно эти раны охарактеризовать. Раны <НОМЕР><НОМЕР> сами по себе для идентификации острого предмета, которым они были причинены не пригодны, в связи с их малой трасологической информативностью.

Установить механизм образования ран <НОМЕР> в левой височно-теменной области и <НОМЕР> на правом предплечье имевшихся у <ФИО2>, не представляется возможным, в связи отсутствием у отображенных на фото ран, четких морфологических признаков.

Давность образования этих повреждений, дан в п. 2 Выводов, изложенных в «Заключении эксперта <НОМЕР> судебно-медицинской экспертизы в отношении подъэкспертного <ФИО2>» (т.1 л.д.108-113);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО2> были установлены повреждения: царапина "на передней брюшной стенке слева"; ссадина "на тыльной поверхности правой кисти"; поверхностная рана "на наружной поверхности левого плеча в верхней трети"; раны, результатом заживления которых явилось образование рубцов: в проекции чешуи левой височной кости; в теменно-височной области слева; в затылочной области слева; на тыле левого предплечья в верхней трети; в области внутренней границы правой локтевой ямки; в поясничной области справа.

Царапина образовалась в результате механического воздействия твердого предмета, имеющего либо точечную, либо остроугольную контектирующую поверхность движущегося по касательной относительно поверхности кожи и с небольшим давлением.

Ссадина образовалась вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета.

Поверхностная рана образовалась от ударного воздействия твердого острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает ее описание при первичном осмотре.

Остальные раны образовались от ударного воздействия твердого острого предмета, который мог обладать в момент причинения свойствами режущего, на что указывает сам характер ранений и рубцов.

Установить более точно особенности травмирующего предмета (ов) возможным не представляется, поскольку в рубцах (в том числе и после ПХО) не образовались его (их) индивидуальные признаки.

Состояние поверхности царапины, ссадины и поверхностной раны на время осмотра в Бюро <ДАТА19> соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток до времени осмотра.

Состояние рубцов на время осмотра в Бюро <ДАТА20> и сведения о проведении первичной хирургической обработки ран сразу при первичном обращении, не исключает возможности образования всех ран в срок до 12-ти часов, до времени обращения за мед. помощью) <ДАТА11>г.)

Повреждения - раны, результатом заживления которых явилось образования рубцов - как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью <ФИО2> - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Остальные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью <ФИО2> - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).

Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 11-ти травматических воздействий.

У <ФИО2> по данным представленных на исследование медицине документов, установить наличие и характер повреждения-черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу (врачами в ходе динамического наблюдения/лечения не описана объективная неврологическая симптоматика, соответствующая клинической картине легкой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга) - на основании п. 27, действующих с <ДАТА22>, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) (т.1 л.д.147-153); - заключением эксперта <НОМЕР>-8/10 от <ДАТА9>, согласно которого описание условий падения <ФИО2> спиной на расположенные на поверхности осколки стеклянной бутылки и их последующей борьбы, изложенные в протоколе допроса ФИО4 от <ДАТА23> не соответствует судебно-медицинским данным о механизме и динамике образования ран <НОМЕР><НОМЕР> у <ФИО2>

Отсутствие данных о механизме и динамике образования ран №<НОМЕР><НОМЕР> у <ФИО2>, не позволяет провести ситуационный анализ в отношении этих ран.

Каких-либо повреждений, характерных для образования при падении из положения стоя назад (навзничь), у <ФИО2> не установлено (т.1 л.д.155-160).

Судом также был допрошен свидетель защиты - <ФИО21>

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании показал, что с ФИО4 ранее был знаком, познакомились на работе, неприязненных отношений к нему не испытывает, с потерпевшим <ФИО2> ранее знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. В августе 2024 года, в вечернее время, они созвонились с ФИО4, договорились попить пива. Встретились, направились в магазин и купили по две бутылки пива. После того как они вышли из магазина, он сразу открыл бутылку, ФИО4 пиво не открывал. Они направились во двор дома <НОМЕР>. Он отвлекся на телефонный звонок, затем увидел, что во двор вышел <ФИО2> ФИО4 протянул ему руку, чтобы поздороваться. <ФИО2> сразу ударил его кулаком в грудь.

Перед началом конфликта в руках ФИО4 ничего не было. Потом произошел конфликт, который длился около десяти минут, он отвлекся, разговаривал по телефону. В момент конфликта он был у лавочки, на расстоянии 20 -30 метров. Сам конфликт в подробностях он не помнит. Окончание конфликта он не видел, когда обернулся после окончания телефонного разговора, все разошлись, он увидел ФИО4 возле соседнего подъезда, в тот момент в руках у него ничего не было.

Проанализировав представленные выше доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении данных преступлений доказанной.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Потерпевший <ФИО2>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые показания, пояснив, что летом 2024 года он находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>и возле подъезда указанного дома между ним и ФИО4 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО4 бутылкой, которая находилась в его правой руке и, используя ее в качестве оружия нанес ею один удар в височную область головы <ФИО2>, от удара стеклянная бутылка разбилась, ФИО4 удерживая фрагмент (горловину) стеклянной бутылки в ходе конфликта, применяя фрагмент (горловину) стеклянной бутылки, который находился в его правой руке и используя его в качестве оружия, нанес им несколько ударов по телу <ФИО2>, от чего у него образовались телесные повреждения.

Также показал, что ФИО4, имея при себе фрагмент стеклянной бутылки, в непосредственной близости от <ФИО2> умышленно, держа горлышко от стеклянной бутылки, начал ему угрожать, а именно, кричал что: «я тебя закопаю», «я тебя убью», выражался нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО15>, показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля <ФИО9>, показавшей, что в ходе конфликта ФИО4 высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО2>

Показания потерпевшего и свидетелей отобраны в строгом соблюдении требований УПК РФ. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, они уточняют и дополняют друг друга, и согласуются также с исследованными протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора со стороны потерпевшего, либо свидетелей не имеется. Поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с этим, суд считает возможным принять указанные доказательства и положить их в основу приговора.

Судом бесспорно установлено, что <ДАТА5>, примерно в 21 час 10 минут, ФИО4 находясь около дома <НОМЕР>, где у него на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, к находящемуся там же <ФИО2>, возник умысел на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, применяя стеклянную бутылку, которая находилась в его правой руке и, используя ее в качестве оружия нанес ею один удар в височную область головы <ФИО2>, от удара стеклянная бутылка разбилась, ФИО4 удерживая фрагмент (горловину) стеклянной бутылки в руке, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО2>, применяя фрагмент (горловину) стеклянной бутылки, который находился в его правой руке и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов по телу <ФИО2>

Избранный ФИО4 способ нанесения телесных повреждений <ФИО2>, их характер, локализация и количество указывают на то, что его действия имели целенаправленный характер, а равно являлись умышленными.

Об умысле ФИО4 на причинение вреда здоровью свидетельствуют локализация нанесенных ударов, а также их количество. Нанесение ударов произошло во время ссоры с потерпевшим. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Наличие у потерпевшего <ФИО2>. телесных повреждений, образовавшихся от действий ФИО4 подтверждено заключениями проведенных по делу судебных медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у потерпевшего <ФИО2> имеются повреждения: раны: волосистой части головы, области правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области - подтверждаются наличием повреждений при осмотре в лечебном учреждении с указанием на наложение швов на раны; царапина на передней брюшной стенке слева; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; поверхностная рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети.

Повреждения раны: волосистой части головы, области правого и левого предплечья, правой кисти, поясничной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью <ФИО2> - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, следует что у потерпевшего <ФИО2> имеются повреждения: царапина «на передней брюшной стенке слева»; ссадина «на тыльной поверхности правой кисти»; поверхностная рана «на наружной поверхности левого плеча в верхней трети»; Раны, результатом заживления которых явилось образование рубцов: в проекции чешуи левой височной кости; в проекции теменно - височной области слева; в затылочной области слева; на тыле левого предплечья в верхней трети; области внутренней границы правой локтевой ямки; в поясничной области справа. Царапина образовалась в результате механического воздействия твердого предмета, имеющего либо точечную, либо остроугольную контектирующую поверхность движущегося по касательной относительно поверхности кожи и с небольшим давлением. Ссадина образовалась вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета. Поверхностная рана образовалась от ударного воздействия твердого острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает ее описание при первичном осмотре. Остальные раны образовались от ударного воздействия твердого острого предмета, который мог обладать в момент причинения свойствами режущего, на что указывает сам характер ранений и рубцов.

Экспертные заключения научно обоснованы и четко указывают на степень причиненных потерпевшему телесных повреждений, определяя их как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. Сомнений в обоснованности полученных заключений или наличия в них каких-либо противоречий судом не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат полные и исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертами вопросам, и не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО4 по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать или смягчить ответственность за содеянное и опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными в настоящем приговоре, свидетельствующими об обратном, приведенными судом выше, а также заключениями проведенных по делу судебных медицинских экспертиз <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>; <НОМЕР> от <ДАТА9>; <НОМЕР>-8/10 от <ДАТА9>.

При этом, судом отмечается, что в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>-8/10 от <ДАТА9> описание условий падения <ФИО2> спиной на расположенные на поверхности осколки стеклянной бутылки и их последующей борьбы, изложенные в протоколе допроса ФИО4 от <ДАТА23> не соответствует судебно-медицинским данным о механизме и динамике образования ран у <ФИО2> Каких-либо повреждений, характерных для образования при падении из положения стоя назад (навзничь), у <ФИО2> не установлено.

Доказательств, подтверждающих образование у потерпевшего <ФИО2>. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется.

Сведений об угрозе жизни и здоровью ФИО4 со стороны <ФИО2>, явившегося поводом для совершения инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия и на дознании, который вину в совершении пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, ссылаясь на то что, не совершал указанное преступление, суд приходит к выводу о том, что отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния и опровергается собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля <ФИО22> о том, что <ФИО2> первый ударил ФИО4 суд относится критически, и считает, что показания свидетеля направлены на смягчение ответственности ФИО4 за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что <ФИО2> не наносил ударов ФИО4 в начале конфликта, а тыльной стороной ладони отодвинул ФИО4, в ответ на высказывания нецензурной бранью в адрес <ФИО3>

Реальный характер угрозы убийством также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что слова и действия ФИО4, а именно о том, что ФИО4, имея при себе фрагмент стеклянной бутылки, в непосредственной близости от <ФИО2> умышленно, держа горлышко от стеклянной бутылки, начал ему угрожать, а именно, кричал что: «я тебя закопаю», «я тебя убью», выражался нецензурной бранью, он воспринял как реальные и осуществимые, был напуган действиями подсудимого. Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании также следует, что ФИО4 в ходе конфликта в адрес <ФИО2> высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя закапаю!», при этом в правой руке у него находился осколок горла от расколотой бутылки, который он направлял в сторону <ФИО2> ФИО4 был сильно зол и агрессивно настроен против <ФИО2>, горло от разбитой бутылки он не выпускал из своей руки. Указанные обстоятельства в части высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего, также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО9>, показавшей, что в ходе конфликта ФИО4 высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО2>

Вышеуказанные действия, совершаемые ФИО4 в отношении <ФИО2>, последним воспринимались, как реальное намерение со стороны ФИО4 лишить его жизни. Показания потерпевшего <ФИО2> согласуются с показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании.

Доводы защиты о недоказанности факта совершения угрозы убийством со стороны ФИО4 в отношении <ФИО2> со ссылкой на показания свидетелей <ФИО22> , <ФИО10> и <ФИО9>, из которых следует, что в момент конфликта у ФИО4 в руках ничего не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными в настоящем приговоре, свидетельствующими об обратном.

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО22> следует, что сам конфликт, в том числе его окончание он не наблюдал, поскольку отвлекся на разговор по телефону.

Из обстоятельств дела следует, что именно ФИО4 приехал по адресу места жительства <ФИО2> и был инициатором их разговора, который позже перерос в конфликт. При этом, следует отметить, что конфликт с самого начала происходил во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, где проживает потерпевший. В создавшейся конфликтной обстановке ФИО4 в любой момент мог уехать и тем самым избежать дальнейшего развития конфликта с <ФИО2>, однако он этого не сделал, а напротив, нанеся потерпевшему телесные повреждения, ФИО4 не прекратил свои действия, имея при себе фрагмент (горловину) стеклянной бутылки, в непосредственной близости от <ФИО2> умышленно, демонстративно направил острую часть фрагмента (горловину) стеклянной бутылки в сторону <ФИО2>, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя закопаю!».

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. Каких-либо данных, указывающих на желание потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого или исказить каким-либо образом известные им обстоятельства, либо указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия и на дознании, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, ссылаясь на то что, в адрес <ФИО2> он ничего не говорил, угроз убийством не высказывал, в руках у него ничего не было, суд приходит к выводу о том, что отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им деяния и опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении. О наличии прямого умысла ФИО4 на совершение инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться совершения угрозы убийством в отношении потерпевшего <ФИО2> при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы со стороны потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО4 суд считает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не относит их к юридически значимым и свидетельствующими о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в умышленном причинении <ФИО2> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место <ДАТА5>, примерно в 21 час 10 минут, а также в угрозе убийством в отношении <ФИО2> которую он воспринял реально и опасался ее осуществления, имевшей место <ДАТА5>, в период времени не ранее 21 часа 10 минут и не позднее 21 часа 20 минут, около дома <НОМЕР>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение.

Органом дознания действия ФИО4 квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания указанная квалификация действий подсудимого ФИО4 полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами и была поддержана государственным обвинителем.

С учетом добытых в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого: - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, самозанятого, ранее не судимого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства ст. УУП ОМВД по Волжскому району, положительно характеризующегося соседями по месту жительства, положительно характеризующегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание им благотворительной и гуманитарной помощи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у ФИО4 благодарственных писем <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суд не признает в действиях ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения. Протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции не составляли, ФИО4 освидетельствование не проходил. ФИО4 факт употребления алкоголя и его влияние на конфликтную ситуацию и обстоятельства произошедшего, отрицал. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют. ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, личности подсудимого, и для достижения целей исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Так как подсудимым совершено несколько оконченных преступлений небольшой тяжести наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить. Вещественные доказательства по делу - три листа формата А4 с фотоснимками и один лист формата А4 с скриншотом смс - сообщений с абонентского номера +<НОМЕР> копии листа сопровождения больного в приемное отделение <ДАТА11> на <ФИО2>, копии приема (осмотра, консультации) врача - хирурга первичный <ФИО2>, <ДАТА13>, Прием невролога (первичный); лист приема (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный, сопровождение больного в приемное отделение <ДАТА11> на <ФИО2>,<ДАТА17> <ФИО20><АДРЕС>» поликлиническое отделение <НОМЕР>, узкие специалисты (Физкультурная, 122), медицинскую карту <НОМЕР> на <ФИО2> <ФИО20>СГП <НОМЕР>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Г. Неделяев