Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 17, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего в ООО «Современные сервисные решения» инженером-технологом по буровым растворам, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 00 часов 49 минут, <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, возле дома расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, учинил ссору с <ФИО4>, в ходе которой <ФИО5> подошел к <ФИО4> и умышленно нанес один удар кулаком в область нижней челюсти от чего <ФИО4> испытал физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий <ФИО5> причинил <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти по телу слева со смещением, который судя по характеру согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

В судебном заседании <ФИО5> сообщил о том, что вину в совершении преступления не признает. Из показаний <ФИО5> в судебном заседании, и в ходе дознания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 59, 65-67, 68-71, 103-105, 140-143) следует, что <ДАТА5> в вечернее время он со своей женой <ФИО9> подошли к двум девушкам, с которыми познакомились - <ФИО10> и <ФИО11>, они решили вместе отдохнуть, выпить пиво. У них в компании была портативная колонка, на которой они слушали музыку. Пили пиво за столиком, общались. Рядом с ними примерно в десяти метрах на соседней лавке были двое мужчин и женщина с коляской, у которых тоже громко играла музыка из портативной колонки. Когда они выпили по бутылке пива, и так как было уже поздно, на улице было темно то решили пойти домой. Они собрали за собой мусор и пошли в сторону дома. Когда они проходили к подъезду, то он увидел, что один из вышеуказанных мужчин - это сосед из соседнего дома. Так как те громко слушали музыку, то он сделал тем замечание по этому поводу, в связи с тем, что было поздно. Но к тем он не подходил. Они его послушали, музыку убавили. После того, как он сделал тем замечание, они ушли домой, а <ФИО10> и <ФИО11> ушли к себе домой. Когда он был дома, и так как окна в квартире были открыты, он услышал шум на улице. Каких - либо замечаний он им более не делал, просто закрыл окно, чтобы не было слышно шума. Через некоторое время в окно он увидел автомобиль скорой помощи. Зачем и к кому они приезжал скорая помощь, он не знает. Позже ему стало известно, что от <ФИО4> поступило сообщение в полицию о том, что он якобы ударил того и сломал челюсть. Он <ФИО4> не ударял, каких - либо противоправных действий в отношении того не совершал. Ранее до этого случая он делал замечания <ФИО4> по поводу того, что тот в ночное время шумит под окнами. Считает, что <ФИО4> его оговаривает, так как у <ФИО4> к нему личная неприязнь, думает из-за того, что он ранее делал замечания <ФИО4> по поводу поведения, <ФИО4> хочет за счет его обогатиться.

Виновность <ФИО5> в инкриминируемом преступлении подтверждена исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО4> данные в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64, 68-71, 140-143, 148-149), из которых следует, что <ДАТА5>г. он со своей женой <ФИО14> и детьми вышел на улицу, чтобы прогуляться. В это время во дворе соседнего дома по ул. <АДРЕС>,1, возле сараев находилась компания молодых людей, он видел, что там находился <ФИО5> со своей женой и две незнакомые девушки которые распивали спиртные напитки и слушали музыку на портативной колонке. С <ФИО5> у него ранее уже были словесные конфликты и последний высказывал в его адрес претензии якобы за то, что он часто слушает музыку возле его дома чем мешает тому. Прогулявшись с женой и детьми они подошли к скамейке расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, при этом вышеуказанная компания находилась в 10 метрах от них. У них с собой также была портативная колонка на которой они также включили музыку, а именно детские песни. Компания, в которой находился <ФИО5>, прибавили музыку на своей колонке, после чего они также прибавили громкость на своей колонке и тоже самое сдала компания <ФИО5> Затем он убавил громкость на своей колонке и к ним подошла супруга <ФИО5> - <ФИО9>, которая находилась в состоянии опьянения, взяла его рукой за воротник кофты, и спросила его о том почему он убавил громкость на своей колонке. В ответ он предложил той отдыхать в своей компании, после чего та стала высказывать в его адрес претензии по поводу того, что на них часто жалуются жители их дома из-за того что они шумят по вечерам, после чего его супруга сказала о том, что если они гуляют с детьми, то никому не мешают, после чего супруга <ФИО5> ушла обратно к своей компании. В тот день он выпил одну бутылку пива объемом 0.5 литра около 17 час., был трезвый. Они решили идти домой и в это время к нему подошел <ФИО5> в состоянии сильного алкогольного опьянения и в грубой форме стал высказывать претензии по поводу того, что он якобы грубо общался с женой того. Он успел только сказать, что ничего грубо той не говорил и в этот момент <ФИО5> нанес ему удар кулаком правой руки сбоку в левую нижнюю часть челюсти, от удара он почувствовал резкую боль в месте удара, почувствовал, что у него сломана челюсть, от удара и не устояв на ногах и присел на землю при этом он не падал и лицом не ударялся, потерял сознание на доли секунды, у него побежала кровь. После чего <ФИО5> поднял его с земли за ворот сказал, что снова сейчас ударит и высказался нецензурной бранью, какого-либо сопротивления он не оказывал, в этот момент его супруга закричала, чтобы <ФИО5> отпустил его, после чего <ФИО5> отпустил его. Его жена вызвала скорую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи он с супругой отвел детей домой и вышел на улицу, где дожидался приезда сотрудников скорой помощи. В ночное время, около 03 час. его увезли в больницу. До произошедшего у него никаких повреждений не было.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данные в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.79), из которых следует, что <ДАТА7> в вечернее время она совместно с сожителем <ФИО5>, <ФИО11> и <ФИО10> сидели на лавочке возле сараев, выпивали пиво, слушали музыку на портативной колонке. Неподалеку от них, на соседней лавочке сидели <ФИО4> и женщина с детьми, которые распивали спиртные напитки, с ними также был неизвестный мужчина, лица которого она не рассмотрела, эта семья часто сидит на лавочке и гуляет у них в дворе, распивая спиртные напитки. <ФИО11> сделала замечание компании, и они начали припираться, так как у тех громко играла музыка. Когда они собрались идти домой <ФИО5> сделал замечание данному мужчине, сказав, чтобы тот выключил музыку, так как было уже вечернее время и те громко слушали музыку на своей колонке, на что те ответили нецензурной бранью. Поняв что данной семье объяснить что-либо бесполезно около 23 часов они ушли домой. Конфликтов с <ФИО4> в тот вечер во дворе они не видели.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, данные в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58, 65-67), из которых следует, что <ДАТА5> в дневное время она с <ФИО4> и двумя малолетними детьми гуляли во дворе дома, у <ФИО4> с собой была одна бутылка пива, она спиртное не употребляла, в последствии с детьми и <ФИО4> они сидели на скамейке в кустах напротив первого подъезда дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>. В это время две молодые девушки отдыхали за столиком у заброшенных сараев недалеко от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, которые пили пиво и слушали музыку через портативную колонку. Примерно в июне 2023 они прогуливались с мужем и детьми и за столиком у заброшенных сараев познакомились с <ФИО5> и <ФИО9>, но впоследствии между ними происходили конфликтные ситуации по поводу шума в ночное время возле их дома. <ДАТА5>г около 20.00 часов она с <ФИО4> и детьми вновь пошла гулять на улицу и около 23.00 часов вернулись во двор своего дома, с собой у них была портативна колонка на которой они не громко слушали музыку. В это время за столиким у сараев сидели <ФИО5> и <ФИО9>, и одна из девушек которых они видели в дневное время. При этом услышав музыку, которая была из их колонки <ФИО9> крикнула в их сторону, что уже больше 23.00 часов и музыку нужно отключить и в это же время кто-то включил музыку в их колонке, на короткое время и снова выключили музыку. Они выключили музыку на своей колонке и в это время к ним подошла <ФИО9> взяла за воротник <ФИО4> и стала тянуть за воротник, спросила у них испугались ли они, раз выключили музыку. <ФИО9> была недовольно тем, что они слушали музыку, на что <ФИО4> сказал той вернуться в свою компанию, сказал ей, чтобы она отстала от него. После чего <ФИО9> ушла. Примерно через 5 минут <ФИО9> вновь вернулась к ним обратно, но уже с <ФИО5>, который спросил у <ФИО4> почему тот грубит его жене, на что <ФИО4> ответил, что никому не грубил. <ФИО4> встал со скамейки и они хотели уходить, но <ФИО5> встал вплотную к <ФИО4>, тем самым перегородил дорогу и когда <ФИО4> решил выйти на асфальт ближе к подъезду, <ФИО5> это время подошел к <ФИО4> и нанес ему один удар правой рукой в левую часть челюсти, от чего <ФИО4> присел на землю а <ФИО5> стал поднимать <ФИО4> с земли, она в это время закричала, чтобы он оставил ее мужа и она вызовет полицию. В это время <ФИО9> стала высказывать в ее адрес претензии, что каждый день распивают спиртное. Она в это время дозвонилась до скорой помощи, <ФИО4> оставался сидеть на земле, она увела детей домой и вернувшись обратно подняла <ФИО4> с земли и довела того до подъезда. При этом <ФИО5>, <ФИО9> и незнакомая девушка до приезда скорой помощи оставались на улице и по приезду скорой помощи разошлись. Впоследствии <ФИО4> был доставлен в больницу. В момент нанесения удара каких-либо посторонних мужчин с ними не было, удар был нанесен именно <ФИО5> Показаниями свидетеля <ФИО10>, данные в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55, 65-67), из которых следует, что <ДАТА5> она приехала в гости к своей знакомой <ФИО11>, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, вместе с которой она вышла на улицу и у дома увидели на лавочке мужчину и женщину которые пили пиво с собой у них была детская коляска. Они также решили выпить пиво и прошли немного дальше данных людей, где также сидели за столиком на улице возле указанного выше дома. Около 20.00 часов к ним подошли ранее незнакомые мужчина и женщина, в ходе общения она поняла, что данный мужчина и женщина также проживают в доме, где проживает <ФИО11> Мужчину звали Глебом, женщину звали Юлия, со слов Глеба им стало известно, что это именно он сделал лавочку на которой они сидели в данный момент. Они познакомились и предложили отдохнуть вчетвером. Она с <ФИО11> пила пиво, а Глеб и Юлия пили вино и свою настойку. С собой у них была портативная колонка, на которой они слушали музыку. Около 23.00 они также услышали, что кто-то рядом также слушал музыку, после 23.00 часов она выключили музыку на своей колонке, так как было уже ночное время. После того как они выключили музыку, то музыка у соседней компании продолжала играть. <ФИО11> крикнула в сторону где находилась компании, сказав, что уже 23 часа и музыку стоит выключить. В ночной период времени они решили идти домой, при этом первыми пошли Глеб и Юлия, а они с <ФИО11> убрали за собой мусор и спустя 2-3 минуты также пошли к дому и в это время она увидела на асфальтированной дорожке между местом, где была расположена скамейка в кустах и подъездом мужчину сидящего на земле с которым рядом стояла коляска, это был тот же мужчина которого в дневное время она видела гулявшими с детьми и женщиной. При этом Юлии она не видела, а Глеб, что-то высказывал мужчине сидящему на земле, какие-то претензии по поводу громкой музыки. Более посторонних она не видела. Она предложила <ФИО11> идти домой и они ушли к той домой. Ночевать она осталась у <ФИО11> окна квартиры которой входят на ул. <АДРЕС>, но что происходило дальше она не видела. Через несколько дней от <ФИО11> ей стало известно, что к той приходили сотрудники полиции от который стало известно, что между Глебом и мужчиной, который был у подъезда произошел конфликт и Глеб сломал мужчине челюсть. Сам момент драки и нанесения ударов она не видела. В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердила в том, что домой она уехала на такси, у <ФИО11> ночевать не осталась. Пояснила, что не видела, что на асфальтированной дорожке между местом, где была расположена скамейка в кустах и подъездом мужчину сидящего на земле с которым рядом стояла коляска, это был тот же мужчина которого в дневное время она видела гулявшими с детьми и женщиной. При этом Юлии она не видела, а Глеб, что-то вы-сказывал мужчине сидящему на земле, какие-то претензии по поводу громкой музыки. <ФИО5> прошел мимо этой компании. Почему подписал протокол допроса, с указанными показаниями, пояснить не смогла. Протокол подписан ею и собственноручно внесены записи в протокол.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.78), из которых следует, что <ДАТА5> к ней в гости приехала знакомая <ФИО10>, с которой она пошла гулять на улицу. Они вышли на улицу и прошли до лавочки расположенной у сараев, там же был столик. С собой у них было пиво, после чего к ним подошли мужчина с женщиной которые сообщили, что это их лавочка. Мужчина представился Глебом женщина представилась Юлией. Они вместе стали сидеть за данным столиком, у <ФИО10> с собой была партитивная колонка, на которой они слушали музыку. В дальнейшем она видела, что напротив за кустами за деревьями сидели мужчина и женщина с коляской и еще один мужчина который сидел на корточках. Данная компания громко слушала музыку. Она подошла к ним и попросила чтобы те убавили громкость музыки, на замечания те не отреагировали, громкость музыки не убавили, после чего она ушла обратно, они посидели еще около 5 минут. После чего Глеб и Юлия ходили к компании данных людей и также просили убавить музыку, но те музыку так не убавляли. После чего Глеб и Юлия вернулись и стали собираться домой и они вместе пошли в сторону дома. Она с <ФИО10> ушли в свой подъезд, а Глеб с Юлией пошли во второй подъезд, каких либо конфликтов, она не слышала.

Показаниями свидетеля <ФИО16>, данные в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.144), из которых следует, в конце июля или начале августа 2023 года, когда он и <ФИО4> сидели на лавочке рядом с домом, где проживает <ФИО4>, к ним подошел <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения и начал им высказывать претензии за то, что они сидят на лавочке, мешают ему спаьт, на что у него <ФИО4> спросил, а что нельзя посидеть? <ФИО5> сказал <ФИО4> что его сейчас ударит, разобьет ему голову. После того, как он уехал на заезд, в августе 2023 года он созвонился с <ФИО4>, который сообщил, что находится в больнице, рассказал, что <ФИО5> на улице, рядом с домом, где проживает <ФИО4> нанес тому удар кулаком и сломал челюсть.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО17> данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.86-88), из которых следует, что <ФИО14> и <ФИО4> ее мама и папа. В 2023 году в один из дней лета, точную дату она не помнит, вечером они с родителями пошли гулять, в это время на улице уже начинало темнеть. Была она, мама, папа и сестра в коляске. Сначала они пошли прогуляться в микрорайон <АДРЕС>, когда они вернулись обратно к дому, то на улице уже было темно. Они сели на лавочку возле первого подъезда, у них с собой была портативная музыкальная колонка, которая была в отделе под коляской. Пока они сидели, то мама или папа включали колыбельные. Она услышала, что недалеко от них сидела компания недалеко от зеленого гаража, потому, что у тех громко играла музыка. Папа тоже прибавил громкость на своей колонке, но затем убавил. Затем к ним подошла женщина, ранее она видел ее в их нем дворе. Она спросила о том, почему они выключили колонку. Как она поняла, что женщина обращалась к папе и маме. Они женщине ничего не ответили. Она увидела, что данная женщина ушла обратно к своей компании. У тех была включена музыка, поэтому она не слышала о чем те разговаривали. Она видела там женщину, и так же она увидела мужчину. После чего к ним подошли, та женщина и мужчина, того мужчину она ранее так же видела у них во дворе. Когда они подошли, то мама ей сказала, чтобы она отошла. Как только мама ей это сказала, она увидела, как данный мужчина ударил кулаком в область лица папу. Папа упал, данный мужчина подошел ближе, хотел поднять его папу, но мама того остановила и тот ушел. Женщина в этот момент просто стояла и смотрела. Также, когда мужчина хотел поднять папу, подходила еще одна женщина эту женщину она так же видела, когда она играла во дворе раньше, она так же сидела вместе с данным мужчиной и той женщиной. Когда мужчина и две женщины ушли, то они пошли домой. Она стояла у подъезда возле дома, папа был тоже у подъезда, мама вызвала папе скорую помощь. Она ушла с сестрой домой. На следующий день утром папу увезла скорая помощь. Данного мужчину, который ударил папу она видела 2 или 3 раза у них во дворе дома. Папа в тот день выпил только одну бутылку пива еще когда был дома, днем. Когда ходили гулять, то ни папа не мама спиртное не пили. Пока они сидели в тот вечер у дома, то к ним никто посторонний кроме той компании не подходил.

Виновность подсудимого <ФИО5> подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>г. о том, что у <ФИО4> перелом челюсти, произошел конфликт с соседями, заявитель жена, адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 2А-6, дата время обращения <ДАТА5> 22.49 час. (МСК) (л.д. 5) - сообщением из медицинской организации, согласно которого у <ФИО4> установлены телесные повреждения - закрытый перелом нижней челюсти слева (л.д.7, 27). - сообщением о происшествии, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>г. о том, что у <ФИО4> травма, избил сосед, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1, диагноз перелом нижней челюсти по углу слева со смещением, госпитализирован (л.д. 8) - копия карты скорой медицинской помощи в отношении <ФИО4> - травма головы, сообщение поступило <ДАТА10> в 00.53 час. <ФИО4> сообщил, что его ударили кулаком. Диагноз закрытый перелом нижней челюсти слева (л.д. 12).

- заявлением <ФИО4> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Глеб, который <ДАТА3>, около 00 час. 10 мин. нанес ему удар кулаком по лицу, причинил перелом нижней челюсти слева (л.д 14, 9).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей согласно которому зафиксирована обстановка во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 (л.д.15-18).

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО4> имеется перелом нижней челюсти по телу слева со смещением, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении и пострадавшим и согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> н квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 42-43). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона, оснований для признания исследованных доказательств недопустимым не имеется.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО10> в судебном заседании в части не подтверждения показаний, данных в ходе дознания, отрицания тех обстоятельств, что она не видела на асфальтированной дорожке между местом, где была расположена скамейка в кустах и подъездом мужчину сидящего на земле с которым рядом стояла коляска, это был тот же мужчина которого в дневное время она видела гулявшими с детьми и женщиной, при этом <ФИО5> высказывал мужчине сидящему на земле, какие-то претензии по поводу громкой музыки она видела, как <ФИО5> а также и что она оставалась ночевать у <ФИО11> Показания свидетеля <ФИО10> в судебных заседаниях в указанной части, а также показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО9>, в той части, что они никаких конфликтов между <ФИО5> и потерпевшим <ФИО4> не видели, и что <ФИО5> удара <ФИО4> не наносил, суд признает недостоверными, поскольку они не последовательны и опровергаются совокупностью других, указывающих на совершение <ФИО5> преступления, допустимых и согласующихся между собой доказательств, содержание которых приведены в приговоре выше. При этом суд учитывает, что показания об обстоятельствах совершения преступления были даны <ФИО10> в ходе дознания согласно требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 18 и 42 УПК РФ, а также с разъяснением требований ст.ст. 307, 308 УК РФ, что <ФИО10> удостоверила своей личной подписью, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на <ФИО10> какого-либо давления. Иных обязательных требований подтверждения показаний, данных в ходе предварительного расследования, отраженных в протоколе допроса свидетеля, кроме как личной подписи уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе внесения в протокол каких-либо собственноручных фраз, не предусмотрено. Каких-либо заявлений от участников следственных действий на нарушение требований УПК РФ не поступало, не установлено каких-либо данных о том, что свидетель <ФИО10> в ходе дознания давала показания вынужденно. Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО9> в судебных заседаниях и в ходе дознания направлены, по мнению суда, на облегчение участи подсудимого, в связи с чем суд за основу обвинительного приговора берет показания потерпевшего, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, на протяжении которых <ФИО4> давал последовательные и полные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с виновным и которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями иных свидетелей.

Вместе с тем, показания потерпевшего в ходе дознания и в судебном заседании и показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО16> несовершеннолетней <ФИО17> о совершенных <ФИО5> преступных действиях согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого не содержат, подтверждаются документами уголовного дела, и с достаточной полнотой устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, не имеется, он последовательно и подробно пояснял о совершенных <ФИО5> преступных действиях, совершенных в отношении него, при этом суд учитывает, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта, которые согласуются между собой по существу, в целом воссоздавая картину происшедшего. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имелось и не имеется, в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что он удара потерпевшему не наносил, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд находит несостоятельной версию подсудимого <ФИО5> и защиты о том, что он удара потерпевшему <ФИО4> не наносил, возможно телесные повреждения <ФИО4> причинили иные лица, избрав такой способ защиты. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что мотивом для совершения преступления явилась возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры неприязнь. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом не установлено. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в том числе нарушения сроков предварительного расследования, а также подследственности, судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает доказанной вину <ФИО5> в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и семьи.

В судебном заседании установлено, что <ФИО5> является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, за время проживания жалоб на него не поступало, по месту работы и соседями характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая имеющиеся данные о личности <ФИО5> у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию. <ФИО5> совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, <ФИО5> следует назначить наказание в виде ограничения свободы

При отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением потерпевшему <ФИО4> в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в суд, к подсудности которого оно отнесено законом с копиями материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела. По уголовному делу потерпевшим <ФИО4> заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО5> в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования <ФИО4> обосновал тем, что преступлением ему были причинены нравственные и физические страдания страдания, он длительное время проходил лечение испытывал и испытывает боли, длительное время не мог нормально питаться и говорить. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал. Гражданский иск в части взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением <ФИО5> потерпевшему <ФИО4> в размере 500 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному <ФИО5> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО5> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности, выделив в данной части материалы уголовного дела в отдельное производство, необходимые для рассмотрения гражданского дела. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Подлинный приговор подшит в дело <НОМЕР>. Дело находится в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.