ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы Сосновцева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.Т. и помощником судьи Селивановым С.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Патовой Д.С., старшего помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Дрождь И.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № *** и ордер № 122 ММКА, адвоката Бабанова А.В., представившего удостоверение *** и ордер № 425 ММКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-04/2023 в отношении:
ФИО1, *** ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2021 в 08 часов 54 минуты, ФИО1, находясь в общественном месте – в восточном вестибюле станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена, расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и причинение физической боли ранее незнакомому ФИО3, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не реагируя на законные требования ФИО3, одетого в форму сотрудника службы безопасности ГУП «Московский метрополитен», о предоставлении багажа для осмотра в рентгеновскую установку «Инспектор», и в результате произошедшего словесного конфликта с последним, то есть, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений ФИО1 достал из кармана одежды аэрозольную упаковку, и распылил жидкость содержащуюся в упаковке, в составе которой, согласно заключения эксперта № 19/48 от 11.02.2022 года содержится сильнодействующее вещество –ортохлорбензилиденмалонодинитрил и капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильнодействующим или ядовитым веществом в область лица ФИО3, причинив своими преступными действиями последнему, согласно заключению эксперта № 2224301867 от 14 февраля 2022 года, телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивного мешка, которые не расцениваются как повреждение, поскольку не соответствуют определению повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей и не нарушает их физиологических функций), повлекшее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений,
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что 24 декабря 2021 года примерно в 08 часов 35 минут он зашел в восточный вестибюль станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена, после чего к нему подошел ранее неизвестный мужчина, впоследствии установленный как сотрудник службы безопасности Московского метрополитена ФИО4 Подойдя к ФИО4, он не увидел был ФИО4 в форме или нет из-за плохого зрения, ФИО4 был в темно-синей одежде, которая была без каких-либо отличительных знаков и опознавательных знаков, ФИО4 не представился, замахнулся правой рукой в которой находился продолговатый предмет похожий на дубинку, механизмом движения снизу вверх, произведя досмотр без его согласия, не объяснив свои действия и не предъявив свои требования. Таким образом он (ФИО1) посчитал, что ФИО4, нарушил его права, произведя досмотровые мероприятия без его согласия, также это было похоже на нападение. После чего он (ФИО1) поинтересовался, кто такой ФИО4 и попросил представиться, при этом предъявить документы, на что ФИО4 ответил бездействием и в грубой форме направил его дальше за зону валидаторов со словами «проходи». Он (ФИО1) был убежден, что в данном случае имеются в отношении него противоправные действия и посчитал нужным обратиться в службу «112» для вызова сотрудников полиции. Пока он ожидал наряд полиции, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина без форменного обмундирования и каких-либо знаков различия, впоследствии установленный как старший инспектор службы безопасности Московского Метрополитена станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена и начал предъявлять незаконное требования о прекращении видео и фотофиксации, что нарушило его Конституционные права, и он также поинтересовался его правовым статусом, кто такой, на что тот ответил агрессивно и начала на него повышать голос, после чего начал показывать ему какие-то не заверенные, не имеющие юридической силы бумаги. Ему были представлены регламент и документы, которым подчиняться должны исключительно сотрудники Московского метрополитена и объекты транспортной безопасности, к которым он (ФИО1) не относится, после напряженного диалога с целью пресечения развития конфликта он решил отойти в сторону и повторно вызвать сотрудников полиции. После вышеуказанного к нему подошел ранее неизвестный ему гражданин, впоследствии установленный как сотрудник службы безопасности Московского метрополитена станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена ФИО3 в темно-синей одежде. Не представившись, ФИО3 в грубой форме спросил цель его пребывания в вестибюле, на что он пояснил последнему, что на него напали и он ожидает наряд полиции. На что последний в грубой, агрессивной форме сказал ему, что сам на него нападет, на что он (ФИО1) тому ответил, что применит в целях самообороны оружие, после ФИО3 отошел от него и ФИО1 продолжил ждать полицию. Пока ожидал наряд полиции он продолжал фотофиксацию, однако ранее перечисленные граждане, снова к нему подошли, и старший инспектор начал подстрекать ФИО3, чтобы последний выкинул его со станции. Так как он (ФИО1) является инвалидом 2 группы, любой удар или насильственные действия в отношении него могут повлечь слепоту или его смерть. Подобные угрозы он оценивал, как угрозу убийством. Он (ФИО1) повторно указал последнему на то, что ожидает наряд полиции и включил видеофиксацию, после старший инспектор ФИО3 начал агрессивно себя вести хватать его за руки, нарушил границы его личного пространства, тем самым причинив ему физическую боль и моральные страдания, унизительные для него, как личности. А также ввиду того, что он является инвалидом 2 группы и понимает, что физически уступает ФИО3 боясь за жизнь и здоровье, личную безопасность, принял решение после всех противоправных действий по отношению к нему, предупредить повторно о применении газового оружия в виде баллончика, дав время на размышление достав его из кармана. Также он потребовал ФИО3 предъявить его удостоверение для того, чтобы записать его на видео и проговаривал вслух данные, которое он бы смог увидеть в удостоверении. ФИО3 агрессивно вытащил свое удостоверение и начал тыкать им ФИО1 в глаза, чуть не выколов их. От данных действий он испугался за жизнь и здоровье. ФИО3 подошел к нему (ФИО1) совсем близко и совершил действия похожие на нападение. Он опасаясь за свое здоровье и жизнь, повторно предупредил, что применит баллончик, после чего ФИО3, бросился на него с криком «Давай применяй», после чего он применил находившийся в руках баллончик направляя струю в его сторону убедившись, что рядом никого нет в соответствии с реализацией законного права на самооборону и в соответствии с законом об оружии. После чего выбежал на улицу, так как начальник объекта стал ему угрожать каким-то оружием, в связи с плохим зрением он не понял, что это за оружие. Он выбежал на улицу и еще раз вызвал наряд полиции и стал дожидаться снаружи. Какого-либо умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 у него не было, какого-либо понимания, что перед ним находится сотрудник службы безопасности Московского Метрополитена или какой-либо иной государственной организации, у него не было, ввиду не предъявления вышеуказанными лицами соответствующих документов к его рассмотрению, и он (ФИО1) не разбирается в форменном обмундировании. Считает, что данные противоправные действия в отношении него были выполнены с целью нападения и завладения его имуществом, посягая на его жизнь и здоровье организованной группой лиц. Он был вынужден применять средства самообороны для защиты своей жизни и здоровья, так как была реальная угроза того, что он умрет или ослепнет. После всего, он продолжил ждать сотрудников полиции, ему несколько раз на мобильный телефон звонили вызванные сотрудники полиции и когда те сообщили, что он может спускаться в вестибюль, он спустился к тем. Далее они с сотрудниками полиции проследовали в комнату полиции для разбирательства, где он добровольно рассказал о произошедшем и передал сотрудникам полиции баллончик. Далее они были направлены в 4 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве. Угрозы в его адрес выражались в агрессивном поведении, нападении с применением физической силы, а именно ФИО3 хватал его за одежду и тыкал ему в глаза бумажкой в виде удостоверения, угрожал его жизни и физическим насилием. Также ФИО4, когда он только зашел в Московский метрополитен, замахнулся на него палкой и угрозами вышвырнуть его, а также причинением физической боли. Когда ФИО3 схватил его (ФИО1) за руку, ему стало больно. Также считает угрозу физического насилия, выраженную со стороны начальника объекта, а также его требования от своих подчинённых о физической расправе с ним - угрозой убийства. А также общее агрессивное поведение всех вышеуказанных сотрудников.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что, несмотря на занятую подсудимым позицию и его показания, вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного заседания о том, что он осуществлял свои обязанности на станции метро «Перово» Калининской линии Московского метрополитена 24 декабря 2021 года с 08 часов 00 минут. Подойдя на восточный вестибюль станции метро «Перово» Калининской линии Московского метрополитена, примерно в 08 часов 30 минут инспектор ФИО4 предупредил, что последний остановил для досмотра неизвестного гражданина, который впоследствии оказался ФИО1 Он подошел к данному гражданину, представился, что является старшим инспектором службы безопасности ФИО3, в этот момент рядом с ним находился начальник объекта станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена ФИО5 и они совместно с ФИО5 пригласили данного гражданина, для досмотра ручной клади, на что ФИО1 отказался. После чего данный гражданин начал возмущаться, и говорить, что они не имеют право осматривать его ручную кладь, и что у них нет оснований осуществлять досмотровые мероприятия, в связи с чем начальник объекта станции ФИО5 вынес ФИО1 документы, подтверждающие право на законных основаниях осуществлять досмотр, и ФИО5 передал их ФИО1 для ознакомления. Спустя несколько минут ФИО1, посмотрев документы, так же отказывался проходить досмотровые мероприятия, и стал утверждать, что они действуют незаконно. Он (ФИО3) предложил ФИО1 либо досмотреть ручную кладь, и тот проходит на платформу станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена, или в метрополитен ФИО1 не допускается, согласно правилам Московского метрополитена и Федерального закона «О транспортной безопасности». Неоднократно предложив это ФИО1, тот отказался, выполнять его требования. После чего ФИО1 потребовал его служебное удостоверение и попытался снять на видеокамеру. Он (ФИО3) предъявил свое служебное удостоверение, и ФИО1 его в слух зачитал. При этом ФИО1 пытался схватить удостоверение, но он (ФИО3) не позволял этого сделал. Несколько раз ФИО1 его хватал за руку, в которой находилось удостоверение. На протяжении всего времени гражданин отказывался пройти досмотр, а именно положить вещи (рюкзак) на транспортную ленту рентгеновской установки «Инспектор», также своими действиями отвлекал от работы, снимал на камеру телефона на протяжении всего этого времени и при этом не исполнял законные требования, провоцировал на конфликт. После этого он (ФИО3) снова начал предлагать пройти ФИО1 досмотр ручной клади, но тот также от этого отказывался. В адрес ФИО1 оскорблений от него не поступало, он вел себя культурно, вежливо и сдержано. При всем этом, он (ФИО3) находился в форменном обмундировании и когда он показывал ФИО1 удостоверение, тот пытался его выхватить, и хватать его за руку, в котором было удостоверение, поэтому ему приходилось удостоверение убирать от руки ФИО1 и потом снова показывать. Он (ФИО3) предложил ФИО1 снова пройти досмотр, на что тот ему сказал, чтобы он отошел от ФИО1, или последний применит газовый баллончик, на что он снова ФИО1 предложил пройти на досмотр, или идти на выход. В ходе дискуссии с ФИО1 он препятствовал проходу ФИО1 на платформу вышеуказанной станции без досмотра. При этом, он своей правой рукой попытался сопроводить ФИО1 на выход, при этом он даже не успел до него дотронуться. ФИО1 оттолкнул его (ФИО3) руку и сказал, что применит газовое оружие. Цели прикасаться к ФИО1 у него не было, своей рукой хотел ФИО1 сопроводить на выход и при этом ограничить его проход на платформу станции без досмотра. На что он снова сказал ФИО1, что бы тот прошел досмотр, на что ФИО1 закричал «отойди, на меня нападают!» после чего ФИО1 ему в лицо распылил вещество в виде газа. В момент распыления он стоял от ФИО1 с соблюдением дистанции и к ФИО1 не приближался. Ударов он (ФИО3) ему не наносил, не трогал, за исключением момента, когда вытянул руку и попытался сопроводить его на выход и то, ФИО1, сразу же оттолкнул его руку, он даже не успел до него до коснуться. От попавшего ему в лицо вещества он испытал физическую боль, и резкое жжение в глазах и во рту, и в тот же момент убежал промывать глаза водой. В 09 часов 10 минут приехала скорая медицинская помощь, и доставила его в ГБУЗ Городскую клиническую больницу имени Ф.И. Иноземцева, где он был осмотрен врачом офтальмологом, и тот поставил диагноз: Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. От ФИО1 запаха алкоголя не исходило, но вел тот себя агрессивно и всячески провоцировал на конфликт.
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, изобличающие ФИО1 в причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений, а именно, что ФИО1 распылил в лицо ФИО3 вещество в виде газа (т. 2 л.д. 41-53).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания о том, что 24 декабря 2021 года он заступил на службу на объект станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена, где приступил к исполнению своих должностных обязанностей, осуществлял проверку багажа и ручной клади пассажиров Московского метрополитена. Совместно с ним осуществлял досмотр пассажиров Московского метрополитена старший инспектор службы безопасности ФИО3 и ФИО4, которые направляли пассажиров с багажом у которых происходило срабатывание металлодетектора при проверке багажа и ручной клади пассажиров Московского метрополитена в досмотровую зону для постановки их вещей на транспортную ленту рентгеновской установки «Инспектор», где он (ФИО5) проверял их вещи, после чего убедившись в отсутствии запрещенных предметов, отправлял пассажиров в перевозочный сектор. Примерно в 08 часов 50 минут ФИО4 остановил пассажира для досмотра ручным металлодетектором, однако данный неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1 отказался проходить досмотр и не позволил проверить находящиеся при нем вещи, а именно рюкзак ручным металлодетектором. ФИО1 достал телефон и стал снимать ФИО4 ФИО4 указал ФИО1 рукой, в его (ФИО5) сторону, чтобы ФИО1 поставил свои вещи на ленту РТУ «Инспектор», на что тот также отказался, при чем в грубой форме, поясняя это тем, что они для него неизвестные граждане и бандиты. При этом, ФИО1 снимал их на телефон и отвлекал от работы. После в досмотровую зону подошел ФИО3, представился ФИО1, показал удостоверение и предложил пройти последнему досмотр на РТУ «Инспектор» несколько раз или покинуть зону транспортной безопасности, как гражданина отказавшегося пройти досмотр. При этом ФИО3 его (ФИО1) не оскорблял, не трогал руками и не наносил ударов. Все происходило в корректной и вежливой форме. Так как согласно ФЗ № 16 «О транспортной безопасности», с гражданином, отказавшимся от досмотра, разрывается договор перевозки в одностороннем порядке, и гражданин должен быть удален из зоны транспортной безопасности. ФИО1, продолжая кричать, что на него напали бандиты, при попытки вывести его из зоны транспортной безопасности ФИО3 своей рукой хотел сопроводить ФИО1 на выход, но даже не успел до него дотронутся, как последний оттолкнул его руку, после ФИО1 достал из кармана баллон с неизвестным веществом и распылил его в лицо ФИО3 После этого данный гражданин выбежал со станции. При этом ФИО3 и ФИО4 были одеты в форменное обмундирование со служебным бейджем. После пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 и проследовали в комнату полиции для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания о том, что 24 декабря 2021 года он заступил на службу в восточный вестибюль станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена, где приступил к исполнению своих должностях обязанностей, осуществлял проверку багажа и ручной клади пассажиров Московского метрополитена. Совместно с ним осуществлял досмотр пассажиров Московского метрополитена старший инспектор службы безопасности ФИО3 При срабатывании металлодетектора при проверке багажа и ручной клади пассажиров Московского метрополитена, он их отправлял в досмотровую зону, для постановки их вещей на транспортную ленту рентгеновского установку «Инспектор». Примерно в 08 часов 50 минут он остановил пассажира для досмотра ручным металлодетектором. Данный неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1 отказался проходить досмотр и не позволил проверить находящиеся при нем вещи, а именно рюкзак ручным металлодетектором. ФИО1 достал телефон и стал его (ФИО4) снимать, отвлекая его от работы и не давая проверять пассажиров, входящих в вестибюль станции. Так как ФИО1 стоял напротив него (ФИО4), просил предоставить документы и позвать старшего, при этом снимая на телефон. Оскорблений в свой адрес он (ФИО4) от ФИО1 не слышал. После чего, что бы продолжить выполнять свои должностные обязанности он (ФИО4) направил ФИО1, как тот и просил к начальнику объекта, который находился в досмотровой зоне у рентгеновской установки. Далее, что происходило он не видел, так как продолжал досматривать пассажиров Московского метрополитена, которые входили в вестибюль и все свое внимание уделял досмотру пассажиров, также его обзор перекрывала колонна вестибюля. Через некоторое время он увидел, как к ФИО1 и ФИО5 подошел ФИО3, который отходил заполнять документы и у них втроем стали разговаривать. Суть разговора он ФИО4) не слышал, поскольку стоял вдали. Спустя примерно 10 минут, он увидел, как ФИО1 быстрым шагом, почти бегом, обогнул колону, которая ему преграждала обзор и направился из вестибюля через стеклянные двери, в которые осуществляют вход пассажиры. После этого, он увидел, как ФИО3 нагнул голову и держался руками за лицо. ФИО3 и начальник объекта проследовали в уборную, чтобы промыть глаза. После этого, в вестибюль зашел ФИО1 и подошли сотрудник полиции, которые предложили всем пройти в комнату полиции для разбирательства.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания о том, что с 09 часов 00 минут 23 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года он (ФИО6) осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на станции «Перово»-«Шоссе Энтузиастов» Калининской линии Московского метрополитена, согласно карточки маршрута патрулирования № 417, 418. 24 декабря 2021 года, примерно в 08 часов 50 минут от дежурного 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, ему (ФИО6) поступила информация о том, что на станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена в восточном вестибюле произошёл конфликт между инспектором службы безопасности и неизвестным гражданином. Он (ФИО6) незамедлительно проследовал со станции «Шоссе Энтузиастов» на станцию «Перово», где выяснил, что неизвестный ему гражданин в ходе словесного конфликта с инспектором службы безопасности, распылил последнему в лицо перцовый баллончик. Инспектор службы безопасности представился, как ФИО3 ФИО3 был вызван наряд скорой медицинской помощи, который его забрал в ГКБ им. Иноземцева г. Москвы с предварительным диагнозом, химический ожог левого глаза. Гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1, который распылил перцовый баллончик, был им (ФИО6) задержан и доставлен в комнату полиции, о чем было доложено в дежурную часть 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.
Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими документами дела.
Заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 декабря 2021 года примерно в 08 часов 50 минут в вестибюле станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена, распылил ему в лицо газовый баллончик причинив ему физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 17).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года, согласно которому с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, была осмотрена часть вестибюля станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена, возле досмотровой зоны, где ФИО1 указал на место, где у него произошёл конфликт с сотрудником службы безопасности ГУП Московский метрополитен, в результате которого он распылил в лицо аэрозольный баллончик гражданину ФИО3 После чего был осмотрен коридор ведущий к двери 11д западного вестибюля вышеуказанной станции, где на столе обнаружен и изъят аэрозольный баллончик с надписью «Шпага» (т. 1 л.д. 8-16).
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями, которые также просмотрены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 достал из кармана баллончик, который направил в сторону лица потерпевшего ФИО3 и в 08 часов 54 минуты 24 декабря 2021 года распылил из него вещество, которое попало в лицо потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 69-80).
Носитель видеозаписей – диск приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 81-82, 83).
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, которая также просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 сообщил о намерении применить газовое оружие (т. 1 л.д. 88-93).
Носитель видеозаписи – диск приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 94-95, 96).
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, которая также просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 сообщает о намерении применить газовое оружие и после потерпевший ФИО3 пытается протереть глаза (т. 1 л.д. 145-153).
Носитель видеозаписи – диск приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 154-155, 156).
Протоколом осмотра аэрозольного баллончика «Шпага» с печатным текстом «Средство самообороны от агрессивных людей и собак 75 мл ШПАГА CS струйный. Изготовитель - ЗАО «Техкрим»» (т. 1 л.д. 200-205), который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 206, 207).
Заключением судебной медицинской экспертизы № 2224301867 от 14 февраля 2022 года, согласно которого у ФИО3, при обращении в ГБУЗ «ГКБ имени Ф.И. Иноземцева» ДЗМ 24 декабря 2021 года в 10:06, каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений) зафиксировано не было. Диагноз «химический ожог роговицы и конъюнктивного мешка» выставлен ФИО3 на основании отмеченной сосудистой инъекции (расширение сосудов конъюнктивы) и отека роговицы обоих глазных яблок, что не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей и не нарушает их физиологических функций). Вышеобозначенные изменения могут носить как травматический (вследствие контакта с раздражающим веществом), так и нетравматический (например, аллергический) характер. Таким образом, данные изменения не подлежат судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 175).
Заключением химической-судебной экспертизы № 19/48 от 11 февраля 2022 года, согласно которого в составе жидкости из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу, содержатся сильнодействующее вещество – ортохлорбензилиденмалонодинитрил и капсаицин, не являющееся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильнодействующим или ядовитым веществом (т. 1 л.д. 196-197).
Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, проведены уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж работы по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с методическими рекомендациями.
Заключения экспертов на имеют какого-либо преимущественного значения и, как надлежащие, равные иным доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, оценивая их в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, в результате распыления ФИО1 жидкости из аэрозольного баллончика в лицо потерпевшему ФИО3, последний указал, что почувствовал в глазах и во рту резкое жжение и испытал физическую боль.
Учитывая, что для квалификации действий по ст. 116 УК РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, то в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, - установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами.
Каких-либо данных о наличии у вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, сотрудников полиции либо у лиц, проводивших дознание, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Таковыми доказательствами суд признает последовательные и непротиворечивые показания вышеуказанных потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, данные ими в ходе дознания и судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе дознания и в судебном заседании, дали подробные и последовательные, изобличающие подсудимого ФИО1, показания, которые также объективно подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей на которых зафиксированы действия подсудимого, а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего; вещественными доказательствами, а также другими вышеуказанными доказательствами по уголовному делу, которые суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Кроме того, свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, который в свою очередь также пояснял о причинах и обстоятельствах совершения насильственных действий.
Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе дознания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого ФИО1 у вышеперечисленных лиц, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого.
Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности между собой и иными доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части необходимости применения им баллончика в целях самообороны и отсутствия в его действиях признака совершения преступления из хулиганских побуждений, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще на основании ст. 51 Конституции РФ, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
Сторона защиты в ходе прений просила суд оправдать ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Свою позицию сторона защиты мотивировала тем, что именно потерпевший ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5 спровоцировали конфликтную ситуацию с ФИО1, что вынудило его прибегнуть к использованию в отношении ФИО3 сильнодействующего вещества из аэрозольной упаковки, поскольку ФИО1 является инвалидом, имеет заболевания и в связи с угрозами, поступающими в его адрес от лиц, имеющих преимущество в численности, испугался за свою жизнь и здоровье.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Рассматривая доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого признака совершения преступления из хулиганских побуждений, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он использовал в отношении ФИО3 сильнодействующее вещество из баллончика по вышеуказанным основаниям.
Из анализа взаимоотношений между ФИО1, потерпевшего ФИО3 и остальных сотрудников службы безопасности Московского метрополитена следует, что они не были знакомы с ФИО1 Словесный конфликт, не давал подсудимому оснований расценивать поведение ФИО3, как нападение, угрожающее его жизни и здоровью, поскольку ФИО3 не нападал на ФИО1, ударов ему не наносил и никакой опасности потерпевший для него не представлял, являлся сотрудником службы безопасности ГУП «Московский метрополитен», находился на своем рабочем месте и высказывал законные требования.
Справка, данная при обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 ДЗ г. Москвы» 24 декабря 2021 года о том, что ФИО1 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого плеча» не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку получена спустя значительное количество времени после произошедших событий по настоящему уголовному делу, в связи с чем, судом не принимается довод о применении насильственных действий со стороны потерпевшего ФИО3 в отношении ФИО1
Кроме того, согласно заключению эксперта № 2234301866 (т. 1 л.д. 184-185), при обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 ДЗ г. Москвы» 24 декабря 2021 года, обследовании 10 февраля 2022 года у ФИО1 повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, подкожных гематом, ран обнаружено не было. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей левого плеча» описанием в соответствующей области повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, подкожных гематом, ран не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к поверхностным повреждениям относится «…ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому…».
Также указанный довод опровергается видеозаписями, на которых не усматривается, чтобы потерпевший ФИО3 и иные сотрудники службы безопасности являлись зачинщиками ссоры, равно как и не усматривается их противоправное поведение. Напротив, потерпевший ФИО3 показывает ФИО1 несколько раз свое удостоверение, ФИО1 снимает это на телефон и пытается схватить правую руку потерпевшего ФИО3, правой рукой потерпевший ФИО3 пытается проводить ФИО1 в сторону выхода, на что ФИО1 одергивает правую руку ФИО3 и распыляет в лицо ФИО3 неизвестное вещество из баллончика, который ФИО1 достал из кармана.
Кроме того, из показаний данных свидетелями ФИО5 и ФИО4 следует, что никакой угрозы ФИО3 для ФИО1 не представлял. Довод об осуществлении вызова сотрудников полиции ФИО1 также не указывает на осуществление нападения на ФИО1 потерпевшим ФИО3
Представленный стороной защиты и приобщенный к материалам уголовного дела скриншот из сети «Интернет» с описанием баллончика «Шпага» вопреки доводам защиты не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение насильственных действий из хулиганских побуждений.
Таким образом, для суда очевидно, что ФИО1 использовал незначительный повод для совершения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО3 и совершил указанное деяние именно из хулиганских побуждений.
Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действия подсудимого ФИО1 не были обусловлены необходимой обороной, а были направлены на грубое нарушение общественного порядка и на умышленное причинение физической боли потерпевшему из хулиганских побуждений, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления.
К таким показаниям ФИО1, отрицающего хулиганские побуждения при совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, суд относится критически и расценивает как попытку придать законный характер своим преступным действиям и желанием смягчить ответственность за содеянное.
Довод подсудимого ФИО1 о неверном установлении места и времени совершения преступления объективно не подтвержден, напротив, согласно ответа на запрос, юридический адрес восточного вестибюля станции «Перово» Калининской линии Московского метрополитена: <...>, а согласно видеозаписям, преступление совершено ФИО1 24 декабря 2021 года в 08 часов 54 минуты.
Вопреки сделанному ФИО1 заявлению об оказании на него давления дознавателем при осуществлении его допроса, показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены надлежащим лицом, дознавателем в производстве которого находилось данное уголовное дело, после разъяснения ФИО1 соответствующих прав, исходя из процессуального статуса последнего на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Протокол допроса ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 174 УПК РФ, содержит подписи дознавателя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов. После оглашения в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокола очной ставки, подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил, в связи с чем суд расценивает его заявление как явно надуманное, голословное, поскольку объективно оно ничем не подтверждено.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 объективно ничем не подтверждаются, опровергаются иными доказательствами по делу, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их заинтересованности в разрешении дела, каких-либо неприязненных отношений и целей для оговора не установлено, перед допросом свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшего суд принимает показания данные в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе следствия. При этом в части выявленных противоречий в их показаниях, суд принимает во внимание показания, данные свидетелями и потерпевшим в ходе следствия, поскольку противоречия связаны с тем, что потерпевший и свидетели по истечению длительного времени забыли происходящее, показания, данные в ходе дознания подтвердили.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе дознания и нарушения права на защиту ФИО1 вопреки доводам защиты, судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.
Заявления подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции, о фактически безосновательном задержании, неправомерном поведении сотрудников полиции, суд расценивает как надуманные, направленные как на затягивание судебного разбирательства, так и на опорочивание органов дознания.
Довод стороны защиты об отсутствии в деле дополнительных видеозаписей не свидетельствует о невозможности принятия по делу итогового решения, в связи с тем, что совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу, на признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписях охватываются события с начала входа ФИО1 в вестибюль метро и до его выхода. Сведения о наличии каких-либо событий, предшествующих указанному в деле, отсутствуют.
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Оснований для иной квалификации его действий не установлено.
Судом исследовано психическое состояние подсудимого.
В соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 *** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 25-27).
У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, давших указанное заключение, в котором отражены методы исследования в сочетании с анализом психического состояния ФИО1, с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.
Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и признает правильным его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1 и материалов уголовного дела.
С учетом поведения подсудимого ФИО1, в судебном заседании, заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и отсутствии фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у подсудимого ФИО1 инвалидности 2 группы, хронических заболеваний, матери и сестры, страдающих хроническими заболеваниями, оказание подсудимым ФИО1 материальной и иной помощи своим родственникам, формально характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного деяния, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 116 УК РФ, учитывая положение ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает.
Суд с учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных о его личности, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде – обязательства о явке.
Вещественные доказательства: - 3 диска DVD-R, хранящихся в материалах уголовного дела, на которых имеются видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела; - аэрозольную упаковку черного цвета (перцовый баллончик «Шпага»), хранящуюся в камере хранения отдела дознания – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.В. Сосновцева