Дело № 2-1805-1702/2023

УИД № 86MS0033-01-2023-002972-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Когалым

Мировой судья судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Руденко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб. за период с 21.06.2023 г. по 11.07.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в обосновании иска указал, что 07 июля 2023 г. между ним и ООО «Драйв Клик Банк» на индивидуальных условиях был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере сумма с процентной ставкой 14,884 годовых, сроком до 09.01.2030 г, подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 20 926 рублей, за исключением последнего. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом ТС марки *. Право залога на ТС возникло с момента перехода к нему права собственности на указанное ТС. Залоговая оценочная стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных обращением взыскания на ТС, его содержанием, реализацией (п. 10 кредитного договора). 07 января 2023 г. им в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление-оферта о выдаче независимой гарантии № 22/39213, в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.1.2, 1.3 Общих условий). Во исполнение договора независимой гарантии 07.01.2023 г. им в пользу ООО «Юридический партнер» было произведено перечисление денежных средств в размере 60 000 рублей. Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств 07.01.2023 г. Заключенным соглашением они определили, что он является Принципалом, по такому соглашению, ООО «Юридический партнер» - Гарантом, а ООО «Драйв Клик Банк» - Выгодоприобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от 07.01.2023 г., дата выдачи независимой гарантии - 07.01.2023 г. стоимость предоставления независимой гарантии - 60 000 руб., срок действия независимой гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 07.01.2024 г. а также определили обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия, установив, что денежная сумма, подлежащая выплате четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 21 000 руб. каждый. 21.06.2023 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и требованием возврата стоимости оплаченной услуги. В заявленном требовании, ответчиком отказано ввиду того, что договор

о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена основании для расторжения исполненного договора не имеется. Как следует из вышеизложенных доводов, он оплатил ООО «Юридический партнер» стоимость независимой гарантии 07.01.2023 г., а уже 21.06.2023 г., то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств. С учетом его отказа от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Таким образом, он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, читает, что денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат возврату. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31Закона РФ «О Защите прав потребителей»). 21.06.2023 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору, которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком удовлетворена не была, то с ООО «Юридический партнер» надлежит взыскать неустойку за период с 21.06.2023 г. по 11.07.2023 г. в размере 36 000 руб., из расчета: 60 000 рублей х 3% + 20 дней, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать цену оказываемой услуги. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация

морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб. Также с ответчика в его пользу взысканию подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 53 000 руб. (60 000 руб. + 36 000 руб. + 10 000 руб. = 106 000 рублей/2). Расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчика в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридический партнер» извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Ш.Е.А. направил возражения относительно доводов искового заявления, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела, поскольку их размер является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные ответчиком возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 ст.368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со ст.373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иного.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п. 5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 07.01.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 086 236 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 22/39213 от 07.01.2023 г. составной частью которого являются заявление истца о выдаче независимой гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 07.01.2024 г.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 21 000 руб. каждый.

Денежная сумма в размере 60 000 руб. перечислена ответчику ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Согласно п. 1.1. общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из общих условий и заявления (п.1.2).

Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п.1.3).

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п.3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

По условиям п.2.2 Общих условий в случае исполнения Гарантом обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору к Гаранту переходят права кредитора по этому кредитному договору и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором Гарант удовлетворил требование Кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования Гаранта в полном объеме. В том числе исполнить требование об уплате процентов на сумму выплаченную Гарантом Кредитору в соответствии с п.6.1 Общих условий (10% годовых) и возместить иные убытки, понесенные Гарантом в связи с ответственностью за Должника.

Истец направила в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответе на заявление ООО «Юридический партнер» указало, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлены, основании для расторжения договора не имеется.

Согласно п.5.3 Общих условий, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которой выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень основания прекращения обязательства гаранта перед кредитором является исчерпывающим (п.5.4).

На основании п.5.2 общих условий должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможет только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

То есть, перечисленные условия являются исчерпывающим перечнем оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором, однако, поскольку Должник не является стороной указанных правоотношений, его односторонний отказ от договора независимой гарантии не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления кредитора, либо иных оснований, указанных в п.5.3. Общих условий.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное правило установлено положением ст.782 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, основным признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, поскольку услуга по правилам ст.779 ГК РФ является деятельностью (действием) исполнителя. Вместе с тем, отсутствие овеществленного результата не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату, что услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

Так, содержание договора о независимой гарантии свидетельствует о том, что ФИО1, оплатив стоимость независимой гарантии, имел право при наступлении определенных обстоятельств, на получение услуги по предоставлению независимой гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательств перед ООО «Драйв Клин Банк». Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор независимой гарантии ООО «Юридический партнер», сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотрено как ст.32 Закона о защите прав потребителей, так нормами гражданского законодательства. При этом, правовая позиция ООО «Юридический партнер» не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, условие договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающее, что право отказа от договора после его исполнения возможно только в случае волеизъявления кредитора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1, п.2 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ-услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, о том, что услуги по договору независимой гарантии ФИО1, ответчиком ООО «Юридический партнер» оказаны не были.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказание по договору независимой гарантии от 07.01.2023 г. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от 07.01.2023 г. на основании вышеизложенных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в размере 60 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика в размере 60 000 руб., мировой судья исходил из того, сто с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг) истец был вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

С требованием об отказе услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу приведенных норм права, имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Мировой судья также учитывает, что в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении мировым судьей вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вредя в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности н справедливости.

Оценив с учетом положений ст.1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, мировой судья считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца компенсации морального компенсацию вреда, в размере 1 000 руб. Данная сумма, по мнению мирового судьи, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя, из данной нормы, закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 составляет 30 500 рублей, исходя из расчета: (60 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

При этом, мировой судья не может согласиться с доводами, истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1 ст.28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона).

В силу положений п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В данном случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО «Юридический партнер» не установлено, договор прекращен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение обществом требования потребителя о возврате платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст.ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями ст.395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 62,5% (60 000 х 100 / 96 000 (60 000 + 36 000)), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 625 руб. (25 000 х 62,5%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера в общей сумме 2 300 руб. (60 000 руб. (сумма взыскания) + требований неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300 руб.)

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт номер 6719 серия 862988) уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебные расходы понесенные на юридические услуги в размере 15 625 руб., всего: 96 625 (Девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований в пользу истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования г. Когалыма государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), БИК 017003983, ЕКС 40102810445370000059, ИНН <***>, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 71883000, Сч № 03100643000000018500, КПП 770801001.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Когалымский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Мировой судья Я.А. Руденко