Дело №01-0002/380/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0380-01-2025-003073-73

Судебный участок № 380 Пресненского района

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы - Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат города Москвы Азарова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Аверкиной А.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката Поляковой И.В., представившей удостоверение № 20411 и ордер № 20/238 от 14.11.2025 г.,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Новожиловой О.С., представившей удостоверение № 8243 и ордер № 686 от 19.12.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:

так, он (ФИО2) 23 февраля 2024 года в период времени с 22 часов 59 минут по 23 часов 01 минут, находясь в помещении ресторана «Уголек», расположенного по адресу: <...>, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО3, в ходе которого он (ФИО2) имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение ФИО3 телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя при этом пренебрежение к общепринятым нормам поведения в обществе, из хулиганских побуждений желая показать свое превосходство над потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, умышленно нанес не менее 12 ударов кулаками в область лица ФИО3 В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 согласно заключению эксперта № 189смп/24 от 05.04.2024 причинены следующие телесные повреждения: в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменно-височной области, затылочной области слева, левой скуловой области, параорбитальные гематомы справа и слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, повреждение 1.2 зуба, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель (21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, виновным себя в содеянном не признал, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, просил суд оправдать его по предъявленному обвинению, считая, что его действия неверно квалифицированы, поскольку его действия были направлены только на защиту от действий потерпевшего, в его действиях отсутствует признак "из хулиганских побуждений", а так же умысел в нанесении телесных повреждений, полагал, что произошедшее подпадает под признаки административного правонарушения и показал, что 23 февраля 2024, около 22-23 часов, он приехал в ресторан «Уголек» со своей подругой ФИО7, позднее к ним присоединилась подруга ФИО7 Они расположились за столом, находящимся в противоположной стороне от места нахождения потерпевшего, с которым ранее до обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, знаком никогда не был. В баре было много людей, т.к. это было 23 февраля, он (ФИО2) периодически выходил в туалет, поскольку заказал алкоголь, небольшой коктейль и чай, который периодически пил, потому что он практически не употребляет алкоголь, в связи с чем периодически выходил в туалет. Когда он (ФИО2) в первый раз пошел в туалет, обнаружил очередь и ему приходилось стоять в очереди, поскольку в этом заведении туалет был один. Стоя в очереди, он (ФИО2) стоял у стены и напротив него за столиком сидел потерпевший Шурайц с двумя девушками. Он (ФИО2) ждал своей очереди, смотрел в сторону стола потерпевшего, они там общались, и потерпевший (Шурайц) начал его (Немировского) оскорблять нецензурной бранью, обзывал «лысым» и спрашивал постоянно зачем он (ФИО2) здесь стоит, зачем смотрит, что ему (Немировскому) здесь нужно. Это повторялось несколько раз, столько, сколько раз он (ФИО2) подходил к туалету, а было это раза два или три и каждый раз потерпевший высказывался оскорблениями в его адрес. Первый и второй раз, от подобных высказываний он (ФИО2) просто развел руками, пытаясь показать, что просто стоит в очереди в туалет, однако поскольку действия потерпевшего повторялись, он (ФИО2) подошел к потерпевшему и это уже видно на видео, выяснить, в чем проблема, что ему (потерпевшему) не нравится, почему он постоянно обращает на него (Немировского) внимание. Подойдя к потерпевшему, он (ФИО2) понял, что потерпевший находится в сильном алкогольном опьянении, пытался с ним прояснить в чем проблема, хлопнул его по плечу чтобы он угомонился, после этого получил от потерпевшего удар в лицо, он (потерпевший) разбил ему (Немировскому) губу справа левой рукой. Суду пояснил, что не спрашивал, сколько времени, поскольку часы были на нем, это видно на видеозаписи, рукав был засучен и часы были видны, его не интересовало время, он пытался просто выяснить, в чем проблема. После того, как потерпевший разбил ему (Немировскому) губу, он не обращался в медицинскую организацию, поскольку это мужской конфликт, такое бывает, у него (Немировского) не было намерения обращаться за защитой. После того, как потерпевший ударил его (Немировского) в лицо, он начал давать сдачу, защищать себя, опасался, что потерпевший встанет со стула начнет его бить, кроме того было мало места, уйти ему было некуда, кроме того он защищал свои честь и достоинство. Он (ФИО2) наносил удары в сторону тела, головы потерпевшего, но, полагает, что эти удары не могли повлечь за собой сотрясение головного мозга. Первые два удара пришлись по голове и телу, потом он (потерпевший) сидел, закрывшись, и, практически большая часть ударов, пришлась по рукам потерпевшего, потому что он сидел, закрывшись, не падал и ни обо что не ударялся. Вместе с тем, в затылочную область потерпевшего не бил, т.к. это невозможно, он (потерпевший) сидел у стены, попасть в затылочную область было невозможно. После произошедшего, подошли сотрудники охраны заведения и на вопросы, что произошло, он (ФИО2) сказал, что его ударил потерпевший, после этого сотрудники охраны увели потерпевшего, а он (ФИО2) вернулся за свой столик. После этого инцидента, где-то минут через пятнадцать, к нему (Немировскому) стали подходить спутницы потерпевшего, одна из которых стала требовать закрыть за них счет, дословно сказав, что он (ФИО2) подрался с их спонсором, на что он (ФИО2) ей отказал. После этого подошла еще одна спутница потерпевшего, возможно, ФИО6, которая начала требовать у него номер телефона и высказывать угрозы о возможном наличии последующих проблем у него (Немировского), на что он (ФИО2) пропросил ее уйти. После этого, спутницы потерпевшего пошли за другой столик к другим мужчинам.

Так же суду пояснил, что неконфликтный человек, в подобной ситуации оказался впервые, имеет онкологическое заболевание, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он сожалеет о случившемся, в связи с чем неоднократно пытался, через адвокатов, примириться с потерпевшим, однако последний не шел на встречу. Все его действия являлись следствием поведения и агрессии потерпевшего.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается в исследованных по делу доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетеля, в письменных и вещественных доказательствах по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который показал, что ранее с подсудимым знаком не был, 23 февраля 2024 он приехал в ресторан «Уголек» по адресу: г. Москва, ФИО4, номер дома не помнит, со своим другом примерно в 18.00-19.00 часов, где немного времени провели вместе, затем друг поехал домой, а он (Шурайц) остался в ресторане и познакомился с девушками ФИО5 и ФИО6, которых пригласил за свой стол, поскольку, когда они пришли, свободных мест не было, а он (Шурайц) собирался домой, однако через некоторое время произошел инцидент с подсудимым. Так же пояснил, что сидел с вышеуказанными девушками за столом, расположенным близко к туалету, куда подошел ФИО2. Он (Шурайц) пил пиво, два или три бокала. Кроме Немировского к их столу никто не подходил. Он (Шурайц) сидел спиной к туалету, там есть специальная ширма, куда заходят все и ожидают своей очереди, но подсудимый стоял очень близко к их столу и, кто-то из девушек, сидящих с Шурайцем, обращаясь к Немировскому, сказал, что не нужно так близко к ним стоять. Это было сказано несколько раз, когда ФИО2 подходил к столу, после чего подсудимый в агрессивной форме спросил у него (Шурайца) сколько времени. Он (Шурайц) потянулся в карман за телефоном, посмотреть сколько времени, и, в этот момент он (ФИО2) нанес ему (Шурайцу) удар правой рукой слева в область головы, после чего он (Шурайц) попытался ответить и защититься, но учитывая, что ему было неудобно, поскольку он находился в положении сидя, прижавшись к стене, ему понадобилось какое-то время чтобы встать и защититься. После чего, он (Шурайц) попытался отпихнуться от него (Немировского), после чего ФИО2 нанес ему (Шурайц) удар, после чего он (Шурайц), по его мнению, на какое-то время потерял сознание. Так же суду показал, что словесного конфликта между ними не было, оскорблений в адрес подсудимого он (Шурайц) не высказывал, потянувшись в карман за телефоном, чтобы сказать подсудимому сколько времени, подсудимый сказал «давай быстрее» и в этот момент нанес ему (Шурайцу) удар. После чего подсудимым было нанесено ему (Шурайцу) еще порядка двенадцати ударов. Так же отметил, что изначально в показаниях говорил, что ему было нанесено не менее четырех ударов, потому что после четырех ударов, он уже не был в сознании. Нанося удары, подсудимый находился сбоку от него (Шурайца), удары наносились со всех сторон. Так же показал, что со стула он не падал, поскольку от падения при нанесении ударов его удерживала стена, к которой он близко сидел и он (Шурайц) руками закрывался от ударов. Действия подсудимого прекратились, когда подошли сотрудники охраны и стали удерживать подсудимого Немировского и оттащили от него (Шурайца). Показал, что вокруг себя ничего не видел, поскольку на какое-то время потерял сознание. Затем сознание вернулось и он (Шурайц) оплатил счет и сразу поехал домой, в этот период у него начала кружиться голова, он посмотрел на свой внешний вид и понял, что необходимо обратиться в медицинское учреждение, что он и сделал по дороге домой, позвонил в службу 112, сообщил, что на него совершенно нападение и хочет обратиться за медицинской помощью, после чего ему (Шурайц) было разъяснено о необходимости обращения с заявлением после медицинского учреждения, что он (Шурайц) и сделал, после медицинского учреждения им. Склифосовского, приехал в ОМВД Пресненского района г. Москвы, где написал заявление. Так же показал, что в медицинском учреждении ему был поставлен диагноз, сотрясение головного мозга, однако от госпитализации отказался. В результате осмотра было установлено, что у него (Шурайц) со всех сторон были огромные гематомы, глаз окровавленный, зуб наполовину выбит, откололся, гематомы вздулись. В результате указанных травм он (Шурайц) примерно двадцать дней не ходил на работу, ходил по поликлиникам. Больничный лист не выдавался, т.к. ему он не требовался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, а так же частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО5, которая показала, что ранее, до обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, с потерпевшим и подсудимым знакома не была, 23 февраля 2024, примерно в 20.00 она вместе со своей знакомой ФИО6 приехала в ресторан «Уголек», расположенный по адресу <...> для того что бы отдохнуть, там было достаточно много людей и не было свободных столов и ФИО3 любезно предложил сесть за его стол, который находился недалеко от уборной. Они сидели, общались, успели заказать вино, выпили по бокалу, а подсудимый ФИО2 проходил несколько раз и один раз он встал рядом и начал слушать их разговоры и это было не очень красиво, на что ФИО3 отреагировал. Точно не помнит, что он ему сказал, кажется, «что вы слушаете? Проходите». И затем, просто, без каких-либо объяснений подсудимый налетел на ФИО3 и начал бить в лицо, у него (Шурайца) сразу покраснел глаз и лицо. Он только в лицо и бил, насколько она помнит, и у Шурайца пошла кровь. Моментами она (ФИО5) отворачивалась и звала охрану, то есть не всю драку видела. Полагает, что Шурайцу было нанесено не менее шести ударов, но точно она не считала. Потерпевший (Шурайц) в этот момент продолжал сидеть и пытался отмахнуться от ударов. Охрана их разняла, ФИО3 рассчитался по счету, после чего уехал на такси, а они (ФИО5) и ее подруга еще немного посидели и уехали. Пояснила так же, что обменялись с потерпевшим контактами, так как он понимал, что они (ФИО5 и ее подруга) являлись свидетелями данной ситуации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть знакомый ФИО2. Они с ним знакомы более 10 лет. 23.02.2024 г. она с ФИО2 приехала в ресторан «Уголек», распложенный по адресу: <...>, примерно в 22.30 час. Сидели за столиком, который был у входа. Сергей выпил один коктейль, он был практически трезвый. Она тоже выпила один коктейль. Они сидели, общались. Сергей несколько раз ходил в туалет, возвращаясь рассказывал, что там, около туалета сидит за столиком мужчина с девушками, очень пьяный, и «докапывается» до него, когда Сергей стоял в туалет в очереди, а именно, оскорблял, называл «лысым» и еще нецензурными словами. Сергею это, естественно, не нравилось, но он по характеру спокойный, неконфликтный, поэтому они посмеялись с ним, обсуждая это, посчитали, что таким клиентам не место в данном приличном заведении. Потом Сергей опять пошел в туалет, а вернулся с опухшей рассечённой губой, она увидела у него кровь. Она спросила его, что случилось, на что он ответил, что когда стоял в очереди в туалет, его опять стал оскорблять этот пьяный мужчина. Сергей попытался его успокоить, но пьяный мужчина ударил его кулаком в лицо, попал по губе. Потом подошли охранники и вывели дебошира из ресторана. Она данный инцидент не видела, но видела состояние Сергея, которого ударили по лицу. После к их столу подошла девушка и стала просить оплатить их счет, так тот мужчина, которого вывели охранники, был их спонсором. Сергей отказался им что-то оплачивать, на что девушка сказала, что тот человек очень влиятельный и у него будут проблемы. Вскоре они ушли, и больше об этом не говорили. Отметила, что никогда не видела, чтобы Сергей дрался или конфликтовал. Он очень спокойный, добрый, открытый человек. Спиртное практически не употребляет, не курит. У него имеется серьезное заболевание.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № 17503704 от 24 февраля 2024 года, из которой следует, что в посетитель ФИО3 избит 4 неизвестными в ресторане «Уголек», находится в травмпункте, пер. Грохольский, 12 (Т. 1, л.д. 4);

- карточкой происшествия № 17504162 от 24 февраля 2024 года, из которой следует, что ФИО3 24.02. в 00.10 избит неизв. В ресторане «Уголек», диагнох зчмт+угм, самотек. Диагностич.отд. (Т. 1, л.д. 5);

- заявлением потерпевшего ФИО3 от 24 февраля 2024 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.02.2024 нанесло ему несколько ударов по голове и лицу (Т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, из которого следует, что установлен адрес совершения преступления, а именно: помещение ресторана «Уголек», по адресу: <...>. Протокол сопровожден иллюстрационной таблицей (Т.1, л.д.7-12);

- заключением эксперта № 189смп/24 от 05 апреля 2024 года, согласно которому, ФИО3 причинены телесные повреждения: в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменно-височной области, затылочной области слева, левой скуловой области, параорбитальные гематомы справа и слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, повреждение 1.2 зуба, которые образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), на это указывает преимущественно закрытый характер повреждений и их морфологический вид (сотрясение головного мозга, гематома). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждений не отобразились. Места приложения травмирующих сил, причинивших указанные повреждения, совпадают с локализацией наружных повреждений в теменно-височной области, затылочной области слева, параорбитальных областях, скуловой области слева, области 1.2 зуба. Образование повреждений у ФИО3 при указанных обстоятельствах не исключается, повреждения могли образоваться не менее чем от 4-х ударов. Образование повреждений у ФИО3 в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (24.02.24 г.), в срок, указанный в постановлении (23.02.24 г.), не исключается на это указывают острые признаки повреждений при его осмотре 24.02.24 г. и последующая динамика заживления повреждений; повреждения образовались практически одномоментно за небольшой промежуток времени. Закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, гематом теменно-височной области, затылочной области слева, левой скуловой области, параорбитальных гематом справа и слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, повреждений 1.2 зуба у ФИО3 не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.) (Т.1, л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2025 года, из которого следует, что была осмотрена видеозапись, хранящаяся на диске CD-R MIREX 48/700Mb/80 min содержащем видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ресторана «Уголек» по адресу г. Москва, Большая Никитинская, д.12 корп.1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 23.02.2024. Протокол сопровожден иллюстрационной таблицей (Т.1, л.д.113-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2025 года, из которого следует, что была осмотрена видеозапись, хранящаяся на диске CD-R MIREX 48/700Mb/80 min содержащем видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ресторана «Уголек» по адресу г. Москва, Большая Никитинская, д.12 корп.1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 23.02.2024. Протокол сопровожден иллюстрационной таблицей (Т.1, л.д. 140-146);

- вещественным доказательством, в качестве которого признана и приобщена видеозапись, хранящаяся на диске CD-R MIREX 48/700Mb/80 min, содержащем видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении ресторана «Уголек» по адресу г. Москва, Большая Никитинская, д.12 корп.1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 23.02.2024 (Т. 1, л.д.147-148), просмотренным в судебном заседании при участии подсудимого ФИО2, его защитника Поляковой И.В., представителя потерпевшего Новожиловой О.С.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения в отношении потерпевшего ФИО3 преступления, как таковые изложены выше, и полностью доказывают вину ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах в основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего, которые полностью согласуются с заключением эксперта № 189смп/24 от 05 апреля 2024 года, а так же с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт нанесения не менее 12 ударов кулаками в область головы ФИО3, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменно-височной области, затылочной области слева, левой скуловой области, параорбитальные гематомы справа и слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, повреждение 1.2 зуба.

Посмотренную в ходе рассмотрения дела видеозапись, суд также полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку на ней в полном объеме отражены события инкриминируемого подсудимому деяния, подтвержденного показаниями потерпевшего и допрошенного свидетеля ФИО5, а так же самого подсудимого.

Так, оценив показания потерпевшего ФИО3, показания свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО2, в части причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, суд пришел к убеждению, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетель, каждый руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд таковым доверяет и признает их надлежащими доказательствами по делу.

Судом не установлено, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения в части причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему сформированы под чьим-либо воздействием, их показания согласуются между собой, подтверждены и дополнены друг другом, а также заключением эксперта, т.к. механизм образования телесных повреждений, описанный в заключении эксперта, полностью согласуется с механизмом образования телесных повреждений, указанных в показаниях потерпевшего, а так же зафиксирован на видеозаписи, в связи с чем оценивая заключением эксперта в совокупности с другими названными доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковое и с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта непосредственно в заключении, заключение подготовлено и составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому в данном случае заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

В связи с изложенным оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по доводам, изложенным защитником подсудимого в прениях, не имеется.

Исследованное вещественное доказательство – видеозапись, позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и согласуется с другими исследованными доказательствами, а изложенные в них сведения согласуются с результатами протоколов следственных действий и никаких сомнений не вызывают, а потому оно также является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, доводы защитника подсудимого о том, что в карточке происшествия №175037, являющейся частью уголовного дела, в описании происшествия указано, что Шурайц избит четырьмя неизвестными гражданами в ресторане "Уголек", а впоследствии данная информация не была отражена в других процессуальных документах и осталась без должного внимания со стороны органов предварительного расследования, судом так же отклоняются, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы защитника подсудимого относительно того, что повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствахв другое время, судом так же отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются не только исследованными в судебном заседании карточками происшествия, в которых зафиксировано время обращения потерпевшего в службу 112, в медицинское учреждение, но и видеозаписью, на которой так же присутствуют сведения о дате и времени произошедшего, а так же подтверждаются показаниями свидетеля.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимый для нанесения ударов потерпевшему использовал незначительный повод в виде обращения к Немировскому девушек, сидящих с ним за столом, одна из которых просила не стоять Немировского к их столу близко.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что непосредственно потерпевший ФИО3 обратился к подсудимому с фразой: «что вы слушаете? Проходите».

При этом, из показаний подсудимого следует, что он действительно, ожидая в очереди в туалет, невольно наблюдал общение потерпевшего и, сидящих за его столом девушек, поскольку их стол находился рядом с проходом к туалету, в котором скопились посетители, что не позволяло подсудимому находится непосредственно в проходе, в связи с чем он стоял, ожидая своей очереди, напротив стола потерпевшего и смотря в их сторону.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (Т. 1, л.д. 147) с участием подсудимого ФИО2, его защитника Поляковой И.В., представителя потерпевшего ФИО8, в ходе просмотра которой подсудимый подтвердил свое присутствие на видеозаписи, а так же опознал потерпевшего и девушек, сидящих за столом потерпевшего, отчетливо видно, что подсудимый ФИО2 стоит у входа в проход к туалету, отделенного длинными шторами, рядом со столом, за которым сидит потерпевший, таким образом, что потерпевший сидит за столом, к подсудимому спиной, одна из девушек, сидящих за столом с потерпевшим ФИО3, находясь в положении лицом к подсудимому, видя, что подсудимый наблюдает за их общением, обращается к потерпевшему, после чего потерпевший, повернув голову в сторону подсудимого, обращается к нему словами и жестом левой руки, показывает в его сторону большим пальцем левой руки, после чего подсудимый подходит к потерпевшему ближе, между ними происходит непродолжительное общение, после чего, касаясь плеча потерпевшего рукой, отходит обратно на место, где стоял ранее, далее потерпевший снова поворачивая голову, обращается к подсудимому, в этот момент, одна из девушек, сидящих за столом с потерпевшим, удерживает потерпевшего от очередного поворота головы в сторону подсудимого и показывает ограничивающий жест правой рукой в сторону подсудимого, однако потерпевший снова обращается к подсудимому, в связи с чем подсудимый походит к потерпевшему и кивает головой, затем с силой толкает потерпевшего правой рукой в левое плечо, после чего потерпевший, из положения сидя на стуле, правой рукой, сжатой в кулак совершает удар в лицо подсудимому, после чего подсудимый наносит потерпевшему не менее двенадцати ударов в область головы и лица обеими руками.

Из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что поводом к противоправному поведению подсудимого ФИО2 послужило обращение к нему потерпевшего ФИО3, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в указанной части, суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый подошел к нему спросить сколько времени, так как показания в указанной части опровергаются показаниями подсудимого, допрошенного свидетеля и видеозаписью.

Рассматривая доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд учитывает, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", из которого следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что используя незначительный повод в виде обращения потерпевшего к подсудимому, подсудимый первым с силой толкает сидящего потерпевшего правой рукой в левое плечо, после чего потерпевший, из положения сидя на стуле, в ответ на действия подсудимого, правой рукой, сжатой в кулак совершает удар в лицо подсудимому, после чего подсудимый наносит потерпевшему не менее двенадцати ударов в область головы и лица обеими руками.

Указанные действия подсудимого и потерпевшего позволяют суду сделать вывод о том, что противоправные действия подсудимого совершены из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО3, им был использован незначительный повод, при этом доказательств того, что потерпевший выражался оскорбительно в адрес подсудимого, никакими доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, доводы подсудимого, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности и на квалификацию его действий существенного влияния не оказывают, в связи с чем непризнательные показания подсудимого суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, видеозаписью, заключением эксперта.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд не находит в них существенных противоречий, т.к. они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тем самым, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 подсудимым ФИО2 путем неоднократного нанесения ударов в область головы и лица, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменно-височной области, затылочной области слева, левой скуловой области, параорбитальные гематомы справа и слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, повреждение 1.2 зуба, что подтверждено заключением эксперта № 189смп/24 от 05 апреля 2024 года, показаниями потерпевшего, свидетеля в судебном заседании, видеозаписью.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из его деяний, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 наносил удары потерпевшему в общественном месте, демонстративно пренебрегая интересами присутствующих рядом граждан, проявляя явное неуважение к окружающим, пренебрегая нормами морали, то есть из хулиганских побуждений.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом и использовал для этого незначительный повод, а именно высказывания потерпевшего.

О направленности умысла у подсудимого ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО3 так же свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Согласно уголовному законодательству, если общественно - опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов для причинения вреда здоровью, до нанесения ударов потерпевший какого-либо насилия к подсудимому не применял, что прямо следует из показаний потерпевшего, свидетеля и исследованной видеозаписи.

Подсудимый ФИО2 преступление совершил в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, на почве неприязненного отношения, возникшего в ходе словесного конфликта, используя малозначительный повод.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что ФИО2 испугался за свою жизнь, и опровергает их вышеуказанными доказательствами, действия потерпевшего не представляли для подсудимого угрозы жизни и здоровья.

В момент ссоры ФИО2, в присутствии других людей, находившихся в общественном месте, имея достаточную физическую силу, не пытался уйти, а целенаправленно наносил удары потерпевшему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление не свидетельствуют о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны.

Противоправного, аморального поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения подсудимым преступления, судом в ходе разбирательства дела не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет высшее образование, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет онкологическое заболевание.

Суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие онкологического заболевания, попытку принести потерпевшему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом 08.08.2024 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (начало действия документа - 19.08.2024) внесены изменения в абзац 7 части 2 статьи 115 УК РФ, введено дополнительное наказание, однако, на момент совершения ФИО2 преступления 23 февраля 2024 года указанная редакция Федерального закона не действовала, поэтому применению не подлежит.

На основании ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения подсудимого к совершенному преступлению, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, учитывая цели исправления и предупреждения со стороны ФИО2 новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает, что необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов по 06 часов, не выезжать за пределы Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – видеозапись, хранящуюся на диске CD-R MIREX 48/700Mb/80 min с камеры видеонаблюдения установленной в помещении ресторана «Уголек» по адресу: г. Москва, Большая Никитинская, д.12 корп.1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 23.02.2024, хранящуюся в материалах дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Д.Е. Азарова