Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-12/2022

48MS0041-01-2025-002492-41

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г.Липецк 08 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка №23 Левобережного судебного района г.Липецка ФИО2, при секретаре Коротневой Д.В., с участием государственных обвинителей Бирюковой П.В., Зюзиной Е.А., Голобородько А.А., подсудимого ФИО5, защитника Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА2>, инвалидом не являющегося, иждивенцев не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, <ДАТА3> с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, с целью личной наживы, под предлогом временного использования сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заранее не намереваясь исполнить взятое на себя обещание по возврату имущества законному владельцу, под предлогом звонка сожительнице, взял сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 3 960 рублей, принадлежащий <ФИО1>

С вышеуказанным телефоном ФИО5 вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в размере 3 960 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в суде вину по предъявленному обвинению полностью признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО6 в ходе дознания, следует, что <ДАТА3> он находился со знакомыми по адресу: <АДРЕС>, где распивал спиртное. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона <ФИО1> и он решил ее обмануть, сказав, что ему нужно позвонить. <ФИО1> ответила, что телефон на зарядке, сообщила пароль для разблокировки. После ФИО5 забрал телефон, вышел из квартиры и районе <АДРЕС> продал телефон неизвестному лицу за 2000 рублей. Вину признает в полном объеме. (л.д. 63-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их во внимание и признаёт достоверными, поскольку все они были получены с соблюдением требований ст.ст.187-189 УПК РФ, не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы между собой и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО1>, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе дознания показала, что <ДАТА3> в вечернее время она находилась со знакомыми: ФИО5 и ФИО7 <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, они распивали алкогольную продукцию. Когда она находилась на балконе, к ней обратился ФИО5 с просьбой позвонить, она разрешила воспользоваться ее сотовым телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, сказав, что он стоит на зарядке в комнате, продиктовала пароль. Когда <ФИО1> вышла с балкона, ФИО5 в квартире уже не было. Она сразу заметила пропажу телефона. Телефон она покупала <ДАТА4> на сайте «Озон». Стоимость данного телефона была 3 972 рубля 00 копеек. С результатами экспертизы от <ДАТА5> - оценкой стоимости сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 3960 рублей согласна. ФИО5 возместил ей материальный ущерб в размере 4000 рублей за хищение ее телефона. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет. (л.д. 40-42, 124-125).

Данные потерпевшей показания суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО5 со стороны потерпевшей и оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено.

Наряду с показаниями ФИО5 и потерпевшей, виновность ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также письменными материалами дела: - сообщением <ФИО1> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому ФИО5 <ДАТА3> украл сотовый телефон (л.д. 14), - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО5 по факту кражи ее сотового телефона Vivo Y93 (л.д.15), -протоколом явки с повинной ФИО5 от <ДАТА8>, (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>), согласно которому ФИО5 раскаивается в том, что <ДАТА9> около 22 часов 00 минут, находясь по адресу <АДРЕС> под предлогом позвонить похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым в дальнейшем скрылся, а позже продал его неизвестному мужчине на <АДРЕС> за 2000 руб. (л.д.34), - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрена лестничная клетка на 2 этаже в доме <НОМЕР> по ул. <ФИО4> г. <АДРЕС>. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на входную дверь квартиры <НОМЕР> и пояснил, что из этой квартиры <ДАТА3> совершил хищение сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1> (л.д. 28-33),

- заключением товароведческой экспертизы от <ДАТА5>, согласно которому стоимость сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ДАТА10> с учетом износа составляет 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей (л. д.107-120).

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания за совершенное преступление суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением корыстной направленности, направленным против собственности, относящимся к умышленным преступлениям небольшой тяжести; данные о личности виновного и его характеристики, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО5 наказания суд признаёт: полное признание ФИО5 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку ФИО5 с повинной (л.д. 34), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, оказание материальной и бытовой помощи сожительнице, являющейся инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, его личность, характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное. Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит законных оснований и для назначения ему иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.159 УК РФ. Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 за счёт средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки на оплату труда адвоката «Адвокатского кабинета ФИО8.», назначенного ФИО5 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 7 313 рублей (л.д. 144-145). Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью или частично от оплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, не имеется. В судебном заседании ФИО5 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката «Адвокатского кабинета ФИО8.», осуществлявшего защиту ФИО5 на стадии досудебного производства по делу в размере 7 313 рублей, - в порядке регресса взыскать с осужденного ФИО5. Вещественныедоказательства - копию чека от <ДАТА4> <НОМЕР> на покупку сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую стоимость 1 972 рубля 00 копеек, «баллы Озон», скриншот с указанием imei кодов, находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья

ФИО2