Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Увельский «08» сентября 2023 года

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области мировой судья судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершинина Т.В.,при секретаре: Смирновой А.Н., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П<ФИО1>,

защитника - адвоката Кобелева Н.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 27 июня 2023 года,

подсудимого: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей бывшей женой ФИО4, <ДАТА5> рождения, решил высказать в ее адрес угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством ФИО3, 17 июня 2023 года около 17 часов 00 минут находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей бывшей женой ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая вызвать у ФИО4 страх за свою жизнь и здоровье, умышленно, взял стеклянную бутылку и замахнулся ей на <ФИО2> в направлении области головы, таким образом, высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее. Действия ФИО3<ФИО1> и высказанную им угрозу убийством, <ФИО2> восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 физически сильнее ее, вел себя агрессивно по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, замахнулся стеклянной бутылкой в направлении области головы ФИО4, чем демонстрировал готовность к осуществлению высказанной им угрозы убийством. Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, что следует из поступившей от неё до начала судебного заседания телефонограммы. С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3<ФИО1> подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснения ФИО3 на л.д.15, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по основаниям ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО5 И.<ФИО> вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учитывается заявленное ФИО3 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из пояснений самого ФИО3, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего влияние на его поведение, способствовавшего совершению им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что общественно-полезный труд будет способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 статьи 119 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении подсудимому наказания.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии с положениями ст.81, ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО3 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу -стеклянную бутылку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский», уничтожить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Увельский районный суд Челябинской области, через мирового судью судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья п/п Т.В. Вершинина

Копия верна. Мировой судья Т.В. Вершинина

Приговор вступил в законную силу «ДАТА»

Мировой судья Т.В. Вершинина