Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 50/2025 (УИД 50МS0042-01-2025-001554-36)

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Егорьевск Московской области 30 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н., с участием государственных обвинителей - помощников Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., ФИО4,

защитника - адвоката Комиссарова С.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 23 от 10.06.2025,

при секретаре судебного заседания Хрипуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЭГАМБЕРДИЕВА АБДУКАХХОРА (EGAMBERDIEV ABDUKAKHKHOR), <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ :

Эгамбердиев Абдукаххор совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Эгамбердиев Абдукаххор, являясь гражданином Республики <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейшее использование заведомо подложного документа, а именно - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в период времени с 10 по 15 марта 2025 года, в точно не установленное время, находясь в неустановленном месте, договорился с неустановленным лицом об изготовлении указанного подложного документа на свое имя, необходимого для свободного передвижения на территории Российской Федерации, предоставив тому свои паспортные данные гражданина Республики <АДРЕС> <НОМЕР>. После чего, в соответствии с имеющейся договоренностью, 25 марта 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут по 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО7, находясь в неустановленном месте города Воскресенск Московской области, встретился с неустановленным лицом и, сознавая, что нарушает ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.ст. 2, 3, 4, 5 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», преследуя цель на незаконное приобретение подложного документа в целях его дальнейшего использования, за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей, незаконно приобрел у последнего подложный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, согласно которой он, Эгамбердиев Абдукаххор, <ДАТА4> рождения, в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, - сроком пребывания до 06 июня 2025 года, однако, не выдававшуюся ему в установленном законом порядке, на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания были указаны данные принимающей стороны, электронная подпись <ФИО1> и регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно информации, полученной из ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, гражданин Республики <АДРЕС> Эгамбердиев Абдукаххор, <ДАТА8> г.р. (паспорт <НОМЕР> дата выдачи <ДАТА9>), зарегистрированным по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства по адресу: <АДРЕС>, - не значится, а также гражданину Республики <АДРЕС> Эгамбердиеву Абдукаххору, <ДАТА8> г.р., отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания по вышеуказанному адресу не выдавалась, в ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск не обращался. Получив данный подложный документ, ФИО7 хранил его при себе с целью дальнейшего использования, вплоть до 07 мая 2025 года. 07 мая 2025 года около 10 часов 00 минут, находясь в кабинете 210 ОМВД России по г.о. Егорьевск, расположенного по адресу: <...>, - ФИО7, достоверно зная, что находящаяся при нем отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является подложным документом, имея умысел, направленный на использование данного подложного документа в целях подтверждения легального пребывания на территории Российской Федерации и не привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи остановленным для проверки документов, предъявил участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск <ФИО2>. указанную подложную отрывную часть бланка в качестве документа, свидетельствующего о наличии у него регистрации в городе Воскресенск Московской области, тем самым его использовав. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия, произведенного 07 мая 2025 года в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 55 минут в кабинете 210 ОМВД России по г.о.Егорьевск, расположенном по адресу: <...>, - вышеуказанный подложный документ был изъят. Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ. Подсудимый ФИО7, не имея объективной возможности участвовать в судебном разбирательстве ввиду административного выдворения за пределы Российской Федерации 30.05.2025 (л.д. 90), не поддержал заявленное в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 80) и просил о рассмотрении дела в общем порядке в своё отсутствие, заявив, что свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает ранее данные показания, просит их огласить в судебном заседании и назначить наказание в виде минимального штрафа (л.д. 93). Защитник Комиссаров С.Е. полностью поддержал ходатайство подсудимого ФИО7 о рассмотрении уголовного дела без его участия в общем порядке, возражений со стороны государственного обвинения не поступило.

Поскольку в соответствии в частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, уголовное дело рассмотрено без участия ФИО7. Суд, огласив показания подсудимого ФИО7 и неявившегося свидетеля <ФИО3>, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственного признания, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству сторон оглашены показания ФИО7, данные им при допросе в качестве подозреваемого 22.05.2025 в присутствии защитника.

Как следует из протокола допроса, ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 51-54). В ходе судебного следствия в соответствии со статьёй 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО3>.

Согласно протоколу допроса от 24.05.2025, свидетель <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 34-36). Как следует из протокола осмотра места происшествия, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8-11).

Изъятый 07.05.2025 документ, находившийся в бумажном конверте с пояснительной надписью и подписью ст.дознавателя <ФИО5>, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 2-4, 6 ст. 177 УПК РФ был осмотрен в служебном кабинете <НОМЕР> дознавателем ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск <ФИО6> по адресу: <...>, - согласно протоколу осмотра предметов (документов) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 42-45). Вышеуказанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя Эгамбердиева Абдукаххора признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от 23.05.2025 (л.д. 47), находится при материалах уголовного дела упакованной в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписью дознавателя и печатью (л.д. 46). В ходе судебного следствия стороны об осмотре вещественного доказательства в соответствии со статьёй 284 УПК РФ не ходатайствовали.

Постановлением от 26.05.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 57).

Согласно справке ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 24).

Справка ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 26-33). Таким образом, суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в совершении использования заведомо подложного документа, не являющегося заведомо поддельным паспортом гражданина, удостоверением или иным официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также приведенные показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора, а равно оговора подсудимого свидетелем судом не установлено, неприязненных отношений с подсудимым он не имел, сторона защиты о наличии таковых не заявляла. Законность и допустимость иных протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО7 по части 5 статьи 327 УК РФ является правильной. Подсудимому ФИО7 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой (<НОМЕР> от 23.05.2025) он хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал, может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО7 не страдал и не страдает, как и каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97, 99 УК РФ, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО7 не нуждается (л.д. 39-40). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, сторонами они не оспаривались, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, ФИО7 признаётся вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности согласно статье 19 УК РФ и наказанию за содеянное. При назначении ФИО7 вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления и отношение к нему виновного, данные, характеризующие личность подсудимого, и иные предусмотренные законом обстоятельства. ФИО7 свою вину полностью признал, в совершении преступления раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая участие в следственных действиях, предоставив органу дознания неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления и дав правдивые, полные показания (л.д. 51-54, 93), по месту временного проживания в г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, компрометирующими сведениями территориальный орган внутренних дел не располагает (л.д. 66), после содержания в ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск по постановлению от 08.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 30.05.2025 административно выдворен за пределы Российской Федерации принудительным и контролируемым перемещением через государственную границу в международном аэропорту «Домодедово» (л.д. 20-21, 90), под наблюдением в психоневрологическом, наркологическом диспансерах по месту временного пребывания не находится (л.д. 64, 65), состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 63), не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 59-61).

Отягчающих наказание согласно части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств на основании пункта « и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ судом учитываются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и пожилой возраст виновного.

Оснований к применению при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления отсутствуют.

С учётом всех указанных обстоятельств, общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО7, его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, необходимости достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд избирает наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 327 УК РФ, определённом в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого, не имевшего постоянного источника доходов, и правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств (определения от 17 июня 2013 года № 998-О и от 24 ноября 2016 года № 2550-О).

Мера пресечения (мера процессуального принуждения) в отношении ФИО7 не избиралась (л.д. 82) и необходимость в избрании таковой отсутствует. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ЭГАМБЕРДИЕВА АБДУКАХХОРА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО7:

на основании ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (реквизиты получателя штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Егорьевск, юридический адрес: 140301, <...>, номер лицевого счёта бюджетополучателя 04481524750), ИНН <***>, КПП 501101001, расчётный счёт <***>, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, ОКТМО 46522000, КБК 18811603132019000140, назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу 12501460007000588, УИН 18800315220522537759), а в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет;

на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Вещественное доказательство - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО7, находящуюся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья Е.Н. Николаева