Решение по уголовному делу

УИД-74MS0068-01-2023-001691-40 Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Бреды 04 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Закирова Л.Р.

при ведении протокола помощником мирового судьи Мухаметшариповой И.В. С участием:

Государственного обвинителя - Мещеряковой Е.Л., Подсудимой ФИО4, Защитника Нурпиисовой М.А., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Бреды, ул. <АДРЕС>, д. 14, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Бреды, ул. <АДРЕС>, д. 9, ранее судимой: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год.

Копию обвинительного акта получила <ДАТА6>, копию постановления о назначении судебного заседания получила <ДАТА7>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пыталась похитить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежавшие <ФИО1> Однако, преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что ее преступные действия были обнаружены и пресечены <ФИО2> В случае доведения преступления до конца, ФИО4 своими действиями причинила бы <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей деяния по предъявленному обвинению признала полностью, с обвинением, предъявленным ей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласилась, раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО4 в порядке ст. 276 УК РФ следует, что <ДАТА9> исполняя трудовые обязанности в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее возник умысел похитить товар в магазине. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в торговом зале, она выбрала себе кроссовки белого цвета, взяла их и пошла в сторону складского помещения, где у нее заранее был приготовлен пакет вещей, спрятала в него кроссовки. Через некоторое время она также похитила штаны, сорочку, плед и две кепки, которые также спрятала в пакет. После рабочего дня около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она собралась идти домой, взяла свой пакет в складском помещении и пошла в сторону выхода из магазина. Когда она подходила к выходу, ее остановил <ФИО1> и просил показать пакет, она передала ему пакет и созналась, что данные вещи похитила именно она (л.д.42,43). Вина ФИО4, помимо ее признания в совершении указанного преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший показал, что он арендует торговое помещение по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> он находился на своем рабочем месте, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они закрыли магазин. Когда он стоял на кассе мимо него стала проходить ФИО4, которая работает у них продавцом-консультантом, в руках у нее был черный пакет, который был полный. Он попросил ФИО4 выложить содержимое пакета на прилавок, она выложила женские штаны, две кепки, кроссовки, плед, сорочку, ФИО4 сказала, что похитила эти вещи для себя, после чего он вызвал сотрудников полиции (л.д. 31,32); - показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он работает продавцом-консультантом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> он находился на своем рабочем месте, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они закрыли магазин. Когда он с <ФИО2> стояли на кассе мимо них стала проходить ФИО4, в руках у которой был полный черный пакет, <ФИО1> попросил ФИО4 выложить содержимое пакета на прилавок. ФИО4 выложила женские штаны, две кепки, кроссовки, плед, сорочку, ФИО5 сказала, что похитила эти вещи для себя. После чего <ФИО1> вызвал сотрудников полиции (л.дл.34,35).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая <ДАТА10> пыталась похитить товарно-материальные ценности на общую сумму более <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС><АДРЕС> (л.д. 6-17); - справкой о стоимости товаров (л.д. 5); - объяснениями ФИО4 от <ДАТА9>, в котором она изобличает себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 22). Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимой доказанной. Действия подсудимой ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО3>, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества. Указанные обстоятельства следуют из показаний самой подсудимой, оглашенных в суде из которых следует, что действия подсудимой были направлены именно на совершение тайного хищения чужого имущества. Факт принадлежности имущества потерпевшему <ФИО1> подтвержден показаниями потерпевшего. В судебном заседании установлено, что действия ФИО4 носили умышленный характер, были направлены на тайное хищение товаров, при этом довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не удалось по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим. Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе дознания, мировой судья полагает необходимым им доверять, так как они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, мировой судья не усматривает оснований им не доверять, они не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом мировой судья полагает, что свидетель и потерпевший предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимой в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы указывать на заинтересованность данных лиц в исходе дела не в пользу подсудимой и дачу ими в связи с этим несоответствующих действительности показаний.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, мировой судья полагает, что данное доказательство получено в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять ему не имеется. Нарушений при получении данного доказательства органами предварительного следствия не допущено.

Оценивая справку о стоимости похищенного имущества, представленную государственным обвинением в подтверждение размера ущерба, мировой судья полагает, что они достоверны и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает, что вина подсудимой ФИО4 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. При назначении наказания подсудимой ФИО4, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, корыстной направленности, против собственности, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает условия и образ жизни подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценил объяснение ФИО4 от <ДАТА8> (л.д. 22), данное ею по обстоятельствам совершенного преступле­ния до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного расследования, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4

Ссылка стороны защиты на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которое выразилось в изъятии потерпевшим у подсудимой похищенных товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о добровольном возмещении подсудимой причиненного имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. С учетом положений всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного - ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, против собственности, данных о личности подсудимой, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания не имеется. При этом наказание надлежит назначить с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ст.66 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания за преступление ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время их совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - сумка коричневого цвета, плед синего цвета, штаны женские коричневого цвета, сорочка белого цвета, кроссовки белого цвета, две кепки белого и красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, оставить <ФИО1>, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговоры Брединского районного суда Челябинской области от 25.01.2023 года и 13.02.2023 года в отношении ФИО4 подлежат самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку коричневого цвета, плед синего цвета, штаны женские коричневого цвета, сорочку белого цвета, кроссовки белого цвета, две кепки белого и красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, оставить <ФИО1>, освободив его от обязанности по ответственному хранению. Приговоры Брединского районного суда Челябинской области от 25.01.2023 г. и от 13.02.2023 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Брединский районный суд Челябинской области в течение 15 суток с момента провозглашения, подсудимой с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате.

Мировой судья Л.Р. Закирова