дело № 5-277/5-2022 УИД42MS0125-01-2023-000172-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кемерово 21 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово Ливадный И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, вынесенного прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе проверки, проведенной прокуратурой требований законодательства о контрактной системе, установлено, что <ДАТА4> между МДОУ Белгородский детский сад «Снежинка» и ООО «УК Капитвлинвест» был заключен контракт <НОМЕР> (индикационный номер закупки <НОМЕР> <НОМЕР> предметом которого являлось капитальный ремонт МДОУ Белгородский детский сад «Снежинка». Объем и содержание работ по контракту определены проектной сметной документацией. Стоимость работ составляет 41245870 рублей руб. Согласно п. 2.3.1 контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого является ФИО1, в полном объеме принятые на себя обязательства к установленному сроку (15.12.2022) не исполнены, поскольку установлено, что подрядчиком из общей стоимости работ в 41245870 рублей выполнено работ на сумму 27262882,2 рублей. ) По информации ООО «Территория» общий объем выполнения работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 25%. В период проведения капитального ремонта дошкольное образование воспитанники МДОУ Белогорского детского сада «Снежинка» не получают. Неисполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> контракта в установленный срок привело к невозможности получения дошкольного образования. Таким образом, проведенной проверкой установлен факт нарушения директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выражающийся в бездействии директора ООО «УК Капиталинвест ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Защитник ФИО1 - Воронков С.А. в судебном заседании, пояснил что его доверитель вину в совершении указанного правонарушения не признает, просил прекратить производство по делу по административном правонарушении по следующим основаниям: Результат выполненных работ принят актами о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2022 на сумму 2 669 390,40 руб., №2 от 14.10.2022 на сумму 3 747 104,40 руб., №3 от 29.10.2022 на сумму 4 844 345,35 руб., №4 от 30.10.2022 на сумму 5 913 693,67 руб., №5 от 08.11.2022 на сумму 10 268 048,40 руб., №6 от 09.11.2022 на сумму 899 912,26 руб. Всего 2-сторонних актов КС-2 на сумму 28 342 494,48 руб. Со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес МДОУ ФИО3 детский сад «Снежинка» направлены следующие односторонние акты о приемке выполненных работ: №7 от 12.12.2022 на сумму 1914130,6 руб., №8 от 12.12.2022 на сумму 838350,52 руб., №9 от 12.12.2022 на сумму 133727,66 руб., №10 от 01.12.2022 на сумму 149825,39 руб., №11 от 01.12.2022 на сумму 2930506,07 руб. Всего 1-сторонних актов КС-2 на сумму 5 966 540,24 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65007078008966, описью вложения. Со стороны МДОУ ФИО3 детский сад «Снежинка» подписанные акты КС-2 №№ 7-11 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не передавались, возражения по указанным актам не поступали. Обществом «УК Капиталинвест» в подтверждение выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 представлен договор подряда №54РУ_2022 от 29.08.2022, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Предметом договора подряда является выполнение работ по монтажу автоматизированного ИТП с приборами коммерческого учета тепловой энергии и узлом ГВС МДОУ Белогорского детского сада "Снежинка", расположенного по адресу <...> (ИГК№0000034243004195220000040). <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняты работы, выполненные ИП ФИО2 по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2022 без замечаний. Работы по монтажу ИТП, выполненные ИП ФИО2, предъявлены муниципальному заказчику обществом «УК Капиталинвест» актом о приемке выполненных работ №11 от 01.12.2022, от МДОУ ФИО3 детский сад «Снежинка» подписанный акт выполненных работ обществу «УК Капиталинвест» не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ №11 не представлен. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку муниципальным заказчиком возражений на односторонние акты о приемке выполненных работ №7-11 не направлены, работы, указанные в односторонних актах КС-2 №№7-11 считаются принятыми заказчиком без замечаний. Итого, со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнено работ по контракту №1 от 14.06.2022 на 34 309 034,72 руб. Заказчиком получено уведомление о наличии недостатков в проектно-сметной документации и о приостановлении работ 01.11.2022. За период с 01.11.2022 по 23.12.2022 (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта №1) от заказчика не поступало на согласование с подрядчиком нового технического задания, нового проекта работ, не представлена новая смета с устранением указанных в уведомлении от 01.11.2022 замечаний. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Со стороны Заказчика также не поступало указаний о выполнении работ по имеющемуся, не соответствующему строительным и противопожарным нормам, проекту. Иными словами, Заказчик и должностные лица Заказчика не приняли на себя ответственность о выполнении работ в детском саду заведомо не соответствующих действующим требованиям безопасности, а нового проекта, соответствующего действующим нормам безопасности, не выдали. В случае, если бы <ОБЕЗЛИЧЕНО> не предупредило заказчика о наличии указанных недостатков и выполнило работы в соответствии с выданным заказчиком проектом, то работы, не отвечающие действующим строительным и пожарным нормам и правилам, не подлежали бы оплате в силу статьей 721, 723 Гражданского кодекса РФ, а нахождение людей в таком детском саду было бы опасным. Более того, в случае наступления негативных последствий в виде человеческих жертв ввиду выполнения работ, не соответствующих действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> также мог быть привлечен к уголовной ответственности по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, неисполнение контракта №1от 14.06.2022 по выданному проекту не просто не нарушило права и законные интересы государства и граждан, проживающих на территории Тисульского района Кемеровской области, но и, возможно, предотвратило наступление более негативных социальных трагедий, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации детского сада с нарушением строительных и пожарных норм. Заказчик же, вместо того, чтобы привести проектную документацию в соответствии с действующими строительными и пожарными нормами для выполнения работ по ремонту детского сада, качество которых бы отвечало нормам безопасности, внесение изменений в проектную документацию не обеспечил, отказался от контракта №1 от 14.06.2022, тем самым сделал невозможным завершение выполнение ремонтных работ в детском саду Оценивая действия директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> по неисполнению контракта №1 от 14.06.2022 в предусмотренный срок и наличие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ следует принимать во внимание не только негативные последствия, которые повлекло поведение ФИО1 (невозможность посещения детьми дошкольного образовательного учреждения), но и негативные социально значимые события, которые фактически предотвращены ФИО1, отказавшимся (приостановившим) исполнять контракт №1 от 14.06.2022 в нарушение строительных и пожарных норм. Таким образом, общественная опасность эксплуатации детского сада с нарушением строительных и пожарных норм значительно выше, чем невыполнение в срок работ с такими нарушениями, что также исключает административную ответственность ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П следует, что для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо установить какие именно действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, привели к неисполнению государственного (муниципального) контракта, установить причинно-следственную связь между такими действиями либо бездействием и наступившими негативными последствиями. При этом, следует принимать во внимание, что давая оценку виновному бездействию привлекаемого к административной ответственности лица следует оценивать какие именно действия в соответствия с действующим законодательством такое лицо должно было совершить, но не совершило, либо какие действия совершило, в результате которых исполнение контракта не произошло (недобросовестное, противоправное поведение). Также из правовой позиции пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П следует, что оценивать поведение виновного лица следует исходя из положений «базовой для регулирования соответствующих правовых отношений отрасли». Иными словами, для вывода о виновном поведении лица, привлекаемого к ответственности, в рассматриваемом случае необходимо оценивать его поведение исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих подрядные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса РФ). Как указано выше, положение статьи 716 Гражданского кодекса РФ предписывают подрядчику, обнаружившему непригодность материалов либо непригодность проектно-сметной документации, обязанность сообщить об этом заказчику и до получения от заказчика указаний о дальнейшем выполнении работ (способах выполнения работ) приостановить выполнение таких работ. Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора ФИО1 после выявления недостатков проектно-сметной документации незамедлительно об этом сообщено заказчику, о чем свидетельствует отметка заказчика на уведомлении от 01.11.2022. Далее (после уведомления подрядчиком заказчика о наличии недостатков в документации) положения гражданского законодательства (ст. 716, 743 Гражданского кодекса РФ) предписывают следующее поведение подрядчика: дождаться от заказчика указаний о дальнейшем выполнении работ, что подразумевает от заказчика активных действий - либо указать о выполнении работ по имеющемуся проекту, либо предоставить новый проект. Как указывалось выше, от заказчика указаний о дальнейшем выполнении работ не поступало, заказчиком 23.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от контракта. Таким образом, после направления уведомления от 01.11.2022 о приостановлении работ ООО «УК Кпиталинвест» не вправе было выполнять работы по Контракту №1 до получения соответствующего решения от заказчика, то есть ФИО1 привлечен к ответственности не за административное правонарушение, а за правомерное поведение, прямо предписанное ст. 716, 743 Гражданского кодекса РФ, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии события правонарушения, вины в действиях ФИО1 и как следствие - состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Следует отметить, что заказчик, никак не отреагировавший на уведомление от 01.11.2022, своими действиями способствовал тому, чтобы работы не были выполнены в срок до 15.12.2022, предусмотренный Контрактом №1. Необходимость утверждения дополнительных объемов работ в соответствии с действующими нормативами эвакуационных выходов и проемов, усилений проемов, перекладке кирпичных перегородок, наружных стен и закладке проемов и ниш, что подтверждает правомерность приостановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнения работ по Контракту №1 от 14.06.2022 в соответствии с Уведомлением от 01.11.2022 подтверждается также служебной запиской ООО «Территория». МДОУ ФИО3 детский саж «Снежинка» по запросу суда предоставлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №42-1-0215-19, утвержденное директором ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В разделе 1.3. представленного в дело об административном правонарушении положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №42-1-0215-19 указаны сведения о лице, осуществившем подготовку проектной документации - общество с ограниченной ответственностью «РемПроектСтрой», ИНН <***>. При этом, при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области гражданского дела №А47-5540/2023 от ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», привлеченному в качестве третьего лица в дело №А47-5540/2023, поступил отзыв на исковое заявление, который также представлен в материалы настоящего дела об административном правонарушении, в котором ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указывает, что в указанное учреждение не поступала проектная документация по объекту «Капитальный ремонт МДОУ Белогорского детского сада «Снежинка», расположенного по адресу <...>», подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «РемПроектСтрой», учреждением не проводилась государственная экспертиза указанной документации и заключение не выдавалось. Указанное выше в очередной раз подтверждает, что муниципальным заказчиком в работу обществу «УК Капиталинвест» не был выдан в работу проект, отвечающий требованиям действующего законодательства и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию связано с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязанностей по заключенному Контракту №1 от 14.06.2022 по выдаче подрядчику задания, соответствующего строительным, пожарным и иным нормам. Дополнительно следует отметить, что Администрацией Тисульского муниципального округа 01.02.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=0139300015523000003 размещена информация о закупке № 0139300015523000003. Согласно техническому заданию к данной закупке, на торги выставлены работы по корректировке рабочей документации, разработки сметной документации и капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт МДОУ Белогорского детского сада "Снежинка", расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 19. Согласно технического задания подрядчику необходимо выполнить следующие работы: Откорректировать раздел «Архитектурно-строительные решения», Откорректировать раздел «Водоснабжение и канализация», Откорректировать раздел «Генеральный план», Откорректировать раздел «Наружные сети водопровода и канализации», Откорректировать раздел «Отопление и вентиляция» Откорректировать раздел «ПСС внутренних сетей предприятий и организаций» (пожарная сигнализация), Откорректировать раздел «Электроснабжение» в соответствии с фактически выполненными строительно-монтажными работами и действующими нормативными документами. Размещение информации о закупке № 0139300015523000003 подтверждает довод ФИО1 о том, что заказчиком был выдан в работу проект к договору №1 от 14.06.2022, не соответствующий нормам действующего законодательства (не отвечает требованиям строительных и пожарных норм) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> правомерно приостановило работы на основании уведомления от 01.11.2022, в связи с чем вины ФИО1 в невыполнении Контракта №1 в срок до 15.12.2022 не имеется, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является неправомерным. Также, указанные в пункте 3 настоящих пояснений обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в соответствии с положениями ст. 716, 743 Гражданского кодекса РФ, его поведение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, на 23.12.2022 (момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта №1 от 14.06.2022) срок выполнения работ не наступил (так как был приостановлен с 01.11.2022), в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращение производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Шалев Е.А. просил признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Воронкова С.А., а также представителя прокуратуры, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 статьи 3 названного Закона, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ N 44, допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. На основании части 9 статьи 95 ФЗ N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщику (подрядчику, исполнителю) предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 14 июня 2022 года между МДОУ Белгородский детский сад «Снежинка» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен контракт № 1 (индикационный номер закупки № <НОМЕР> предметом которого являлось капитальный ремонт МДОУ Белгородский детский сад «Снежинка». Объем и содержание работ по контракту определены проектной сметной документацией. Стоимость работ составляет 41245870 рублей руб. Согласно п. 2.3.1 контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 15 декабря 2022 года. Результаты выполненных работ ООО «УК Капитвлинвест» приняты актами о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2022 на сумму 2 669 390,40 руб., №2 от 14.10.2022 на сумму 3 747 104,40 руб., №3 от 29.10.2022 на сумму 4 844 345,35 руб., №4 от 30.10.2022 на сумму 5 913 693,67 руб., №5 от 08.11.2022 на сумму 10 268 048,40 руб., №6 от 09.11.2022 на сумму 899 912,26 руб. Всего 2-сторонних актов КС-2 на сумму 28 342 494,48 руб. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес МДОУ ФИО3 детский сад «Снежинка» направлены следующие односторонние акты о приемке выполненных работ: №7 от 12.12.2022 на сумму 1914130,6 руб., №8 от 12.12.2022 на сумму 838350,52 руб., №9 от 12.12.2022 на сумму 133727,66 руб., №10 от 01.12.2022 на сумму 149825,39 руб., №11 от 01.12.2022 на сумму 2930506,07 руб. Всего 1-сторонних актов КС-2 на сумму 5 966 540,24 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65007078008966, описью вложения. Итого, со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнено работ по контракту №1 от 14.06.2022 на 34 309 034,72 руб. Другого суду не представлено. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01.11.2022 направило заказчику уведомление о наличии недостатков в проектно-сметной документации и о приостановлении работ. С 01.11.2022 по 23.12.2022 (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта №1) от заказчика не поступало на согласование с подрядчиком нового технического задания, нового проекта работ, не представлена новая смета с устранением указанных в уведомлении от 01.11.2022 замечаний. Со стороны Заказчика не поступало указаний о выполнении работ по имеющемуся, не соответствующему строительным и противопожарным нормам, проекту. Иными словами, Заказчик и должностные лица Заказчика не приняли на себя ответственность о выполнении работ в детском саду заведомо не соответствующих действующим требованиям безопасности, а нового проекта, соответствующего действующим нормам безопасности, не выдали. 23.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № 1 от 14.06.2022 года. Суд приходит к выводу, что заказчик, никак не отреагировавший на уведомление от 01.11.2022, своими действиями способствовал тому, чтобы работы не были выполнены в срок до 15.12.2022, предусмотренный Контрактом №1. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту детского садика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> были выявлены дополнительные работы не предусмотренные контрактом: заказчика указано об утверждения дополнительных объемов работ в соответствии с действующими нормативами эвакуационных выходов и проемов, усилений проемов, перекладке кирпичных перегородок, наружных стен и закладке проемов и ниш, <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомило МДОУ Белгородский детский сад «Снежинка» и предложило внести соответствующие изменения в контракт. МДОУ в свою очередь проигнорировала требования. Таким образом, при обнаружении в ходе работ по капитальному ремонту детского садика дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, заказчик МДОУ обязан был в силу части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, вышеназванных пунктов внести изменения в проектную документацию, чего сделано не было. В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. На запрос суда МДОУ ФИО3 детский саж «Снежинка» предоставил положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №42-1-0215-19, утвержденное директором ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». При этом, на запрос суда Арбитражным судом Оренбургской области представлен отзыв на исковое заявление по гражданскому делу №А47-5540/2023 от ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», привлеченному в качестве третьего лица в котором ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указывает, что в указанное учреждение не поступала проектная документация по объекту «Капитальный ремонт МДОУ Белогорского детского сада «Снежинка», расположенного по адресу <...>», подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «РемПроектСтрой», учреждением не проводилась государственная экспертиза указанной документации и заключение не выдавалось. Вышеуказанное свидетельствует о том, что муниципальным заказчиком в работу обществу «УК Капиталинвест» не был выдан в работу проект, отвечающий требованиям действующего законодательства и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию связано с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязанностей по заключенному Контракту №1 от 14.06.2022 по выдаче подрядчику задания, соответствующего строительным, пожарным и иным нормам. Кроме того, после одностороннего отказа заказачиком от выполнения работ по контракту № 1 от 14.046.2022, Администрацией Тисульского муниципального округа 01.02.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=0139300015523000003 размещена информация о закупке № 0139300015523000003. Согласно техническому заданию к данной закупке, на торги выставлены работы по корректировке рабочей документации, разработки сметной документации и капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт МДОУ Белогорского детского сада "Снежинка", расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 19, в связи с чем доводы ФИО1 и его представителя в очередной раз подтверждаются о необходимости приостановления работ и разработки новой проектной документации, чего со стороны заказчика сделано не было. В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение : работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. Рассматриваемое административное правонарушение включено в главу 7 КоАП, которой установлен перечень посягательств на институты в области охраны собственности. Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный иерядок заключения, изменения государственного контракта. Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, заполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие доя достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, под неисполнением обязательств понимается, например, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства. Исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное. В связи с этим, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствии для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушении характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального акта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) иных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, смотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только исполнение государственного или муниципального контракта (в собственном прямом смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об |административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции НК рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 не совершал виновных действий (бездействий) повлекших неисполнение контракта, не уклонялся от его исполнения, причиной приостановления, а в последующем и отказа заказчиком от выполнения работ явилось отсутствие у подрядчика проектной и рабочей документации, необходимостью внесения изменений в проектную документацию и в контракт с включением в него необходимых дополнительных работ, в связи с чем оснований для привлечения директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь стст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья И.С.Ливадный