Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., при секретаре Финк Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском, указанным выше, к АО «Группа страховых компаний «Югория», мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 02 августа 2024 года около 17 часов 20 минут на 95 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 2190 Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 02 августа 2024 года в отношении виновника ДТП <ФИО2> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810012240000574710 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. После ДТП на основании п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было заявлено в АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором застрахована его гражданская ответственность (полис <НОМЕР>, срок страхования с 10.11.2023 года по 09.11.2024 года). Однако АО «Группа страховых компаний «Югория» не осуществила возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть не организовала ремонт автомобиля истца, последнему была выплачена в счет восстановительного ремонта денежная сумма в размере 120 900 рублей (с учетом износа). Истец считает, что АО «Группа страховых компаний «Югория» должно было осуществить страховую выплату без учета износа. АО «Группа страховых компаний «Югория» 11 сентября 2024 года была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, а именно разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия получена АО «Группа страховых компаний «Югория» 20 сентября 2024 года и оставлено без удовлетворения, мотивированный ответ истец также не получил. В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 19 декабря 2024 года было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплаты страхового возмещения. Решением от 16 января 2025 года № У-24-135118/5010-004 АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 17 650 рублей. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, показал соответствующее вышеизложенному. Дополнил, что поскольку в заявлении о страховом возмещении пометка о выплате страхового возмещения в денежном выражении сделана механическим способом, а не собственноручно ФИО3, соответственно, нельзя признать данное заявление инициативой истца. Направленная 11 сентября 2024 года претензия в адрес ответчика свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о получении страхового возмещения в натуре. Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. ФИО5 является собственником автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 02 августа 2024 года около 17 часов 20 минут на 95 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 2190 Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 02 августа 2024 года в отношении виновника ДТП <ФИО2> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810012240000574710 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. После ДТП на основании п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было заявлено в АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором застрахована его гражданская ответственность (полис <НОМЕР>, срок страхования с 10.11.2023 года по 09.11.2024 года). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания 28 августа 2024 года выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 122 900 рублей. АО «Группа страховых компаний «Югория» 11 сентября 2024 года истцом была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, а именно разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия получена АО «Группа страховых компаний «Югория» 20 сентября 2024 года и оставлена без удовлетворения, мотивированный ответ истец также не получил. Так, учитывая пояснения представителя истца в ходе судебного заседания о желании ФИО3 произвести восстановление транспортного средства, содержание досудебной претензии истца в АО «ГСК «Югория» от 11.09.2024 года (л/д 10-11), суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО3 при обращении в страховую компанию имел намерение на получение страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в свою очередь соответствует и предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности страховой компании.

При этом, к наличию в заявлении ФИО3 в АО «ГСК «Югория» от 07 августа 2024 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отметки в виде «крестика» перед графой «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» суд относится критически, поскольку она выполнена механическим способом (на компьютере), а не собственноручно ФИО3 (как иные отметки в заявлении). При указанных обстоятельствах наличие вышеуказанной отметки фразы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не может быть признано судом явным и недвусмысленным соглашением о намерении ФИО3 получить страховую выплату в денежной форме. При этом все сомнения, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 года, подлежат трактованию в пользу потерпевшего.

Суд также учитывает, что соглашение в письменной форме об осуществлении страховой выплаты в порядке, установленном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороны не заключали, в связи с чем оснований для данной выплаты у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ФИО3 имел право на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, однако страховщик АО «ГСК «Югория» ремонт транспортного средства не организовал и при отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем имеются правовые оснований для возмещения истцу ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (выплаченной страховой компанией), установленного экспертным заключением № 166/24-48-000261/01/02 и не оспариваемому в ходе рассмотрения спора ответчиком АО «ГСК «Югория», а именно: 158 200 рублей - 120 900 (выплаченное страховое возмещение)= 35 300 рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 100 рублей (158 200 рублей : 2). От представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Представитель ответчика просил оставить требования истца без удовлетворения, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа, а также для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. АО «ГСК «Югория» было дано судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, последним не представлено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 1 (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА19>) страховое возмещение в размере 35 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 100 рублей. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в Волжский городской суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через мирового судью.

Мировой судья С.Н. Мамонтова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года