дело №1-26/2023
УИД 16 МS 0092-01-2023-002836-81
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Бавлы РТ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан Гатиятуллиной С.М.,
с участием государственного обвинителя – помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазирова К.И., ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката ФКА Республики Татарстан «Защита» ФИО3, представившего удостоверение №1261 и ордер от 31.10.2023 № 293989,
потерпевшего Ф.И.О.,
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ***, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
17.10.2023 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. ***, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно, сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy A03s» IMEL 353515138398441 стоимостью с учетом износа 5000 руб. 00 коп., с сим-картой оператора Мегафон и защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, после чего с места преступления скрылась и обратила похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ф.И.О. причинен материальный ущерб в размере 5000 руб 00 коп.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, с размером причиненного ущерба согласилась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 в протоколе допроса подозреваемой от 31.10.2023. В ходе допроса ФИО2 показал, что 17.10.2023 в 09 часов 00 минут она пришла в гости к знакомому Ф.И.О. по месту его жительства: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. ***. Ф.И.О находился один в квартире, совместно с ним она выпивала спиртное. В какое – то время в квартиру приходил Азат, побыл с ними и ушел, больше не возвращался, и никто больше не приходил. Она несколько раз брала телефон «Samsung Galaxy A03s», принадлежащий Ф.И.О., просматривала информацию в новостной ленте, слушала музыку и примерно в 12 часов 00 минут 17.10.2023 собралась уйти. Воспользовавшись, что Ф.И.О. вышел из кухни, где они выпивали спиртное, она сняла с телефона «Samsung» модель «Galaxy A03s» чехол, чтобы создать видимость того, что телефон на месте, положила телефон в карман и ушла из квартиры Ф.И.О. Похищенный телефон вместе с сим-картой она продала незнакомому мужчине за 1000 руб 00 коп и потратила деньги на личные нужды (л.д.46-49).
В судебном заседании потерпевший Ф.И.О. показал, что 17.10.2023 в утреннее время ему позвонила ФИО2 и предложила выпить спиртное. Он пригласил ФИО2 к себе. По времени он не помнит, было до обеденное время, ФИО2 пришла к нему по месту жительства: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. ***. Совместно с ФИО2 выпивали спиртное. ФИО2 брала его телефон «Samsung», слушала музыку и он сказал ФИО2 «забирай» телефон и пошел спать. В этот же день или наследующий день к нему пришел Ф.И.О., спросил: «а где твой телефон, я тебе звоню». Он ответил, что не знает. Ф.И.О. пришел к выводу, что если телефона нет, его украли, дал ему ручку и бумагу и он под диктовку написал заявление. Он согласен с размером ущерба в 5000 руб 00 коп. Ущерб ему возмещен, для него ущерб незначительный. Между ним и подсудимой достигнуто примирение.
В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Ф.И.О в протоколе допроса потерпевшего от 31.10.2023. В ходе допроса потерпевший показал, что 17.10.2023 примерно в 09 часов 00 минут к нему в гости по месту его жительства: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. ***, пришла знакомая ФИО4, с которой он распивал спиртное. В квартиру заходил знакомый Азат, побыл некоторое время и ушел. Больше никто в квартиру не заходил. Во время распития спиртного, на столе находился его телефон «Samsung» модель «Galaxy A03s». Он приобрел телефон 09.11.2021 стоимостью 11490 руб 00 коп. На телефон было наклеено стекло не представляющее ценности и вставлена сим-карта. Телефон был в чехле. С его согласия ФИО4 брала телефон в руки, слушала музыку, нораспоряжаться телефоном он ей разрешения не давал. Примерно в 12 часов 00 минут 17.10.2023 ФИО4 ушла домой. После ухода ФИО4, через некоторое время ему понадобился телефон, и он взял чехол со стола и обнаружил, что телефона в чехле нет. Так как кроме ФИО4 больше никто в квартиру не заходил, то он понял, что телефон похитила ФИО4 краже телефона он рассказал соседу Ф.И.О., который 18.10.2023 сообщил о случившемся в полицию. С размером ущерба в 5000 руб 00 коп он согласен (л.д.34-36). После оглашения Ф.И.О. достоверность своих показаний в протоколе допроса потерпевшего подтвердил. Пояснил, что телефон ФИО2 он не дарил, давал в судебном заседании иные показания, поскольку не хочет, чтобы ФИО2 лишили свободы.
В судебном заседании в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ф.И.О. в протоколе допроса от 03.11.2023. В ходе допроса свидетель показал, что 17.10.2023 около 11 часов 00 минут он пришел к ФИО5 по месту его жительства: <...> и находился у него примерно 15 минут. В квартире распивали спиртные напитки Ф.И.О. и ФИО2 Он видел, как ФИО2 в руках держала два телефона, один из которых «Samsung» модель «Galaxy A03s», принадлежащий Ф.И.О. 18.10.2023 примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел Ф.И.О. и сообщил, что у него из квартиры пропал его сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy A03s». Со слов Ф.И.О. кроме ФИО4 в квартиру к нему больше никто не приходил. В хищении телефона он подозревает ФИО4 и попросил позвонить его в полицию (л.д.52-53).
В судебном заседании исследовались письменные доказательства из содержания которых следует.
18.10.2023 в отдел МВД Бавлинского района Республики Татарстан поступило заявление Ф.И.О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая 17.10.2023 похитила его телефон «Samsung» причинив ему незначительный ущерб в размере 7000 руб. (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023 с приложениями в форме фототаблицы, в присутствии понятых осмотрено место происшествия: <...>. В ходе осмотра Ф.И.О. представлены и проведена фотосъемка: упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung» модель «Galaxy A03s», на котором указан IMEL 353515138398441, кассовый чек от 19.11.2021 с перечнем приобретенного товара, в том числе, телефона «Samsung» «Galaxy A03s» и суммой покупки в размер 14950 руб 00 ком; чехол от телефона «Samsung» «Galaxy A03s» (л.д.7-14).
Согласно заключению специалиста ООО «Альком – Сервис» рыночная стоимость сотового телефона «Samsung» модель «Galaxy A03s» 2021 года с учетом износа, по состоянию на 18.10.2023, составляет 5000 руб. 00 коп (л.д. 20).
Из содержания расписки следует, что ФИО2 возместила Ф.И.О. ущерб, причиненный преступлением в размере 5000 руб 00 коп, с размером оценки телефона ФИО5 согласен (л.д.37).
Выслушав сторону обвинения, подсудимую и ее защитника, потерпевшего, исследовав в судебном заседании оглашенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, а также приобщенные к делу письменные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении запрещенного уголовным законом деяния установленной показаниями: самой подсудимой, потерпевшего Ф.И.О., оглашенными показаниями подсудимой, потерпевшего Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О., а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Все оглашенные и исследованные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности устанавливают вину ФИО2 в совершении вменяемого преступления, в том числе, позволяют установить размер причиненного материального ущерба.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется общими положениями статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести; способ совершения преступления и обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, характеризуемой отрицательно, поведение в быту, не привлекавшейся к административной ответственности, не состоящей на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.
В соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давала правдивые показания по признакам данного преступления до возбуждения в отношении нее уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
На основании пункта «a» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает рецидив преступлений.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на возможность адекватно оценивать события и это состояние способствовало совершению преступления, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, исходя из данных о личности подсудимой, что подсудимая на путь исправления не встала, в короткий срок после отбытия наказания в виде лишения свободы, имея не погашенную в законном порядке судимость, совершила умышленное преступление против собственности, суд приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание, категории преступления, для достижения установленных статьей 43 УК РФ целей наказания и исправления осужденной, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания при назначении ей условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган по вызову и на регистрацию два раза в месяц по установленному для нее графику.
Судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со статьей 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от уголовной ответственности на основании статей 75, 76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ, не имеется.
Так же, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Вещественных доказательств не имеется.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешить отдельным постановлением. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что заявление об освобождении от уплаты процессуальных издержек от ФИО2 не поступало, ФИО2 согласилась возместить судебные издержки на оплату вознаграждения адвоката.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по вызову и для регистрации два раза в месяц по установленному для нее графику.
Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.
Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественных доказательств не имеется.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве суд разрешает отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Мировой судья С.М. Гатиятуллина
ПОДЛЕЖИТ РАЗМЕЩЕНИЮ.СОГЛАСОВАНО________________С.М. Гатиятуллина