Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-19/2025 (2-3130/2024) УИД 33MS0006-01-2024-004123-78
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Владимир<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С., при секретаре Яневском С.А., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 <ФИО2> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
<ФИО3> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО4>, управлявший транспортным средством Ниссан г.р.з О101НН33. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась <ДАТА3> с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. <ДАТА4> истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, где просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Несмотря на волеизъявление потерпевшего <ДАТА5> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 57100 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. <ДАТА6> истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, просив направить поврежденное транспортное средство на ремонт, впоследствии возвратив перечисленное страховое возмещение страховщику. В связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. <ДАТА7> САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> гражданского дела выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». <ДАТА8> транспортное средство передано на СТОА, <ДАТА9> автомобиль получен из ремонта, однако ремонт произведен с недостатками. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> требования истца удовлетворены частично, САО «РЕСО-Гарантия» обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Решение в указанной части постановлено считать исполненным. <ДАТА11> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. Однако страховая компания данные убытки не возместила. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако он удовлетворил заявленные требования лишь частично. Не согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «АВТЭКС», проведенным по поручению финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО5> <НОМЕР>-23 от <ДАТА12> стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составила 23063 руб. На основании изложенного выше, истец просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта в размере 20463 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27675 руб. 60 коп. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 6035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представила. Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений от <ДАТА13>, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34634 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 6035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1208 руб. 50 коп.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что экспертным заключением ООО «АВТЭКС», составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, определена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта - 2600 руб., указанные денежные средства оплачены истцу в полном объеме. При рассмотрении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. В дополнительном отзыве указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО6>, мотивируя это тем, что экспертом не подтверждено наличие действующей квалификации для ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того, в ходе осмотра экспертом проанализированы не только недостатки ремонта, но и повреждения, которые, по его мнению, относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при этом никакого исследования и анализа образования повреждений и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП эксперт не проводил. При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА2> был поврежден принадлежащий <ФИО3> на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО4>, управлявший транспортным средством Ниссан г.р.з О101НН33. Гражданская ответственность <ФИО7> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> (далее - Договор ОСАГО). <ДАТА3> в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО). В тот же день между <ФИО3> и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. <ДАТА15> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 57100 руб. с учетом износа, 72955 руб. 33 коп. - без учета износа. <ДАТА4> <ФИО3> уточнила свое заявление, просила возместить ущерб посредством организации ремонта на станции технического обслуживания, указав о несогласии с денежной формой выплаты. <ДАТА5> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57100 руб. <ДАТА16> ответчику от истца поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. <ДАТА17> страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований. Платежным поручением от <ДАТА18> истцом осуществлен возврат денежных средств в размере 57100 руб. <ДАТА19> САО «РЕСО-Гарантия» повторно осуществило перевод денежных средств в размере 57100 руб.
<ДАТА19> истец повторно обратилась к ответчику с требованием об организации ремонта.
Письмом от <ДАТА20> страховщик отказал в выдаче направления на ремонт по причине заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА21> <НОМЕР> в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано. <ДАТА22> и <ДАТА23> денежные средства в сумме 57 100 руб. возвращены в страховую компанию. <ДАТА24> истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела <ДАТА25> истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». <ДАТА8> транспортное средство было представлено на СТОА ООО «Автоград» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра. <ДАТА26> автомобиль принят на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. <ДАТА9> автомобиль получен из ремонта. <ДАТА27> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату счета СТОА ООО «Автоград» в размере 223570 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 218224 руб. <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено решение, согласно которому исковые требования <ФИО3> удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о страховой выплате от <ДАТА3>, заключенное между <ФИО3> и САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего <ФИО3>, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей. Решение в указанной части постановлено считать исполненным. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> взыскан штраф в размере 60350 руб., неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы 583 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА28> <ДАТА11> <ФИО3> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки. <ДАТА29> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. <ДАТА30> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы и согласно заключению ООО «АВТЭКС» от <ДАТА31> <НОМЕР> стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 2600 руб. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА32> требования <ФИО3> удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 2600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА33>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Определением суда от <ДАТА34> по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА35> стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 13800 руб., в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России без учета износа заменяемых запасных частей составляет 29900 руб. При определении размера страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА35>, который предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от <ДАТА36>, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <ДАТА37> <НОМЕР>. Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от <ДАТА38> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Вопреки доводам ответчика в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> выводы экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА35> поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе проведенного им исследования им были запрошены все имеющиеся у ответчика материалы фотоосмотра автомобиля, принадлежащего истцу, как первичного от <ДАТА15>, так и последующих, на основании которых им было установлено, что не все работы по устранению последствий ДТП были произведены на СТОА.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА35> в качестве допустимого доказательства. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП <ФИО6>, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном экспертном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что ремонт транспортного средства истца выполнен не качественно. С учетом положений п. 15-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 5.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА40>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что автомобиль истца имеет недостатки проведенного ремонта, выполненного СТОА ООО «Автоград», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков с связи с недостатками ремонта без учета износа, размер которых составляет 27300 руб. (29900 руб. - 2600 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного). В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). 50% от суммы страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 13650 руб.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, суд исходит из следующего
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> <НОМЕР>»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнил, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что <ДАТА11> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление <ФИО3> об устранении недостатков восстановительного ремонта, 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего истек <ДАТА41>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <ДАТА42> Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА43> по <ДАТА44> исходя из стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей - 13800, с учетом выплаченных денежных средств в сумме 2600 руб. по решению финансового уполномоченного. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».
Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА43> по <ДАТА44> в размере 434634 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно материалам дела, транспортное средство было представлено <ФИО3> на СТОА ООО «Автоград» по направлению страховщика <ДАТА8>, что подтверждается актом осмотра автомобиля, произведенным в условиях СТОА. <ДАТА9> истец получила транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку закон связывает начало исчисления 30-дневного срока ремонта с фактической передачей транспортного средства на СТОА, а в рассматриваемом случае автомобиль был представлен на СТОА <ДАТА8> и отремонтирован <ДАТА9>, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 6035 руб., исходя из суммы 120700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой Методики, определенная заключением судебной экспертизы ИП <ФИО8> от <ДАТА8> в рамках гражданского дела <НОМЕР>), определен период ее образования с <ДАТА46> по <ДАТА9> (10 дн.).
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 6035 руб. В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, направление на ремонт для устранения недостатков ранее осуществленного ремонта истцу не было выдано в установленный законом срок, транспортное средство, принадлежащее истцу, было отремонтировано с нарушением срока, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА47> <НОМЕР>/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА48> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении <НОМЕР> от <ДАТА49>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА36> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от <ДАТА50> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки, взысканный настоящим решением (34634 руб. + 6035 руб.), а также размер неустойки, взысканной решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> (120000 руб.), в связи с чем считает возможным ее ограничить до 239331 руб. С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 112 руб. (1% от 11200 руб.)*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, но не более общего размера неустойки 239331 руб. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так моральный вред по заявленному страховому случаю взыскан в пользу истца решением <АДРЕС> районного суд г. <АДРЕС> от <ДАТА10>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что <ФИО3> обратилась к специалисту ИП <ФИО5> для определения качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца с определением стоимости ущерба. В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен оригинал кассового чека от <ДАТА12> года на сумму 15000 руб. Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., подлежит удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА35>. Несение истцом почтовых расходов в размере 1208 руб. 50 коп., связанных с направлением досудебной претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления в суд, подтверждается кассовыми чеками ИП <ФИО9> от <ДАТА11> на сумму 500 руб., от <ДАТА54> на сумму 500 руб., кассовыми чеками АО «Почта России» от <ДАТА55> на сумму 86 руб. 50 коп., от <ДАТА56> на сумму 122 руб. 00 коп., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста) руб., штраф в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34634 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительно ремонта в размере 6035 (шесть тысяч тридцать пять) руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) руб. 50 коп. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) неустойку в размере 112 руб. 00 коп. (1% от 11200 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с <ДАТА57> по день фактического исполнения обязательства, но не более 239331 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а в случае отсутствия заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.
Мировой судья подпись <ФИО10> Копия верна. Мировой судья <ФИО10>
Секретарь судебного заседания <ФИО11>
Мотивированное решение составлено <ДАТА58>