Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0082-01-2024-003339-93
Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 24 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Жеребова А.С., при секретаре Мельниковой Е.А., помощнике ФИО5, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора города Златоуста Яшниковой Ю.Р., ФИО14, ФИО15, ФИО16, подсудимого ФИО17, его защитника - адвоката Жидких И.В.,потерпевшего <ФИО1>, его представителя - <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО17,родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работающего в ООО «ЗЗМК-Контракт» начальником цеха, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,
осужденного: - приговором Златоустовского городского суда от 13.12.2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО17 25.11.2023 года около 18:40 час., находясь в агрессивно-возбужденном состоянии по месту своегожительства в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО17 25.11.2023 года, около 18:40 час., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно: проведение ремонтных работ потерпевшим, приискав по месту своего жительства, а именно: в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, разводной металлический гаечный ключ, подошел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, и постучал во входную дверь указанной квартиры. На стук потерпевший <ФИО1> открыл входную дверь, после чего ФИО18, выражая свое явное неуважение общепризнанным нормам и правилам поведения, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, используя малозначительный повод, находясь в состоянии злобы и агрессии, сделал шаг в квартиру <ФИО1>, удерживая в руке разводной металлический гаечный ключ, приисканный им ранее и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой из хулиганских побуждений нанес потерпевшему один удар данным гаечным ключом в область скуловой кости слева, причинив потерпевшему <ФИО1> сильную физическую боль. После чего, ФИО17, действуя в продолжение своего преступного хулиганского умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, продолжая удерживать в правой руке, сжатой в кулак, разводной гаечный ключ, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область правой и левой скулы потерпевшего <ФИО1> и один удар разводным гаечным ключом в область волосистой части головы потерпевшего, от чего потерпевший <ФИО1>, испытав острую физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол на правый бок, ударившись правым локтем об пол, также испытав при этом физическую боль.
Затем, ФИО17, находясь от потерпевшего <ФИО1> в непосредственной близости, склонился над потерпевшим, лежащим на полу на правом боку и, действуя в продолжение своего преступного хулиганского умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, продолжая удерживать в правой руке разводной металлический гаечный ключ, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес потерпевшему <ФИО1> металлическим гаечным ключом один удар в область затылка потерпевшего и один удар в область шейных позвонков, причинив <ФИО1> острую физическую боль, а также не менее пяти ударов ногой в область живота и грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями, ФИО17 причинил потерпевшему <ФИО1> сильную физическую боль и травму, повлекшую легкий вред здоровью. Свои преступные действий ФИО17 прекратил самостоятельно.
Подсудимый ФИО17 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
Мировому судье показал, что 25.11.2023 года он пришел домой в вечернее время, решил отдохнуть, но услышал шум работающего перфоратора, доносившийся из квартиры соседей. Ремонт у соседей ведется на протяжении нескольких лет. При этом ремонт перфоратором производится исключительно в вечернее время в выходные дни. Услышав вновь звук работающего перфоратора, спросил в общедомовом чате, кто производит ремонтные работы, но ему никто не ответил. В итоге он решил найти того кто делает ремонтные работы чтобы поговорить с данным человеком и попросить того не шуметь, при этом взял с собой металлический гаечный ключ, на случай, если потребуется помощь в ремонте. По звуку работающего перфоратора нашел квартиру, где производятся работы, стал стучать в квартиру, дверь открыл <ФИО1>, который пояснил, что прекращать работы не будет, при этом разговаривал он в грубой категоричной форме, в результате чего произошла словестная перепалка. При этом в руке у <ФИО1> находился перфоратор, в какой-то момент <ФИО1> хотел нанести удар перфоратором, однако в целях защиты он (ФИО17) сделал это раньше, и нанес один удар <ФИО1> гаечным ключом, однако куда пришелся удар он не помнит. Допускает, что мог еще нанести удары <ФИО1>, но достоверно этого не помнит. Также полагает, что <ФИО1> при падении также мог получить повреждения. После случившегося он не виделся с <ФИО1>, не разговаривал с ним, в судебном заседании приносит ему свои извинения за случившееся.
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший <ФИО1> мировому судье показал, что является совместным собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где он производит ремонтные работы. 25.11.2023 года около 14.00 час. он пришел в указанную квартиру, чтобы продолжить ремонт. В тот день высверливал отверстия под розетки в кирпичной стене перфоратором. Около 18:50 час. во входную металлическую дверь квартиры стали очень сильно стучать, из-за чего он пошел открывать дверь, при этом перфоратор, положив на пол. После того как открыл дверь, увидел ранее незнакомого мужчину, который в правой руке держал разводной ключ. Указанный мужчина, которым впоследствии оказался ФИО17, ничего не сказав, зашелв квартиру и ударил его ключом под левый глаз сверху вниз. Удар был сильным, от него почувствовал сильную боль, потемнело в глазах. После первого удара ФИО17 начал наносить удары справа и слева по лицу в область глаз, нанес два удара с каждой стороны, по ощущениям удары наносились кулаками. От наносимых ударов защититься не мог, пятился назад, поскольку после первого удара был дезориентирован. От пятого удара упал на пол, на правый бок, после чего был нанесен удар по голове ключом, от чего испытал сильную боль, из раны потекла кровь, после чего был нанесен удар по шее. ФИО17 пояснил, что ремонтные работы мешают ему отдыхать. Впоследствии ФИО17 стал наносить удары ногами в живот. Через некоторый промежуток времени ФИО17 прекратил свои действия, на вопрос потерпевшего как его зовут ФИО17 ответил: «Валера». После этого ФИО17 ушел из квартиры. Боль в голове, животе и груди мешали встать с пола, поэтому на руках подполз к креслу, где лежал телефон, позвонил сыну, его супруга вызвала скорую помощь, и участкового. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь и отправили в отделение травматологии, где обработали раны и сделали томографию. После сучившегося, ФИО17 не приходил, извинений на совершенное не приносил.
Свои показания потерпевшей <ФИО1> подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО17 (т.1 л.д.208-214), а также при проведении следственного эксперимента, где продемонстрировал при помощи статиста как ФИО17 причинил ему телесные повреждения (т.2 л.д.20).
Свидетель <ФИО3> в ходе судебного следствия показал, что 25.11.2023 года около 18:45 час. ему позвонил отец <ФИО1>, который в тот день проводил ремонтные работы по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, сказав, что его избили. При этом пояснил, что вызвать самостоятельно скорую помощь он не может, о чем попросил супругу свидетеля. Также <ФИО1> пояснил, что у него имеются повреждения по всему телу, в том числе на голове. После звонка он (свидетель) со своей супругой сразу поехали к отцу, вызвав скорую помощь. Прибыв на место, он увидел, что дверь в квартиру отца открыта, а сам отец лежит на полу напротив входа в квартиру. У <ФИО1> в районе темени текла кровь, также кровь была и на лице в области носа, глаза были заплывшими, а лицо опухшим. На полу и стене при входе в квартиру были следы крови, на полу в коридоре лежали очки <ФИО1>, которые были разбиты. На протяжении всего времени до приезда врачей <ФИО1> лежал на полу, из-за полученных травм не мог встать. Отец пояснил, что услышав стук в дверь открыл ее, на пороге квартиры стоял незнакомый ему мужчина, у которого в руке был гаечный ключ. Со слов отца стало известно, что мужчина ничего не говорил, сразу нанес удар по лицу гаечным ключом, после чего нанес еще несколько ударов по лицу с обеих сторон и удар ключом по голове, от указанных действий <ФИО1> упал на пол, а мужчина стал наносить <ФИО1> удары ногами по телу. На вопрос отца как зовут этого мужчину, тот ответил, что Валера. Тогда <ФИО1> понял, что это был ФИО18 В.М., который проживает с ним в одном подъезде в 141 квартире. У него не возникает сомнений в том, что <ФИО1> избил именно ФИО17, поскольку еще по дороге к отцу ФИО17 звонил ему (свидетелю), однако на его звонок не ответил, поскольку был за рулем. Позже ФИО17 звонил еще раз и спросил дома ли он (свидетель), на что тот ответил, что сейчас некогда, поскольку он едет в больницу к отцу. До визита к <ФИО1>, ФИО17 спрашивал в общедомовом чате кто шумит, в нецензурной форме указал, что покалечит этого человека. После случившегося он с <ФИО4> не общался и не виделся. С <ФИО1> <ФИО4> также не общался, извинений не приносил.
Свидетель <ФИО6>, в ходе судебного следствия показала, что 25.11.2023 года около 18:40 час. ей позвонил свекр <ФИО1>, который сообщил, что ему требуется медицинская помощь, поскольку его избили. На вопрос что произошло, <ФИО1> пояснил, что находится в квартире где делает ремонт, по адресу: <АДРЕС>, к нему пришел мужчина, который представился именем Валера. При этом, она сразу поняла, что речь идет об ФИО17, квартира у которого находится над квартирой <ФИО1>. Незадолго до звонка <ФИО1>, она видела сообщение в общедомовом чате от ФИО17, который спрашивал кто шумит, что он сейчас покалечит этого человека. При этом известно, что ФИО17 по характеру очень вспыльчивый и достаточно агрессивный. <ФИО1> пояснил, что делал ремонт, чем помешал ФИО17 отдыхать, который в свою очередь несколько раз ударил <ФИО1> металлическим предметом, который принес с собой. Со слов <ФИО1> стало известно, что в дверь его квартиры постучали, как только он открыл дверь, то увидел незнакомого мужчину, который ничего не говоря нанес удар гаечным ключом по его лицу, после чего нанес еще несколько ударов, которые приходились с обеих сторон лица, а затем он ударил <ФИО1> гаечным ключом по голове, от чего свекр упал на пол, а ФИО17 нанес тому несколько ударов ногами по телу. По прибытии в квартиру <ФИО1> дверь квартиры была открыта <ФИО1> лежал на полу в комнате, напротив входной двери, а у порога, в квартире, была кровь, лицо было в крови, также кровь шла из ран на носу и на голове, самостоятельно <ФИО1> встать не мог.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он с 2020 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 25.11.2023 года около 18:50 час. от оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО поступило указание проехать по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где сосед причинил травму головы <ФИО1>.
На момент его прибытия входная дверь в указанную квартиру была открыта, там находился <ФИО1>, который лежал на полу около окна, напротив входа в квартиру. При этом, в квартире также находился его сын с супругой. На вопросы что случилось, <ФИО1> пояснил, что к нему пришел сосед, который сразу после того как ему открыли дверь, ничего не говоря, ударил <ФИО1> по голове металлическим гаечным ключом, после чего стал наносить удары по голове и лицу <ФИО1>, а когда последний упал от нанесенных ударов на пол, то сосед стал пинать его ногами. Также <ФИО1> пояснил, что видел того мужчину впервые, однако понял, что он является жителем его подъезда, так как мужчина был без верхней одежды. Кроме того, в процессе нанесения ударов мужчина пояснил, что его зовут Валера, после чего <ФИО1> понял, что это ФИО18, который проживает в квартире 141.
Когда он (свидетель) стал звонить в дверь квартиры 141, то дверь ему открыл сам ФИО17, который в квартиру его к себе не впустил. На вопрос избивал ли он <ФИО1>, он не стал отрицать данный факт и признался, что это сделал он. После чего ФИО17 была разъяснена необходимость проехать в отдел полиции, на что ФИО17 отреагировал крайне агрессивно, стал пояснять, что никуда не поедет, разговаривал на повышенных тонах. В этот момент он (свидетель) понял, что ФИО17 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО17 зрачки глаз были расширены, глаза были как стеклянные. ФИО17 стал высказывать явные признаки агрессии по отношению к нему. ФИО17 было предложено прийти 26.11.2023 года в опорный пункт полиции для дачи объяснений. 26.11.2023 года ФИО17 явился в опорный пункт полиции и пояснил, что 25.11.2023 года в вечернее время находился у себя дома, услышал, что кто-то из соседей в очередной раз начал работать перфоратором, что его крайне разозлило, у него случился нервный срав, и он решил пойти в квартиру, где делали ремонт, чтобы сделать замечание. Понимая, что может произойти конфликт, взял с собой разводной гаечный ключ, для собственной защиты наслучай, если начнется драка. Дверь квартиры ему открыл мужчина, в руке у которого находился перфоратор, мужчина сразу начал нецензурно выражаться в адрес ФИО17, пояснив, что останавливать ремонт не намерен. Данные слова его вывели из эмоционального равновесия, в результате чего он стал в грубой форме требовать, чтобы мужчина прекратил работы перфоратором, на что мужчина замахнулся на ФИО17 перфоратором, а ФИО17 нанес удар разводным гаечным ключом по голове, после чего нанес еще два удара в область головы, от нанесенных ударов мужчинаупал на пол, а ФИО17 ушел домой. Позже увидел, что приехала скорая помощь и сотрудники полиции.
Из показаний (в том числе дополнительных) свидетеля <ФИО8> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что она проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Ей известно, что в квартире <НОМЕР> ведутся ремонтные работы на протяжении четырех лет. <ФИО1>, собственник квартиры, работает перфоратором, все соседи от этого устали. 25.11.2023 года <ФИО1> работал перфоратором в вечернее время. В общедомовом чате один из соседей - <ФИО9> ФИО19, проживающий в том же подъезде спросил кто шумит. Спустя какое-то время она услышала сильный стук в тамбур, по звукам поняла, что дверь ему открыли. Как выяснилось позже ФИО17 пришел в квартиру <ФИО1>. Полагает, что в руках у ФИО19 был какой-то металлический предмет, поскольку после случившегося увидела, что личинка замка входной двери тамбура была повреждена. Куда именно были нанесены удары <ФИО1> она не видела, поскольку все происходило в квартире <ФИО1>. Позже увидела, что в квартиру к <ФИО1> приезжала скорая помощь и полиция.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>А по <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1>, длительное время ведутся ремонтные работы, в том числе сверлят стены перфоратором. Это происходит на протяжении 5 лет каждые выходные и по вечерам. 25.11.2023 года около 18:40 час. она услышала сильный стук в общую дверь тамбура, открыв ее увидела соседа ФИО18, который спросил: «У вас ремонт делают?», на что она ответила, что ремонт делают соседи, после чего зашла к себе в квартиру. Было ли что-то в руках ФИО17 на тот момент или нет, она не обратила внимания. После этого слышала разговор двух мужчин на повышенных тонах, один из которых был ФИО17, мужчины кричали друг на друга. Однако это продолжалось недолго, о чем именно был разговор ей не известно. Спустя 20 минут ей позвонил сын <ФИО1> - Евгений, который попросил открыть дверь тамбура. На следующий день, ее муж случайно встретился с Евгением, который рассказал, что ФИО17 ударил его отца по лицу, а также спросил почему они не вызвали скорую помощь. Также полагает, что ФИО19 повредил личинку замка входной двери тамбура, в результате чего замок пришел в негодность.
Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Во втором порядком подъезде указанного дома проживает ФИО18. 21.01.2024 года в вечернее время к нему подошел <ФИО3>, проживающий во втором подъезде дома, с которым он хорошо знаком, так как ранее они вместе работали и пояснил, что около двух месяцев назад ФИО17 причинил травму его отцу, по данному факту возбуждено уголовное дело. Также со слов Евгения стало известно, что ФИО17 крайне неадекватно и агрессивно себя ведет, в связи с чем, Евгений попросил явиться в отдел полиции для дачи показаний, поскольку ранее между ним (свидетелем) и ФИО17 также происходил конфликт.
Виновность подсудимого в причинении легкого вреда здоровья <ФИО1>, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» <ФИО12> от 25.11.2023 года, согласно которым 25.11.2023 года в 18:47 час. в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» поступило сообщение по системе 112 от <ФИО3> о том, что 25.11.2023 года в 18:40 час. по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ФИО1> избил сосед (т.1 л.д.10), кроме того, 25.11.2023 года в 20:45 час. поступило сообщение о том, что 25.11.2023 года в 20:30 час. в ССМП обратился <ФИО1>, которому были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.11), а также 25.11.2023 года в 20:50 час. поступило сообщение, о том, что 25.11.2023 года в 20:40 час. в КС-1 поступил <ФИО1>, которому были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.12); - заявлением <ФИО1> от 25.11.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему побои, находясь в квартире 118 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> (т.1 л.д.15); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.01.2024 года, в котором <ФИО1> просит привлечь в уголовной ответственности ФИО17, который 25.11.2023 года около 18:40 час., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, используя в качестве орудия преступления разводной гаечный ключ, причинил ему травмы и физическую боль (т.1 л.д.39); - протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 года, согласно которого было осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т.1 л.д.18-21); - протоколом выемки от 16.01.2024 года, согласно которого у подозреваемого ФИО17 был изъят разводной гаечный ключ. Подозреваемый ФИО17 пояснил, что именно данным ключом он причинил травму <ФИО1> (т.1 л.д.130-133);
- протоколом осмотра с участием потерпевшего <ФИО1> предметов, от 25.01.2024 года, в ходе которого был осмотрен разводной гаечный ключ. Присутствующий при производстве осмотра потерпевший <ФИО1> пояснил, что данным металлическим гаечным ключом ФИО17 причинил ему травму 25.11.2023 года (т.1 л.д.134-137). Указанный металлический гаечный ключ признан по делу вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.138); - протоколом выемки от 24.01.2024 года, согласно которому у свидетеля <ФИО13> были изъяты скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап», где зафиксировано сообщение написанное ФИО17, фотография <ФИО1>, сделанная камерой домофона 25.11.2023 года, фотография <ФИО1> после полученных повреждений, СД-Р диск с видеозаписью от <ДАТА4> с камеры домофона, установленного на подъезде <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, две детализации абонентских соединений от 25.11.2023 года (т.1 л.д.157-160); - протоколом осмотра с участием свидетеля <ФИО3> предметов от 25.01.2024 года, в ходе которого были осмотрены скриншот переписки в мессенджере «Ватсап», фотография <ФИО1>, сделанная камерой домофона 25.11.2023 года, фотография <ФИО1> после полученных повреждений, СД-Р диск с видеозаписью от 25.11.2023 года с камеры домофона, установленного на подъезде <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, две детализации абонентских соединений от 25.11.2023 года. В ходе производства осмотра, свидетель <ФИО3> пояснил, что в скриншоте переписки жильцов дома, зафиксирована переписка ФИО17, который высказывает угрозу физической расправой отцу <ФИО3> - <ФИО1>, который в момент написания сообщения, работал перфоратором в своей квартире. Кроме того <ФИО3> пояснил, что на фотографии сделанной камерой домофона, запечатлен его отец <ФИО1>, который заходит в подъезд. При этом никаких физических повреждений у того нет. На следующей фотографии, как пояснил <ФИО3>, также изображен его отец, только уже после причинения ему травм. В ходе производства осмотра детализаций, <ФИО3> пояснил, что на одной из них зафиксированы звонки, которые осуществлял ФИО17, пытаясь поговорить с ним по поводу произошедшего, а на второй детализации зафиксирован звонок его отца, его жене когда отец сообщил о том, что того избил сосед. В ходе производства осмотра видеозаписи с камеры домофона, установленного на входной двери в подъезд дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, свидетель <ФИО3> пояснил, что на видеозаписи изображена жительница данного дома по имени Ольга, которая рассказывает своему мужу о том, что произошло с его отцом (т.1 л.д.161-169). Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.170);
- заключением эксперта № 60-Д от 13.02.2024, согласно которого, у <ФИО1> имели место:
кровоподтеки: левого надплечья, живота слева; ссадины и кровоподтек грудной клетки слева. Указанные повреждения образовались от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; кровоподтеки в области правого и левого глаза; контузия 1 степени обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаза. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; рана мягких тканей волосистой части головы теменно-затылочной области. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В представленных медицинских документах отсутствует детальное описание раны, поэтому судить о механизме ее образования не представляется возможным. Все повреждения образовались до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью 25.11.2023 года, не исключается в срок указанный обследуемым. Выставленные в медицинских документах диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей черепа? Закрытый перелом ребер слева?» поставлены только по субъективным данным, т. е. жалоб пациента. Объективными, клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований, неврологической симптоматикой характерной для внутричерепной травмы «сотрясение головного мозга», выявленной в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Пункт 27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Длительность лечения обусловлена имевшими место заболеваниями глаз (не травматического характера): «начальная старческая катаракта, миопия 1 ст. правого глаза», которые были выявлены 10.04.2020 года (т.2 л.д.50-53); - заключением эксперта № 69/24-Б от 30.05.2024 года, которым установлено наличиеу <ФИО1>, в ноябре 2023 года следующих повреждений: тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием: кровоизлияний в мягкие ткани обоих век левого глаза и нижнего века правого глаза; кровоизлияний под конъюнктивальные оболочки обоих глазных яблок; кровоизлияния в мягкие ткани и раны мягких тканей волосистой части головы теменно-затылочной области; кровоподтеки и ссадины на туловище; кровоподтек в области левого надплечья, кровоподтеки и ссадины на переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, кровоподтек на передней брюшной стенке. Описанные признаки имевших место у <ФИО1> повреждений допускают возможность их образования в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, - 25.11.2023 года. Повреждения, входящие в комплекс травмы головы <ФИО1>, образовались в результате, как минимум, трех травмирующих контактов его головы (левой окологлазничной области, правой окологлазничной области, теменно-затылочной области) с предметам, следообразующая поверхность которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Судить об индивидуальных признаках травмирующих предметов не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях. Кровоподтеки и ссадина на туловище подэкспертного образовались в результате, как минимум, четырех травматических контактов поверхности тела с предметами, следообразующая поверхность которых, вошедшая с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). В местах образования ссадины угол воздействия (схождения) травмирующего предмета относительно поверхности кожи составлял менее 90 градусов, что создавало условия для скольжения объектов относительно друг друга.
Повреждения на голове <ФИО1> носили множественный характер, располагались в пределах одной части тела (на голове), и, независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшего, что, в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), диктует, в настоящем случае, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, по совокупности, в комплексе единой травмы головы, а в соответствии с п. 11 вышеуказанных Медицинских критериев, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Анализируя медицинскую документацию, было установлено, что после выписки из стационара лечебного учреждения (04.12.2023 года) врачом-неврологом функциональных нарушений организма, напрямую связанных с черепно-мозговой травмой, у <ФИО1> выявлено не было; то есть данные повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев, является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы <ФИО1> к категории легкого вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на туловище не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, данные повреждения не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью (п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев).
Длительный период пребывания <ФИО1> на амбулаторном лечении после событий от 25.11.2023 года, под наблюдением специалистов: терапевта, невролога, офтальмолога, с жалобами на снижение зрения, головные боли, головокружение, слабость, тошноту, шум в голове, шаткость походки, может быть связан с наличием у подэкспертного хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, органов зрения и слуха, диагностированных задолго до событий ноября 2023 года («Гипертоническая болезнь II (III) стадии, риск 3, дислипидемия», «Хронический отит», «Адгезивная болезнь среднего уха», «Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя», «Начальная катаракта обоих глаз»). Сведения о наличии вышеперечисленных заболеваний имеются в предоставленных на экспертизу медицинских документах. Согласно п. 23 вышеуказанных Медицинских критериев, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Таким образом, многочисленные жалобы пострадавшего, которые могут быть проявлением и следствием имеющихся у него хронических заболеваний, а также связанный с ними длительный период пребывания <ФИО1> на амбулаторном лечении после событий от 25.11.2023 года, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью (т.2 л.д.65-73).
Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, мировой судья принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания подсудимого, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО17 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.
К показаниям подсудимого ФИО17 в части того, что нанесению удара предшествовал разговор, при котором потерпевший в грубой и категоричной форме на вежливую просьбу ФИО17 отказался прекращать ремонт в своей квартире, в ходе словестной перепалки <ФИО1> хотел нанести ФИО17 удар перфоратором, в результате чего в целях защиты, он ударил <ФИО1> гаечным ключом первым, - мировой судья относится критически. Поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также другими материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что ФИО17 нанес ему удар сразу после того, как он (<ФИО1>) открыл дверь, словестной перепалки между ними не было. Перед тем, как <ФИО1> пошел открывать дверь, то перфоратор положил на пол, поскольку открывать дверь квартиры, держа перфоратор в руке было бы неудобно.
В ходе дознания, а также судебного следствия, факт противоправного поведения потерпевшего, в виде намерения нанести удар перфоратором ФИО20 первым, не нашел своего подтверждения, позицию подсудимого в этой части показаний, мировой судья расценивает как избранный способ защиты подсудимого.
К показаниям подсудимого о том, что им был нанесен только один удар <ФИО1> при помощи гаечного ключа, а остальные повреждения <ФИО1> мог получить при падении, мировой судья относится критически. Поскольку при даче показаний подсудимый допускает, что мог еще нанести удары потерпевшему, так как находился в нестабильном эмоциональном состоянии, был зол на <ФИО1>. Количество нанесенных ударов, а также имевших место повреждений, после их нанесения было определено двумя судебно-медицинскими экспертизами, у мирового судьи нет оснований не доверять выводам экспертов и ставить их под сомнение.
При производстве экспертиз нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Заключения судебно-медицинских экспертиз полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, устанавливающих порядок назначения и производства судебных экспертиз. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.
Мировым судьей установлено, что подсудимый, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического разводного гаечного ключа, действуя умышленно, нанес <ФИО1> один удар гаечным ключом в область скуловой кости слева, не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область правой и левой скулы потерпевшего, один удар гаечным ключом в область волосистой части головы потерпевшего, один удар гаечным ключом в область затылка потерпевшего и один удар в область шейных позвонков потерпевшего, а также не менее пяти ударов ногой в область живота и грудной клетки потерпевшего слева, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО1> легкий вред здоровью. В ходе судебного заседания ФИО17 пояснил, что признает количество нанесенных ударов, указанных в выводах судебно-медицинских экспертиз.
Мотивом совершения преступления из хулиганских побуждений, явился малозначительный повод - проведение ремонтных работ потерпевшим <ФИО1>. Подсудимым не оспаривается тот факт, что в вечернее время, он, услышав звук работающего перфоратора, вышел из своей квартиры и пошел по подъезду на звук работающего перфоратора, желая найти человека, который осуществляет ремонтные работы и попросить его прекратить это делать. По прибытии в квартиру, где осуществлялся ремонт, он понял, что ремонтные работы не будут прекращены, в виду чего сильно разозлился на ранее незнакомого ему человека и нанес ему телесные повреждения. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. Из показаний подсудимого следует, что именно он нанес удары <ФИО1>. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего, свидетелей.
Причиненные потерпевшему телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, который при нанесении вышеуказанных ударов потерпевшему, в том числе в жизненно-важный орган человека - голову, не мог не понимать опасность своих действий, не осознавать и не допускать возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.
Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия ФИО17 мировой судья квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимому ФИО17 вида и размера наказания, мировой судья, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО17, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.92), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.83-84), юридически не судим (т.2 л.д.93-95), на учете у психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д.124), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д.126), имеет постоянное место работы, занимается волонтерской деятельностью (т.2 л.д.209, 210), кроме того, вносит свой вклад в развитие спорта в г.Златоусте, где высоко ценят его заслуги (т.2 л.д.211), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т.2 л.д.212-213), а также неудовлетворительное состояние здоровья имеет его несовершеннолетний сын. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 мировой судья относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его несовершеннолетнего сына, активное участие в волонтерских движениях и спорте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ), Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО17, мировым судьей не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО17 преступления, мировой судья не находит оснований для изменения по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения ФИО17 наказания с применением ст. 64 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО17, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание цели наказания, мировой судья считает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде исправительных работ, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговор и л : Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО17 оставить в виде подписки о невыезде. Приговор Златоустовского городского суда от 13.12.2024 года, - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: - разводной металлический гаечный ключ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - уничтожить; - скриншот переписки в мессенджере «Ватсап», фотографию ФИО21, сделанную камерой домофона 25.11.2023 года, фотографию ФИО21 после полученных повреждений, две детализации абонентских соединений от 25.11.2023 года, СД-Р диск с видеозаписью от 25.11.2023 с камеры домофона, установленного на подъезде № 2 дома № 6 «а» по ул. Дворцовая в г. Златоусте, - оставить на хранении в уголовном деле № 1-1/2025. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.С.Жеребова