Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2023 Уникальный идентификатор 43MS0036-01-2023-000751-93

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Орлов Кировской области

Мировой судья судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области Шамов И.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Адвокатской Палаты Кировской области Кокорина А.С., представившего ордер № 3420 от 10.05.2023 и удостоверение № 664;

потерпевшей <ФИО1> при секретарях Копосовой О.Н., Белой С.Н., Рылове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18.01.2023 года ФИО5, находясь в жилом доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил устный договор с <ФИО2> о покупке имеющегося у <ФИО2> лома черных металлов, при этом пообещав последнему произвести оплату за данный лом черных металлов после его сдачи в пункт приема, при этом, не намереваясь исполнять устный договор в последующем. После чего <ФИО2>, не зная об истинных намерениях ФИО5, разрешил ему собрать и вывезти лом черных металлов, имеющийся на территории его приусадебного участка, а также в хозяйственных помещениях его дома по вышеуказанному адресу. Достигнув желаемого результата, ФИО5 с похищенным ломом черных металлов общим весом 1541 кг на сумму 23115 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО5, в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 19.01.2023 года находясь в жилом доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил устный договор с <ФИО2> о покупке, имеющихся в собственности у <ФИО2> автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, VIN <НОМЕР>, а также трактора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, номер рамы 655217, двигатель <НОМЕР>, при этом пообещав последнему произвести оплату за данные транспортные средства после их дальнейшей продажи, при этом, не намереваясь исполнять устный договор в последующем. После чего <ФИО2>, не зная об истинных намерениях ФИО5, разрешил ему вывезти автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, VIN <НОМЕР>, а также трактор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, номер рамы 655217, двигатель <НОМЕР>, стоявшие на территории его приусадебного участка по вышеуказанному адресу. Достигнув желаемого результата, ФИО5 с похищенными автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, VIN <НОМЕР>, стоимостью 30000 рублей, а также трактором марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, номер рамы 655217, двигатель <НОМЕР>, стоимостью 55000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> ущерб в сумме 85000 рублей.

Он же, ФИО5, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26.01.2023 года находясь в жилом доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил устный договор с <ФИО2> о покупке, имеющегося у <ФИО2> лома черных металлов, при этом пообещав последнему произвести оплату за данный лом черных металлов после его сдачи в пункт приема, при этом, не намереваясь исполнять устный договор в последующем. После чего <ФИО2>, не зная об истинных намерениях ФИО5, разрешил ему собрать и вывезти лом черных металлов, имеющийся на территории его приусадебного участка, а также в хозяйственных помещениях его дома по вышеуказанному адресу. Достигнув желаемого результата, ФИО5 с похищенным ломом черных металлов общим весом 493 кг на сумму 7194 рубля с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

При производстве предварительного расследования ФИО5 вину в совершении вышеуказанных преступлений признавал полностью и давал признательные показания.

Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО5, данные им на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (Т. 1, л.д. 178-184, 186-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 указанные показания подтвердил.

Помимо признания ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенного 18.01.2023 г.), виновность ФИО5 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что проживал по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, один. Являлся пенсионером по старости, в собственности имел дом в с. <АДРЕС>, в котором он проживал, также у него в собственности имелись автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без гос. рег. знака, т.к. снят с учета, автомобиль «Волга», без гос. рег. знака, т.к. она тоже снята с регистрационного учета, трактор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без гос. рег. знака, на учет он его не ставил. Когда он пользовался данными транспортными средствами, это было около 1 года назад, то они находились в исправном состоянии, заводились. Когда он поставил их на хранение на территории своего приусадебного участка, то он снял с них аккумуляторы и больше к ним не подходил, т.е. не использовал и не заводил уже больше 1 года. Также на его приусадебном участке хранилось большое количество лома черных металлов: это старые детали от различных транспортных средств, которые не пригодны для дальнейшей эксплуатации, различный лом черных металлов, в том числе и бытовой лом черных металлов. Данный лом черных металлов он не мог самостоятельно вывезти и сдать, поэтому металлолом лежал на его приусадебном участке, а также в различных подсобных помещениях, ограде дома.

В начале января 2023 года, к нему домой пришел мужчина цыганской национальности, как его зовут он не знал, но в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО6. Данный мужчина с ним стал разговаривать, предмета разговора он сейчас точно не помнит, но допускает, что они разговаривали о покупке у него ФИО6 металлолома. Он был не против присутствия данного мужчины у него в доме. Через некоторое время ФИО6 пошел из его дома, и <ФИО2> увидел, что на улице ФИО6 дожидают еще двое мужчин цыганской национальности, которые ему также ранее не были знакомы, но впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это были <ФИО3> и <ФИО4>. Через несколько дней, также в январе 2023 года, точную дату он назвать не мог, допускал, что это могло быть 18.01.2023, в дневное время вновь приехали вышеуказанные им мужчины цыганской национальности. Он в тот день находился у себя дома один, спиртное не выпивал. ФИО6 зашел с его разрешения к нему в дом, а другие двое мужчин, <ФИО4> А. и <ФИО3> Р., ждали ФИО6 на улице. Он не был против, что ФИО6 зашел к нему в дом. Он помнит, что он и ФИО6 беседовали о чем-то, но тему разговора он не помнит. Может сказать, что о покупке ФИО6 у него лома черных металлов в тот день они могли разговаривать. Также он помнит, что разрешал данным мужчинам собирать лом черных металлов на его приусадебном участке, а также в хозяйственных помещениях дома в тот день. Затем данные мужчины стали собирать вокруг его дома металлолом. В это время он несколько раз выходил к ним на улицу и показывал, откуда можно было брать металлолом. Собирая данный металлолом, они складировали его в кучу перед домом <ФИО7>, но на чем они его в дальнейшем вывезли он не видел. Об объеме лома металлов, который он разрешил собрать ФИО6 и его спутникам в тот день, они не разговаривали, сумму конкретную не обсуждали. Подразумевалось, что после сдачи ФИО6 данного металлолома он рассчитается с ним, но сумму или долю от суммы, полученной ФИО6 за данный металлолом в пункте приема, которую он должен ему отдать, они не обсуждали. Каких-либо денежных средств за данный металлолом ФИО6 ему в тот день не передавал, обещал рассчитаться позднее, когда сдаст металлолом. В настоящее время также никаких денежных средств от ФИО6, <ФИО3> Р., <ФИО4> А. за данный металлолом он не получал. Лом металлов, который вывезли у него данные лица для него ценности не представляет, поэтому он решил довериться этим молодым людям, и в случае, если они его обманут, то ему было бы не обидно. К тому же он доверял им, и думал, что они рассчитаются с ним за данный металлолом. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный лом черных металлов был обманным путем похищен у него ФИО6, который не собирался с ним рассчитываться. Таким образом, он считал, что ФИО6, пользуясь его доверительным отношением, а также его состоянием здоровья и возрастом, обманным путем завладел принадлежащим ему ломом черных металлов. В ходе допроса <ФИО2> был ознакомлен с приемо-сдаточным актом от 18.01.2023, в котором указан вес 1541 кг, сданного ФИО6 лома черных металлов на сумму 23115 рублей. Он согласился оценить похищенный у него ФИО6 лом черных металлов в данную сумму, т.е. в 23115 рублей. Таким образом, в результате хищения ФИО6, принадлежащих <ФИО2> автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», трактора МТ-25 и лома черных металлов, <ФИО2> был причинен материальный ущерб в общей сумме 115309 рублей, который для него значительным не являлся, т.к. лом металлов был не пригодным для использования, а транспортными средствами он уже не может пользоваться в силу возраста и здоровья, они также были уже очень старыми и поэтому ценности для него не представляли (Том 1 л.д.105-109).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в АО «<АДРЕС>, контролером, в его должностные обязанности входит прием лома металлов, а именно взвешивание, оценка загрязненности металлолома, оформление документации по приему и отгрузке металлолома, расчет с лицами, сдающими лом металлов в наш пункт приема, резка, погрузка сданного металлолома. Пункт приема работает с 08.00 часов до 17.00 часов. <ДАТА8> в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов он находился на своем рабочем месте в пункте приема лома металлов в дер. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл. В указанный период времени на указанный пункт приема приехал грузовой автомобиль марки «Рено», в гос. рег. знаке цифры «021», а буквы он не запомнил. На данном автомобиле приехали ранее знакомые ему мужчины, а именно: ФИО5, <ФИО9> его фамилию не знает, который проживает в дер. <АДРЕС> района, а также с ними был мужчина по имени Артур. Данных мужчин он знает, поскольку они неоднократно приезжали к ним в пункт приема и привозили на сдачу различный лом металлов. Водителем данного автомобиля был ранее ему также знакомый <ФИО10> Александр. Эти мужчины на данном автомобиле привезли большое количество различного лома черных металлов. К нему тогда обратился <ФИО11> Иван, сказав, что они привезли лом черных металлов для сдачи на наш пункт приема. Он спросил у <ФИО12> И., откуда данный лом металла, на что <ФИО11> И. ему ответил, что данный металлолом был выкуплен ими у кого-то из населения по более дешевой цене, чем в нашем пункте приема. У кого именно он приобретал данный лом металла, <ФИО11> И. ему не сказал. Получив его разрешение на выгрузку, Иван, Рустам и Артур выгрузили, привезенный ими лом черных металлов из автомобиля на весы. Привезенный ими лом металлов представлял собой: трубы длиной примерно около 2 метров, диаметром не более 150 мм, различные запчасти от транспортных средств, различные бытовые предметы (старые ведра и кастрюли), более полный список привезенных предметов он не помнит, опись принятого металлолома они не делают, только его взвешивают. Но помнит, что основную массу составляли запчасти. Затем он произвел взвешивание данного металлолома, по результатам которого вес нетто составил 1640 кг, а с учетом засоренности металла - 1541 кг. В целом ФИО5 было в тот момент сдано металлолома на сумму 23115 рублей, о чем им сразу был составлен приемосдаточный акт. Данную сумму денежных средств он заплатил ФИО5, рассчитавшись с ним наличными денежными средствами (Том 1, л.д.116-118).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он постоянного места работы не имеет, зарабатывает разовым оказанием услуг по перевозке грузов. В его собственности имеется автомобиль «Reno Мaster», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором он осуществляет перевозки различных грузов по устной договоренности. <ДАТА8> в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов ему позвонил ранее знакомый <ФИО3> и попросил его оказать помощь в перевозке металла из с. <АДРЕС> р-на в пункт приема металлолома в дер. <АДРЕС> р-на. На данное предложение он согласился. Цену за его услуги он также сообщил <ФИО3> Р., с которой <ФИО3> Р. согласился. В с. <АДРЕС> р-на он приехал <ДАТА8> в период с 13.00 часов до 14.00 часов. Его встретили в с. <АДРЕС> на перекрестке улицы и автодороги, ведущей из с. <АДРЕС> в дер. <АДРЕС> р-на, ранее ему знакомые Артур, Рустам и Иван, фамилии которых он не знает. Они указали ему, куда нужно проехать для погрузки металлолома. Подъехав к указанному Рустамом дому, он увидел, что на прилегающей к дому территории у дома лежит металлолом, складированный в кучу, при этом Рустам пояснил, что данный металлолом был куплен ими у хозяина дома. Кроме Артура, Рустама и Ивана у дома он больше никого не видел. Он припарковался у данного дома задним ходом и, не глуша автомобиль, стал ждать пока Артур, Рустам и Иван погрузят данный металлолом в его автомобиль. Пока они осуществляли погрузку металлолома, он не видел, чтобы к ним кто-то подходил, так как в это время он сидел в кабине автомобиля, иногда выходил на улицу покурить. Когда погрузка была завершена, то он в тот же день около 16.30 часов привез его в пункт приема металлолома, расположенный в дер. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., где Артур, Рустам и Иван сами выгрузили его и сдали в данный пункт. За его услуги с ним рассчитывался Иван, передав ему денежные средства в сумме 2300 рублей (Том 1, л.д.119-120). Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА9>, около 09 час 00 мин, он совместно с <ФИО15> Рустамом и ФИО6, на автомашине «ОПЕЛЬ», под управлением ФИО6, выехали из д. <АДРЕС> и поехали в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., с целью поиска вторсырья - лома черного металла или выкупа его у населения. В с. <АДРЕС> они приехали в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <ДАТА9>, после чего <ФИО11> И. упомянул, что в с. <АДРЕС> проживает его знакомый по имени Николай, при этом сказал, что у Николая возле дома на приусадебном участке имеется много различного лома черных металлов, и что ранее у Николая он его уже покупал. После чего ФИО6 решил заехать домой к Николаю, и они направились туда. Николай проживает в доме на выезде из с. <АДРЕС> в сторону д. <АДРЕС>. Когда они приехали, Николай находился у себя дома и, на сколько ему известно, он употреблял спиртное. Далее <ФИО11> И. зашел в дом к Николаю, чтобы договориться с ним по поводу бытового лома черного металла, а он и <ФИО3> Р, в этот момент остались ждать его на улице. Через некоторое время, <ФИО11> И. вышел на улицу и сообщил ему и <ФИО3> Р., что договорился с Николаем о покупке у него большого количества лома. Далее, они решили вернуться домой, чтобы найти грузовую технику для перевозки лома металла, поскольку автомашина ФИО6, для этого не годилась. За данным ломом металла они решили поехать к Николаю в с. <АДРЕС> уже <ДАТА8>, и <ФИО3> Р., по просьбе ФИО6, <ДАТА8> утром в период с 08.00 часов до 09.00 часов, точнее время не помнит, и позвонил своему знакомому по имени Александр, который занимается различными грузоперевозками на своем автомобиле, и договорился с ним о перевозке лома металла из с. <АДРЕС>, в пункт приема лома металла в д. <АДРЕС>. Далее, <ДАТА8>, он, вместе с <ФИО15> Р. и <ФИО12> И., выехали в с. <АДРЕС> к дому Николая. Приехав в тот день после обеда в период с 12.00 часов до 13.00 часов к дому Николая в <АДРЕС>, <ФИО11> И. зашел к Николаю, который находился у себя дома, и насколько ему известно он был в состоянии опьянения. Через некоторое время ФИО6 вышел из дома Николая и сообщил им о том, что он договорился с хозяином дома о продаже имеющегося у него металлолома и разрешил им его собирать не только на территории его приусадебного участка, но и в помещении ограды его дома. Затем он, <ФИО3> Р. и <ФИО11> И., стали собирать лом металла и сносить его в одну кучу на улице, рядом с подъездом к дому. Весь собранный ими лом черного металла состоял из: труб, старых запчастей от различных транспортных средств и еще какой-то бытовой лом металлов. Пока они занимались сбором металлолома, он видел, что Николай вышел из своего дома, постоял в ограде и ушел обратно к себе домой. В это время, каких-либо претензий в их адрес он не высказывал. После сбора металлолома, <ФИО3> Р. позвонил своему знакомому по имени Александр и попросил его подъехать в с. <АДРЕС>. Александра, который приехал на автомобиле «Reno Master», они встретили в самом селе, после чего показали дорогу к дому Николая. Подъехав к дому, они погрузили в автомашину Александра лом металла, который ранее насобирали у Николая на участке и в ограде. Перед отъездом <ФИО11> И. зашел ненадолго в дом к Николаю, а выйдя, сообщил ему и <ФИО3> Р., что рассчитался с Николаем в полном объеме. После чего они все поехали в пункт приема металла, расположенный в дер. <АДРЕС>. На пункт приема в дер. <АДРЕС> мы приехали днем, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов. В данном пункте приема лом металла, собранный у Николая, был сдан <ФИО12> И. На сколько ему известно, его общий вес составил около 1 600 килограмм, за что <ФИО11> И. получил примерно 24 000 рублей, из которых за услуги грузоперевозки он заплатил Александру 2 300 рублей. О том, что <ФИО11> И. не рассчитался и не собирался рассчитываться с Николаем за данный лом металла, ему было не известно (Том 1, л.д.121-124).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО16>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ним по соседству в с. <АДРЕС> проживал <ФИО2> <ДАТА8> около 13.00 часов он обратил внимание на то, что к <ФИО2> приехали трое мужчин на автомобиле отечественного производства темного цвета с гос. рег. знаком <НОМЕР>, который он записал. Они зашли в ограду дома <ФИО2> <ФИО16> подошел к ним, спросил их, кто они, а они ему ответили, что покупают у <ФИО2> трактор (Том 1, л.д. 129-131). Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО18>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА9>, около 09 час 00 мин, он совместно с <ФИО4> Артуром и ФИО6, на автомашине «ОПЕЛЬ», под управлением ФИО6, выехали из д. <АДРЕС> и поехали в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., с целью поиска вторсырья - лома черного металла или выкупа его у населения. В с. <АДРЕС> они приехали в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <ДАТА9>, после чего ФИО6 упомянул, что в с. <АДРЕС> проживает его знакомый по имени Николай, при этом сказал, что у Николая возле дома на приусадебном участке имеется много различного лома черных металлов, и что ранее он у Николая его уже покупал. После чего ФИО6 решил заехать домой к Николаю. Николай проживает в доме на выезде из с. <АДРЕС> в сторону д. <АДРЕС>. Насколько ему известно ФИО6 с Николаем ранее был знаком, он же с Николаем ранее знаком не был. Когда они приехали, Николай находился у себя дома и, на сколько ему известно, он употреблял спиртное. Далее ФИО6 зашел в дом к Николаю, чтобы договориться с ним по поводу бытового лома черного металла, а он и <ФИО4> А., в этот момент остались ждать его на улице. Через некоторое время, ФИО6 вышел на улицу и сообщил ему и <ФИО4> А., что договорился с Николаем о покупке у него большого количества лома. Далее, они решили вернуться домой, чтобы найти грузовую технику для перевозки лома металла, поскольку автомашина ФИО6, для этого не годилась. За данным ломом металла они решили поехать к Николаю в с. <АДРЕС> уже 18.01.2023, и он, по просьбе ФИО6, 18.01.2023 утром в период с 08.00 часов до 09.00 часов, позвонил своему знакомому по имени Александр, который занимается различными грузоперевозками на своем автомобиле, и договорился с ним о перевозке лома металла из с. <АДРЕС>, в пункт приема лома металла в д. <АДРЕС>. Далее, <ДАТА8>, он, вместе с <ФИО4> А. и <ФИО12> И., выехали в с. <АДРЕС> к дому Николая. Приехав в тот день после обеда в период с 12.00 часов до 13.00 часов к дому Николая в <АДРЕС>, ФИО6 зашел к Николаю, который находился у себя дома, и насколько ему известно он был в состоянии опьянения. Через некоторое время ФИО6 вышел из дома Николая и сообщил им о том, что он договорился с хозяином дома о продаже имеющегося у него металлолома и Николай разрешил им его собирать не только на территории его приусадебного участка, но и в помещении ограды его дома. Затем он, <ФИО4> А. и ФИО6, стали собирать лом металла и сносить его в одну кучу на улице, рядом с подъездом к дому. Весь собранный ими лом черного металла состоял из: труб, старых запчастей от различных транспортных средств и еще какой-то бытовой лом металлов. Пока они занимались сбором металлолома, он видел, что Николай вышел из своего дома, постоял в ограде и ушел обратно к себе домой. В это время, каких-либо претензий в их адрес он не высказывал. После сбора металлолома, он снова позвонил своему знакомому по имени Александр и попросил его подъехать в с. <АДРЕС>. Александра, который приехал на автомобиле «Reno Master», они встретили в самом селе, после чего показали дорогу к дому Николая. Подъехав к дому, они погрузили в автомашину Александра лом металла, который ранее насобирали у Николая на участке и в ограде. Перед отъездом ФИО6 зашел ненадолго в дом к Николаю, а выйдя, сообщил ему и <ФИО4> А., что рассчитался с Николаем в полном объеме. После чего они все поехали в пункт приема металла, расположенный в д. <АДРЕС>. На пункт приема в дер.Моржи они приехали днем, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов. В данном пункте приема лом металла, собранный у Николая, был сдан <ФИО12> И. Общий вес составил около 1 600 килограмм, за что ФИО6 получил примерно 24000 рублей, из которых за услуги грузоперевозки он заплатил Александру 2300 рублей. О том, что ФИО6 не рассчитался и не собирался рассчитываться с Николаем за данный лом металла, ему было не известно (Том 1, л.д. 139-142). Рапортом об обнаружении признаков преступления, правонарушения оперативного дежурного ДЧ ОП «<АДРЕС> <ФИО19> от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА10> в 18 час. 25 мин. поступило сообщение от <ФИО20>, о том, что в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 9, угнали автомобиль «Волга», гос. Рег. Знак <НОМЕР>, цвет морской волны, увезли трактор, угнали «Газель», увезли бензопилы импортные, металл. Приезжали трое ребят на автомобиле российского производства, гос. Рег. Знак <НОМЕР>. Об этом сообщил <ФИО16> Вывозили на Валдае, гос. Регн. Знак 928, на борту надпись «Эвакуатор» (Том 1, л.д. 24). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА11> О/у ОУР ОП «<АДРЕС> <ФИО21>, согласно которому в помещении д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района он принял устное заявление от <ФИО2>, который просит провести проверку по факту пропажи из дома различного лома черного металла, автомобиля ГАЗ-3110, автомобиля ГАЗ-33021, трактора МТ-24, которое произошло в течение января 2023 г. (Т. 1, л.д. 26). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории и дома по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 (л.д. 32-46). Копия приемосдаточного акта от 18.01.2023, согласно которому ФИО5 сдал лом черного металла весом 1640 кг на сумму 23115 руб. (л.д. 95).

Помимо признания ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенного 19.01.2023 г.), виновность ФИО5 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО20> суду показала, что с 1975 г. по 2013 г. находилась в браке с потерпевшим <ФИО2>, автомобиль «Газель» был приобретен ими совместно в браке, трактор был подарен <ФИО2> его дочерью. Трактором он пользовался в 2021 г., а в 2022 г. у трактора сел аккумулятор и вспахать участок не смогли.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 19.01.2023, ФИО6, <ФИО4> А, и <ФИО3> Р. снова приехали к нему домой. Он в этот день находился у себя дома один, спиртного не употреблял. В дом к нему также зашел только ФИО6, он был не против его прихода. Они снова с ним разговаривали, и он помнит, что он разрешал купить у него автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и трактор МТ-25, которые принадлежат ему, цену за данные транспортные средства они не обговаривали, но ФИО6 сказал ему, что в настоящее время у него нет денежных средств, чтобы с ним рассчитаться за данную технику, и пообещал отдать их позднее. Он вновь доверился <ФИО12> И. и разрешил ему забрать данные транспортные средства в этот же день. Позднее в этот же день он видел, что около его дома трактор, принадлежащий агрофирме, разгребал снег. Также он тогда видел, что приезжал автоэвакуатор и вывозил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и трактор МТ-25, так как он иногда во время этих работ выходил на улицу. Каких-либо денежных средств за данные транспортные средства ему ФИО6 в тот день не передавал, обещал рассчитаться с ним позднее, но и в настоящее время также еще не рассчитался с ним. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был продан <ФИО12> И. за 30000 рублей, а трактор МТ-25 был продан им за 55000 рублей. Он согласен оценивать данные транспортные средства по этой стоимости. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО12> И. была предъявлена расписка от его имени о том, что он продал <ФИО12> И. автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», трактор МТ-25 за 100000 рублей. Может сказать, что возможно он мог написать данную расписку, ФИО6 мог его уговорить это сделать, а он ему в тот момент доверял, денежных средств в сумме 100000 рублей он от <ФИО12> И. не получал. Таким образом, он считает, что ФИО6, пользуясь его доверием, а также его состоянием здоровья и его преклонным возрастом, обманным путем завладел принадлежащими ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, в результате хищения ФИО6, принадлежащих ему, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», трактора МТ-25 и лома черных металлов ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 115309 рублей, который для него значительным не является (Том 1, л.д. 105-109). Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 19.01.2023 к нему и <ФИО3> Р. снова обратился за помощью ФИО6, пояснив, что хочет купить у Николая нерабочую технику. После этого, они выехали в с. <АДРЕС>. Приехав в тот день после обеда в период с 12.00 часов до 13.00 часов к дому Николая в с. <АДРЕС>, ФИО6 зашел к Николаю, который находился у себя дома, и насколько ему известно он снова был в состоянии опьянения. Через некоторое время, ФИО6 вышел на улицу, и сообщил ему и <ФИО3> Р., что договорился о продаже машины и трактора. Далее, чтобы вытащить автомашину и трактор с придомового участка, они съездили на машинный двор местного животноводческого комплекса, где договорились на счет услуг трактора. В этот же день к дому Николая приехал трактор, который расчистил подъезд к автомобилю «Газель» и трактору, после чего по очереди их вытащил на проезжую часть улицы. За услуги трактора <ФИО11> рассчитывался в конторе сельхозпредприятия. Затем ФИО6 позвонил в г. <АДРЕС> и договорился об услугах эвакуации трактора и «Газели» из с. <АДРЕС> к его дому в дер. <АДРЕС>, поскольку техника была не неисправна и самостоятельно переместить ее не имелось возможности. Вечером того же дня при помощи автоэвакуатора трактор и автомобиль «Газель», были перевезены от дома Николая в с. <АДРЕС>, к дому ФИО6 Вывозка данных транспортных средств из с. <АДРЕС> была завершена в этот же вечер примерно в 21.00 час. За услуги автоэвакуатора рассчитывался ФИО6 том, что ФИО6 не рассчитался и не собирался рассчитываться с Николаем за данные транспортные средства, ему было не известно. Куда ФИО6 в дальнейшем продал данные транспортные средства ему не известно (Том 1, л.д.121-124).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО22>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности водителя автоэвакуатора у ИП <ФИО23> 19.01.2023 в дневное время, ему позвонил ранее ему знакомый Иван и попросил оказать услуги по перевозке трактора и автомашины «Газель» из с. <АДРЕС> р-на к его дому, находящемуся в дер. <АДРЕС> р-на. В тот же день в 18.00 часов, он приехал в <АДРЕС> р-на на автомашине «Валдай» ГАЗ-331061, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованным платформой для перевозки транспортных средств. В центре с. <АДРЕС> его встретил Иван и показал ему дорогу к одному из частных домов в <АДРЕС>. Вместе с Иваном были ранее ему не знакомые Артур и <ФИО9> фамилий их не знает. Подъехав к указанному Иваном дому, он увидел, что на проезжей части напротив данного дома стоят бортовой автомобиль «Газель» и трактор МТ-25. Иван указал ему, что данные транспортные средства необходимо перевезти к его дому в дер. <АДРЕС>, при этом пояснил, что он их приобрел у хозяина дома, у которого они стояли, и возможности самостоятельно их переместить у него не имеется из-за их плохого технического состояния. В это время у дома кроме Ивана, Артура и Рустама, стоял еще какой-то пожилой мужчина и ему показалось, что он был сильно пьян. Как он понял, данный мужчина был хозяином дома, к которому он приехал, а также продавцом вышеуказанных транспортных средств, и действий по вывозу бортового автомобиля «Газель» и трактора МТ-25 он пресечь не пытался, каких-либо претензий в их адрес не высказывал. Документов, договоров купли-продажи на бортовой автомобиль «Газель» и трактор МТ-25 Иван ему не показывал, он его об этом не спрашивал. Иван только показал ему расписку и сказал, так как данные транспортные средства сняты с регистрационного учета, то иных документов на них нет. Автомобиль «Газель» и трактор МТ-25 они вывозили поочередно. Сначала они перевезли трактор, а затем и автомобиль «Газель». Работы по эвакуации данного транспорта были завершены в 21.00 час., после чего Иван сразу рассчитался с ним за оказанные услуги эвакуации в полном объеме (Том 1, л.д. 125-126).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО24>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что после 20 января 2023 года, в дневное время, к нему обратился ранее знакомый ФИО6 с предложением приобрести у него автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бортовой на запчасти. Данное предложение ФИО6 его заинтересовало, и он согласился приобрести у него данный автомобиль. Он договорился с ФИО6 встретиться через несколько дней в дневное время на территории ремонтной зоны в пос. Ц.ус.плодосовхоза <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., при этом договорились, что ФИО6 пригонит туда вышеуказанный автомобиль. Приехав на территорию ремонтной зоны в 16.00 час., он увидел, что его там уже дожидается ФИО6 При встрече ФИО6 указал ему на стоящий на территории ремонтной зоны автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, бортовой с кабиной грязного белого цвета. Он спросил у ФИО6 документы на данный автомобиль, но он пояснил, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, то документов на него не имеется, есть только расписка от его бывшего хозяина, и показал ему эту расписку. Затем он осмотрел данный автомобиль, данный автомобиль имел полную комплектацию, внешние повреждения он не осматривал, стекла были целые, кузов был без тента, автомобиль не заводился, ключи от него были у Ивана. Так как этот автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, то он сказал ФИО6, что приобретет его только на запчасти и назвал ему цену 30000 рублей. С его условиями ФИО6 согласился, и после того как он передал ему данную сумму, ФИО6 передал ему ключи от данного автомобиля. При каких обстоятельствах появился автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у ФИО6 ему не известно, ФИО6 ему пояснял, что купил его в с. <АДРЕС> (Том 1, л.д. 127-128).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО16>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 19.01.2023 около 16.00 часов он вновь обратил внимание, что у дома <ФИО2> стоит эвакуатор «Валдай», на борту данного автомобиля была надпись «Валдай» и номер телефона. Также он увидел, что на дороге недалеко от дома стоят автомобиль «Газель» и трактор, которые ранее стояли на приусадебном участке у <ФИО2> Данные транспортные средства, на сколько ему известно, были в исправном состоянии, так как около двух лет назад <ФИО2> пользовался ими. Затем он увидел, что они погрузили на данный эвакуатор трактор Т-25 и увезли его. А позднее вечером снова приехал эвакуатор, на который они погрузили уже «Газель» и также вывезли. <ФИО2> он в тот день на улице не видел, и в момент, когда грузили и вывозили транспортные средства, он его также рядом с домом не видел (Том 1, л.д. 129-131).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО25>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ООО АФ «Чудиновская» в должности главного инженера с 2013 года. 19.01.2023 во второй половине дня в диспетчерскую обратились трое мужчин. Они попросили оказать им услуги по расчистке трактором придомовой территории по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. На оказание данных услуг он дал свое разрешение и на выполнение данных работ был направлен <ФИО26> на тракторе МТЗ. Через некоторое время он прибыл по вышеуказанному адресу для проверки выполнения работы. На момент его приезда, <ФИО26> уже расчистил подъезд на территорию приусадебного участка данного дома. Также им уже были перемещены с данного приусадебного участка на проезжую часть дороги около дома автомобиль «Газель» и трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Насколько ему известно, данные транспортные средства <ФИО26> переместил по просьбе троих вышеуказанных мужчин, которые обратились к нам за вышеуказанными услугами. Во время его приезда по данному адресу эти же трое мужчин находились рядом с указанным домом. Хозяина этого дома <ФИО1> Николая он на улице тогда не видел. Удостоверившись, что услуги по расчистке территории от снега были оказаны и оплачены в полном объеме, он уехал. Дополняет, что расчет за данные услуги был произведен в бухгалтерии предприятия и был составлен акт №47 от 19.01.2023, стоимость услуг составила 1000 рублей (Том 1, л.д. 132-133).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО26>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ООО АФ «Чудиновская» в должности тракториста. 19.01.2023 около 14.00 часов по указанию главного инженера ОО АФ «Чудиновская» <ФИО25> он приехал на тракторе МТЗ 3522 к д. 9 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., в котором проживает <ФИО2>, чтобы произвести расчистку дороги к данному дому от снега. Приехав туда, он увидел, что у данного дома находятся трое ранее не знакомых ему мужчин. Данные мужчины указали ему, где именно нужно расчистить снег и принялся за работу. Таким образом, им в тот день был расчищен подъезд к дому <ФИО2>, а также подъезд к стоящим на приусадебном участке <ФИО2> транспортным средствам, а именно автомобилям «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», трактору <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее данные мужчины попросили его вытащить на дорогу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он поинтересовался у данных мужчин, что они тут делают, на его вопрос они ответили, что данные транспортные средства они купили у <ФИО2> за 80000 рублей. Документы купли-продажи на данные транспортные средства они не показывали. После выполнения вышеописанных работ он уехал на свое рабочее место. Расчет за выполненную работу данные мужчины производили в конторе ООО АФ «Чудиновская» (Том 1, л.д. 134-135).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО28>, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ней по соседству проживал <ФИО2>, и во второй половине января 2023 года от дома <ФИО2> при помощи автоэвакуатора вывозили транспортные средства, которые раньше стояли на приусадебном участке <ФИО2>, а именно были вывезены автомобили «Газель» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также трактор. Кто занимался вывозкой данных транспортных средств, в связи с чем и куда они были вывезены, ей не известно, так как в тот момент она к дому <ФИО2> не ходила (Том 1, л.д. 136-138). Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО18>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 19.01.2023, к нему и <ФИО4> А. снова обратился за помощью ФИО6, пояснив, что хочет купить у Николая нерабочую технику. После этого, они выехали в с. <АДРЕС>. Приехав в тот день после обеда в период с 12.00 часов до 13.00 часов к дому Николая в <АДРЕС>, ФИО6 зашел к Николаю, который находился у себя дома, и насколько ему известно он снова был в состоянии опьянения. Через некоторое время, ФИО6 вышел на улицу, и сообщил ему и <ФИО4> А., что договорился о продаже машины и трактора. Далее, чтобы вытащить автомашину и трактор с придомового участка, они съездили на машинный двор местного животноводческого комплекса, где договорились на счет услуг трактора. В этот же день к дому Николая приехал трактор, который расчистил подъезд к автомобилю «Газель» и трактору, после чего по очереди их вытащил на проезжую часть улицы. За услуги трактора ФИО17 рассчитывался в конторе сельхозпредприятия. Затем ФИО6 позвонил в г. <АДРЕС> и договорился об услугах эвакуации трактора и «Газели» из с. <АДРЕС> к его дому в дер. <АДРЕС>, поскольку техника была не неисправна и самостоятельно переместить ее не имелось возможности. Вечером этого же дня при помощи автоэвакуатора, трактор и автомобиль «Газель», были перевезены от дома Николая в с. <АДРЕС>, к дому ФИО6 Вывозка данных транспортных средств из с. <АДРЕС> была завершена в этот же вечер примерно в 21.00 час. За услуги автоэвакуатора, рассчитывался ФИО6 том, что ФИО6 не рассчитался и не собирался рассчитываться с Николаем за данные транспортные средства, ему было не известно. О данном факте он узнал от сотрудников полиции. Так как ФИО6 показал им расписку от Николая, то он подумал, что ФИО6 произвел с <ФИО1> Н. расчет. Куда ФИО6 в дальнейшем продал данные транспортные средства ему не известно (Том 1, л.д. 139-142). Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП «<АДРЕС> <ФИО21> от <ДАТА15>, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> было установлено, что ФИО5 находясь поадресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и трактором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив своими действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 85000 руб. (Том 1, л.д. 29). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории «Авторазборки» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> усадьба плодосовхоза. В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Газель», VIN <НОМЕР>, без регистрационного знака, бортовой, без тента (Т.1, л.д. 47-50). Карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, VIN <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, <ДАТА16> снят с учета ГИБДД в связи с утилизацией (Т. 1, л.д. 85). Распиской <ФИО2>, согласно которой он продал технику в нерабочем состоянии: трактор, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 100000 руб. ФИО5 (Т. 1, л.д. 87). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому произведен осмотр вышеуказанной расписки (Т.1, л.д. 88-89).

Протоколом выемки от <ДАТА18> с фототаблицей, согласно которому дознавателем ОП «<АДРЕС> <ФИО29> в присутствии двух понятых и свидетеля <ФИО24> на территории ремонтной зоны п. <АДРЕС> усадьба плодосовхоза <АДРЕС> района <АДРЕС> области изъят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, VIN <НОМЕР>, для транспортировки в место хранения на специализированную стоянку (Т. 1, л.д. 161-164).

Также виновность ФИО5 в совершении 19.01.2023 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2023 (Т.1, л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 (Т.1, л.д. 32-46), содержание которых ранее изложено в данном приговоре.

Помимо признания ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенного 26.01.2023 г.), виновность ФИО5 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в январе 2023 года, возможно это было 26.01.2023, в дневное время ФИО6, <ФИО4> А. и <ФИО3> Р. вновь приехали к нему домой. Он также находился у себя дома один. В дом снова зашел только ФИО6, остальные видимо ждали его на улице. Он был не против прихода ФИО6 в его дом. Они снова поговорили и во время разговора Логунов И. опять поинтересовался у него о продаже ему лома черных металлов с его приусадебного участка. Он как и в прошлый раз согласился продать ФИО6, имеющийся у него лом черных металлов, и опять же как и в прошлый раз, разрешил данным молодым людям собирать металлолом на его приусадебном участке, а также в подсобных помещениях его дома, хозяйственных постройках. О конкретном объеме металлолома, который он продает ФИО6, а также о сумме покупки они в тот день с ФИО6 не договаривались. Подразумевалось, что сколько ФИО6 и его спутники смогут собрать металлолома и увезти, столько и можно будет взять. Рассчитаться с ним за данный металлолом Логунов И. обещал позднее, после сдачи металлолома в пункт приема. Затем ФИО6 вышел из его дома и видимо вместе с <ФИО15> Р. и <ФИО4> А. стали собирать металлолом на территории его участка и в подсобных помещениях его дома. Каким образом данные молодые люди вывезли в тот день металлолом от его дома он не видел, так как доверял им и не наблюдал за их действиями. Каких-либо денежных средств за данный металлолом ФИО6 в тот день либо позднее ему не передавал. В ходе допроса он был ознакомлен с приемо-сдаточным актом от 26.01.2023, в котором указан вес 493 кг на сумму 7194 рублей, сданного ФИО6 металлолома 26.01.2023. Он согласен оценить похищенный у него 26.01.2023 ФИО6 металлолом в данную сумму, то есть в 7194 рубля. И считает, что ФИО6, пользуясь его доверием, а также состоянием здоровья и возрастом, обманным путем завладел принадлежащим ему ломом черных металлов. Таким образом, в результате хищения ФИО6, принадлежащих ему, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», трактора <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лома черных металлов ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 115309 рублей, который для него значительным не является (Том 1, л.д. 105-109).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в АО «<АДРЕС> контролером. 26.01.2023 г. в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов он находился на своем рабочем месте в пункте приема лома металлов в дер. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл. В указанный период времени на указанный пункт приема вновь приехали ФИО5, Артур и Рустам. Приехали они 2 автомобилях. А именно ФИО5 приехал на автомобиле марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак его не запомнил, а Артур приехал на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака. В какой именно машине находился Рустам он не обратил внимания. Они вновь привезли различный лом черных металлов на своих автомобилях. К нему вновь обратился ФИО6, сказав, что они привезли лом черных металлов для сдачи на их пункт приема. Он снова поинтересовался у ФИО6, откуда данный лом металла, на что ФИО6 ему ответил, что данный металлолом он снова выкупил у кого-то из населения по более дешёвой цене, чем в их пункте приема. Получив разрешение на выгрузку, Иван, Рустам и Артур выгрузили, привезенный ими лом черных металлов из автомобиля на весы. Привезенный ими лом металлов представлял собой: различные запчасти, а также какой-то бытовой металлолом, более полный список привезенных предметов он не помнит. Затем он произвел взвешивание данного металлолома, по результатам которого вес нетто составил 525 кг, а с учетом засоренности металла - 493 кг. В целом ФИО5 было в тот момент сдано металлолома на сумму 7194 рубля, о чем им сразу был составлен приемосдаточный акт. Данную сумму денежных средств он заплатил ФИО5, рассчитавшись с ним наличными денежными средствами. Получив деньги, ФИО17 и приехавшие с ним мужчины уехали из пункта приема на вышеуказанных автомобилях. При нем ФИО5 никому из своих спутников денежных средств не передавал (Том 1, л.д.116-118).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 26.01.2023 г. утром к нему и <ФИО3> Р. за помощью вновь обратился ФИО6, пояснив, что снова хочет купить у Николая в с. <АДРЕС> лом металла. После этого, они выехали в с. <АДРЕС>. По приезду к дому Николая, ФИО6 зашел к нему. Через некоторое время, ФИО6 вышел из дома и сообщил им, что он договорился с хозяином дома о продаже имеющегося у него металлолома и разрешил им его собирать не только на территории его приусадебного участка, но и в помещении ограды его дома. После этого, он, <ФИО3> Р. и ФИО17 И, стали собирать лом металла в помещении ограды и на приусадебном участке дома Николая и сносить его в одну кучу на улице, рядом с подъездом к дому. После сбора металла, они погрузили его в автомашину ФИО6 «ВАЗ-2112» и его автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую он в январе 2023 года приобрел у этого же Николая. Перед отъездом, ФИО6 снова зашел ненадолго в дом к Николаю, а выйдя, сказал им, что рассчитался с Николаем за металлолом в полном объеме. После чего они все поехали в пункт приема металла, расположенный в д. <АДРЕС>. На пункт приема в дер. <АДРЕС> они приехали днем, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов. В данном пункте приема лом металла, собранный у Николая, был сдан ФИО6 Его общий вес составил около 500 килограмм, за что ФИО6 получил примерно 7 200 рублей. О том, что ФИО6 не рассчитался и не собирался рассчитываться с Николаем за данный лом металла, ему было не известно (Том 1, л.д.121-124).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО16>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 26.01.2023 в 13 часов 50 минут он увидел, что к <ФИО2> снова приехали эти же трое мужчин. Приехали они тогда на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая ранее принадлежала <ФИО2> и стояла на его приусадебном участке, и автомобиле легковом с гос.номером <НОМЕР>. Он увидел, что они собирают вокруг дома <ФИО2> лом черных металлов и грузят его в свои автомобили. <ФИО30>он тогда рядом с данными мужчинами не видел. Он подошел к данным мужчинам и спросил их о том, рассчитались ли они с <ФИО2> за купленные ими у него лом черных металлов и транспортные средства, на что они ему ответили, что деньги они <ФИО2> за все отдали (Том 1, л.д. 129-131).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО18>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 26.01.2023 утром к нему и <ФИО4> А. за помощью вновь обратился ФИО6, пояснив, что снова хочет купить у Николая в с. <АДРЕС> лом металла. После этого, они выехали в с. <АДРЕС>. По приезду к дому Николая, ФИО6 зашел к нему. Через некоторое время, ФИО6 вышел из дома и сообщил им, что он договорился с хозяином дома о продаже имеющегося у него металлолома и разрешил им его собирать не только на территории его приусадебного участка, но и в помещении ограды его дома. После этого, он, <ФИО4> А. и ФИО17 И, стали собирать лом металла в помещении ограды и на приусадебном участке дома Николая и сносить его в одну кучу на улице, рядом с подъездом к дому. После сбора металла, они погрузили его в автомашину ФИО6 «ВАЗ-2112» и автомашину <ФИО4> А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перед отъездом, ФИО6 снова зашел ненадолго в дом к Николаю, а выйдя сказал им, что рассчитался с Николаем за металлолом в полном объеме. После чего они все поехали в пункт приема металла, расположенный в д. <АДРЕС>. На пункт приема в дер. <АДРЕС> они приехали днем, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов. В данном пункте приема, собранный лом металла у Николая, был сдан ФИО6 Его общий вес составил около 500 килограмм, за что ФИО6 получил примерно 7 200 рублей. О том, что ФИО6 не рассчитался и не собирался рассчитываться с Николаем за данный лом металла, ему было не известно (Том 1, л.д. 139-142).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП «<АДРЕС> <ФИО21> от 04.02.2023 г., согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 26.01.2023 было установлено, что ФИО5 находясь поадресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, путем обмана и злоупотребления доверием завладел ломом металла, причинив своими действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 7200 руб. (Том 1, л.д. 31). Копия приемосдаточного акта от 26.01.2023, согласно которому ФИО5 сдал лом черного металла весом 525 кг на сумму 7194 руб. (л.д. 94). Также виновность ФИО5 в совершении 26.01.2023 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2023 (Т.1, л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 (Т.1, л.д. 32-46), содержание которых ранее изложено в данном приговоре.

Приведенные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной.

По факту мошенничества 18.01.2023 показания подсудимого ФИО5, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в суде, а также оглашенные показания потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО18>, <ФИО16> последовательны, непротиворечивы, подтверждаются описанными выше письменными доказательствами, а именно: рапортом от 26.01.2023 (Т. 1, л.д.24), протоколом принятия устного заявления о преступлении (Т. 1, л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 (Т. 1, л.д. 32-46), копией приемосдаточного акта от 18.01.2023 (Т. 1, л.д. 95), не доверять данным показаниям, как и представленным суду письменным доказательствам, у мирового судьи оснований нет.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества в отношении <ФИО2> 18.01.2023 в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. По факту мошенничества 19.01.2023 показания подсудимого ФИО5, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в суде, а также показания свидетеля <ФИО20> данные суду, оглашенные показания потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО14>, <ФИО18>, <ФИО16>, <ФИО22>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО28>, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются описанными выше письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА21> (Т. 1, л.д. 29), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (Т. 1, л.д. 47-50), карточкой учета транспортного средства (Т. 1, л.д. 85), распиской <ФИО2> (Т.1, л.д. 87), протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> (Т. 1, л.д. 88-89), протоколом выемки от <ДАТА18> (Т.1, л.д. 161-164), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2023 (Т.1, л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 (Т.1, л.д. 32-46), не доверять данным показаниям, как и представленным суду письменным доказательствам, у мирового судьи оснований нет.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества в отношении <ФИО2> 19.01.2023 в период с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. По факту мошенничества 26.01.2023 показания подсудимого ФИО5, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в суде, а также оглашенные показания потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО14>, <ФИО18>, <ФИО8>, <ФИО16>, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются описанными выше письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА21> (Т. 1, л.д. 31), копией приемосдаточного акта (Т.1, л.д. 94), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2023 (Т.1, л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 (Т.1, л.д. 32-46), не доверять данным показаниям, как и представленным суду письменным доказательствам, у мирового судьи оснований нет.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества в отношении <ФИО2> 26.01.2023 в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания <ДАТА22> по ходатайству стороны защиты была допрошена <ФИО20>, которая показала, что потерпевший <ФИО2> в 2022 г. получал пенсию примерно 18456 руб., имел в собственности жилой дом в с. <АДРЕС> и земельный участок 15 соток, ? доли квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, кв. 11. Также по ходатайству защитника судом были истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах <ФИО2> на имевшиеся у него объекты недвижимости, согласно которым <ФИО2> являлся собственником: земельного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Кузнецы, площадью 1500 м2; жилого дома площадью 34,5 м2, по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9; ? доли квартиры площадью 42,2 м2, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, кв. 11 (Т. 2, л.д. 130). Кроме того, по ходатайству потерпевшей <ФИО1> судом были истребованы сведения у ОСФР по <АДРЕС> области о размере пенсии <ФИО2>, согласно которым на момент совершения вышеуказанных преступлений размер пенсии по старости <ФИО2> составлял 20693 руб. 39 коп. (Т.2, л.д. 128).

Указанные доказательства, характеризующие имущественное положение потерпевшего <ФИО2> на момент совершения вышеуказанных преступлений, мировой судья оценивает в совокупности с показаниями потерпевшего, данных им на предварительном расследовании, из которых следует, что материальный ущерб от вышеуказанных преступлений является для потерпевшего <ФИО2> незначительным. Суд также учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, регулярность получения им дохода в виде пенсии, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что в результате хищения указанного имущества потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение. При таких обстоятельствах сомнений у суда в вышеуказанной квалификации совершенных ФИО5 преступлений не имеется. Оснований для переквалификации действий ФИО5 по иным основаниям также не имеется. При избрании вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно информации врача психиатра-нарколога КОГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» <ФИО31> от 08.02.2023 года ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т.1, л.д. 212). Согласно копии информации главного врача КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М. Бехтерева» от 14.02.2023 ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 213). По месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОП «<АДРЕС> <ФИО32> от 03.03.2023, копии характеристики заведующей Лугиновским территориальным отделом Администрации <АДРЕС> сельского поселения <ФИО33> от 07.02.2023, ФИО5 характеризуется положительно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. Т.1, л.д. 215, 217). Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 по каждому вышеизложенному преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний на предварительном расследовании (Т. 1, л.д. 178-184, 186-187), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому вышеизложенному преступлению, мировым судьей не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, мировой судья учитывает описанные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО5, в том числе его характеристику по месту жительства, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое совершенное преступление. Данное наказание мировой судья считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного, учитывающим материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. При этом мировой судья принимает во внимание, что ФИО5 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих ему отбывать данный вид наказания, не имеет. Мировой судья считает, что назначение ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде штрафа за каждое совершенное преступление не соответствует материальному и семейному положению подсудимого, который не работает, доходов не имеет. Также мировой судья не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Назначая наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировой судья определяет окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, VIN <НОМЕР>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - наследнику <ФИО2>.

Вещественное доказательство по делу: расписку, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Учитывая, что на момент вынесения приговора круг наследников умершего 28.04.2023 г. потерпевшего <ФИО2> не установлен, мировой судья оставляет заявленный <ФИО2> гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу 115309 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного вышеизложенными преступлениями, без рассмотрения, сохранив за наследниками право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у мирового судьи не имеется.

Процессуальными издержками по уголовному делу следует признать денежные средства в размере 11546 руб. 00 коп. в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Кокорину А.С. за участие в ходе предварительного расследования по назначению, от которых, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья полностью освобождает подсудимого ФИО5, учитывая его имущественное положение, отсутствие доходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенное 18.01.2023 г.) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенное 19.01.2023 г.) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенное 26.01.2023 г.) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, VIN <НОМЕР>, возвратить законному владельцу - наследнику <ФИО2>

Вещественное доказательство по делу: расписку, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу <ФИО2> 115309 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного вышеизложенными преступлениями, оставить без рассмотрения, сохранив за наследниками право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Освободить, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО5 от взыскания процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката Кокорина А.С. в размере 11546 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 32 Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.И. Шамов

Приговор вступил в законную силу 15.11.2023