УИД 77MS0299-01-2023-003884-58
Дело № 2-2389/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы Шаповаловой Н.П., при секретаре Цыкаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости дивана в размере 5 250 рублей, неустойку за несвоевременную выплату стоимости дивана за период с 04.08.2023г. по 13.08.2023г. в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 17.06.2023г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №..., в соответствии с которым был заказан диван «Одиссей» выкатной, стоимостью 75 000 рублей. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. 15.07.2023г. была осуществлена доставка дивана. В этот же день при осмотре дивана истец обнаружила, что размер дивана не соответствует заказанному и имеет другие размеры. В связи с чем 15.07.2023г. истцом ответчику была вручена письменная претензия № 1 с требованием о замене дивана на диван заказанного размера, в ответ на которую ответчик согласилась осуществить замену дивана на диван, имеющийся в ассортименте ответчика, но с возложением расходов по вывозу дивана и доставке нового на истца. 24.07.2023г. истцом была вручена ответчику претензия № 2, в которой истец просила возвратить стоимость дивана, в ответ на которую ответчик сообщила, что диван был изготовлен надлежащего качества и в заказанном размере, однако согласилась возвратить истцу денежные средства за диван. 10.08.2023г. был осуществлен вывоз дивана, а 14.08.2023г. ответчик возвратила истцу денежные средства за товар, но не в полном объеме в размере 69 750 руб., удержав при этом расходы на вывоз дивана в размере 5 250 руб. 14.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием о выплате оставшейся части стоимости дивана в размере 5 250 руб., а также неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ей был доставлен диван, размер которого не соответствовал заказанному, в связи с чем диван не помещается в комнату, также нет возможности его разложить. Указала, что был заказан диван, размер которого составляет: длина 160 см., глубина 95 см., размер спального места 140 см., однако ей привезли диван размер которого составил: длина 160 см., глубина 115 см. В бланке заявке размеры дивана были указаны: 140 см. - ширина спального места, 157 см. - длина дивана, при этом глубина дивана указана не была, но со слов продавца была озвучена как 95 см. Также пояснила, что 04.08.2023г. в письменном виде согласилась с предложенным ответчиком вариантом возврата дивана и с компенсацией расходов ответчику по доставке (возврату) дивана в магазин в размере 5 250 руб. из уплаченной ею стоимости дивана в размере 75 000 руб., при условии предоставления ответчиком подтверждающих понесенные расходы документов, однако указала, что писала и подписывала такое согласие, считая его ничтожным, так как другого варианта вывоза дивана не было, поскольку ответчик не вывозила диван на других условиях. В ходе судебного заседания также указала, что по качеству товара претензий к продавцу не имела, претензии были только по несоответствию размеру, в связи с чем считает, что диван является товаром ненадлежащего качества, поскольку не подошел ей по размеру.
ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в ходе судебного заседания пояснила, что истцу был передан товар, соответствующий условиям договора. Размер, модель и все дополнительные характеристики дивана обговаривались сторонами и прописаны в договоре и бланке заявке. Истец с образцом товара, материалом, размерами была ознакомлена и согласна. Размеры дивана в бланке заявке были определены: 157 см. – длина дивана, 140 см. - ширина спального места. Глубина и высота дивана не обговаривались, поэтому и не были прописаны в бланке заявке, который составлялся по индивидуальным требованиям истца, в связи с чем заводом изготовителем был изготовлен модульный диван на основании типового по размерам: 157 см. - длина, 110 см. - глубина, высота – 92 см., ширина спального места 140 см., глубина, высота и длина спального места изготавливались по стандартам модели дивана выкатной «Одиссей», в связи с чем диван был изготовлен надлежащего качества по размерам, указанным истцом в бланке заявке. Поскольку диван был изготовлен по индивидуальным характеристикам и параметрам, то обменять его на аналогичный товар не представилось возможным, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию № 1. В дальнейшем ответчик согласилась расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства истцу за диван, за вычетом суммы на доставку и транспортировку товара в магазин в размере 5 250 руб. Получив от истца 04.08.2023г. согласие с условиями возврата товара, ответчик направила информацию на фабрику изготовитель об осуществлении транспортировки и возврате товара продавцу, поскольку ответчик не оказывает услуги по доставке товара, после чего 10.08.2023г. фабрикой был осуществлен вывоз дивана от истца и доставлен в магазин, а фабрикой был выставлен счет ответчику на сумму 5 250 руб. за транспортировку дивана. Данный счет был оплачен ответчиком 12.08.2023г. После осмотра дивана в 3-х дневный срок денежные средства за диван за вычетом расходов на транспортировку в размере 69 750 руб. были возвращены истцу. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку претензия № 2 о возврате денежных средств за товар была получена ответчиком 24.07.2023г. и в 10-ти дневный срок истцу был дан ответ о согласии на возврат денежных средств в течение 3-х дней после получения товара продавцом. Товар был получен продавцом 10.08.2023г., в связи с чем 13.08.2023г. был осуществлен возврат денежных средств истцу. Тот факт, что истцу не подошел диван по размеру, а именно только глубина дивана, не относит его к категории «некачественный товар».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положением ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Согласно статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом установлено, что 17.06.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №..., в соответствии с которым ФИО1 был заказан диван «Одиссей» выкатной, общей стоимостью 75 000 рублей (л.д.8).
Согласно бланка заявки, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 приобрела диван марки «Одиссей» выкатной, имеющий характеристики: длина дивана - 157 см., ширина спального места - 140 см. (л.д.9).
Оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объеме, также была оплачена доставка и сборка приобретенного товара.
Тем самым между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцу, с которым истец была ознакомлена в салоне ответчика, что подтверждается документами о наличии на момент заключения договора с истцом образцов мебели в салоне.
Согласно Акту приемки мебели по заказу № ..., 15.07.2023г. осуществлена доставка дивана истцу, в котором истец указала, что диван не соответствует размеру (л.д.12). Каких-либо претензий по качеству, комплектации, внешнему виду при получении дивана истцом указано не было.
15.07.2023г. ФИО1 ответчику была вручена письменная претензия №1 о несоответствии дивана заказанному размеру и требованием о замене дивана на диван заказанного размера (л.д.13).
24.07.2023г. в ответ претензию истца от 15.07.2023г. ответчик согласилась осуществить замену дивана на диван, имеющийся в ассортименте ИП ФИО2, но с возложением расходов по вывозу дивана и доставке другого на истца (л.д.14), от данного предложения истец отказалась.
24.07.2023г. истцом была вручена ответчику претензия № 2, с требованием о возврате денежных средств за диван (л.д.16).
03.08.2023г. в ответ на претензию истца № 2 ответчик сообщила, что диван был изготовлен надлежащего качества и в заказанном размере, однако согласилась возвратить истцу денежные средства за диван, за вычетом понесенных затрат. В ответе также сообщено, что денежные средства за товар будут возвращены истцу в течение 3-х дней с момента получения товара продавцом за вычетом расходов на транспортировку в размере 5 250 руб., так как ИП ФИО2 не оказывает услуги доставки товара (л.д.17).
Письмом от 04.08.2023г. ФИО1 согласилась с предложенным ответчиком вариантом возврата дивана и с компенсацией расходов ответчику по доставке (возврату) дивана в магазин в размере 5 250 руб. из уплаченной ею стоимости дивана в размере 75 000 руб., при условии предоставления ответчиком подтверждающих понесенные расходы документов (л.д.61). Данное обстоятельство также подтверждается представленной перепиской сторон в мессенджере Whatsapp (л.д.63).
В связи с чем 10.08.2023г. был осуществлен вывоз дивана от истца продавцу, в подтверждении чего составлен Акт приемки мебели от 10.08.2023г. (л.д.11).
11.08.2023г. ООО «АСГАРД» в адрес ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 472 за вывоз дивана по договору ... от 17.06.2023г. в размере 5 250 руб. (л.д.66). Денежные средства в размере 5 250 руб. были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №62 от 12.08.2023г. (л.д.67).
После осмотра дивана в 3-х дневный срок денежные средства за диван за вычетом расходов на транспортировку в размере 69 750 руб. были возвращены истцу, о чем представлено платежное поручением № 63 от 13.08.2023г. (л.д.68). Денежные средства поступили на счет истца 14.08.2023г. (л.д.10).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, а также считая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств за диван, 14.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием о выплате оставшейся части стоимости дивана в размере 5 250 руб., а также неустойки за период с 04.08.2023г. по 13.08.2023г. в размере 7 500 руб. (л.д.19). Ответ на претензию истец просила предоставить на электронную почту ....
На электронную почту истца .... от ответчика поступил ответ о том, что все обязательства выполнены, денежные средства направлены в срок (л.д.20).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в данном случае истец приобрела единичный предмет мебели, который не подошел ей по размеру, то есть, по характеристикам, не имеющим отношения к качеству товара, в связи с чем имела право на его обмен либо возврат.
Поскольку каких-либо недостатков по качеству товар не имел, что также не отрицала истец в ходе судебного заседания, поясняя, что претензий по качеству товара не имела, то в силу закона обязанность по возврату товара надлежащего качества лежала на покупателе, в связи с чем ответчиком, с учетом письменного согласия истца от 04.08.2023г. на условия по вывозу дивана, была обосновано удержана сумма расходов, понесенных по доставке дивана ответчику от истца, тем самым оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части стоимости дивана в размере 5 250 руб., затраченных ответчиком на доставку дивана, не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 500 рублей, при этом истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Из материалов дела следует, что 24.07.2023г. истцом была вручена ответчику претензия № 2, с требованием о возврате денежных средств за диван. В течение 10-ти дней (03.08.2023г.) ответчик сообщила о согласии возвратить денежные средства истцу за товар. Поскольку товар был доставлен продавцу 10.08.2023г., то в течение 3-х дней истцу были возвращены денежные средства за товар, что следует из платежного поручения поручением № 63 от 13.08.2023г. Тем самым нарушение сроков возврата истцу денежных средств в данном случае не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 299 района Измайлово г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.П. Шаповалова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023г.