Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:25:45 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\202\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:25:45 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\202\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 1 -13/2025

УИД 03МS0202-01-2025-001555-36 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 19 ноября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Малаховой О.Л,

при секретаре судебного заседания Усмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, то есть незаконную рубку, лесных насаждений, если это деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2025 года около 10 часов ФИО3 в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ и "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 г N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации", реализуя преступный умысел, направленный на заготовку древесины, путем незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «берёза», прибыл на принадлежащей ему автомашине марки ЗИЛ ММЗ 554 г.р.з. <НОМЕР> в лесной массив квартала <НОМЕР> выдел <НОМЕР> расположенный на территории Стерлибашевского участкового лесничества ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Стерлитамакскому лесничеству на расстоянии 4 км, к юго - западу от <АДРЕС>, где незаконно, используя бензопилу марки «Emak» совершил незаконную рубку двух корней сырорастущих деревьев породы «берёза», которые в последующем транспортировал на территорию своего домовладения по адресу: <АДРЕС> на автомашине ЗИЛ ММЗ 554 г.р.з. <НОМЕР>. Таким образом в результате преступных действий ФИО3 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 39636 рублей, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Защитник <ФИО2> поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал заявленному ФИО3 ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, лесных насаждений в значительном размере. ФИО3 совершил экологическое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его пенсионный возраст. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. к ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, его имущественное положение, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений. Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу не имеется.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Принадлежащая ФИО3 бензопила марки «Emak» была непосредственно использована в качестве орудия совершения преступления. Судом не установлено, что бензопила является для подсудимого основным источником средств к существованию и ее отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, поэтому она подлежит обращению в доход государства. По смыслу закона, транспортное средство марки ЗИЛ ММЗ 554 с г.р.з. <НОМЕР> может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из установленных по делу обстоятельств совершенного ФИО3 преступления следует, что транспортное средство марки ЗИЛ ММЗ 554 с г.р.з. <НОМЕР> использовалось последним для перемещения уже поленьев спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Кроме того, судом при принятии решения о возвращении транспортного средства марки ЗИЛ ММЗ 554 с г.р.з. <НОМЕР> владельцу принимается во внимание то, что для него оно является необходимым источником к существованию и его отсутствие может негативно повлиять на условия жизни семьи ФИО3 Как показал в судебном заседании подсудимый, они с супругой проживают в деревне в доме 1978 года постройки, который требует ежегодного ремонта, с помощью указанного автомобиля он привозит необходимые строительные материалы, также автомобиль необходим ему для заготовки дров для личных нужд и очистки делянки, от порубочных остатков. Иных транспортных средств, позволяющих перевозить строительные материалы и дрова в его хозяйстве не имеется. Вещественные доказательства - спилы верхних частей пней деревьев породы "береза" в количестве 2 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Стерлибашевскому району, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Башкортостан (Отделением МВД России по Стерлибашевскому району л/с <***>); л/сч. <***>; казначейский сч. № 03100643000000010100; Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа; БИК 018073401;КБК - 18811603126010000140;ЕКС - 40102810045370000067; КПП - 024101001, УИН 18800315819523252977. Меру пресечения ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу в соответствии с пп. 1,4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - спилы верхних частей пней деревьев породы "береза" в количестве 2 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Стерлибашевскому району - уничтожить;

- бензопилу марки «Emak», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Стерлибашевскому району - конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- транспортное средство марки ЗИЛ ММЗ 554 с государственно-регистрационным знаком <НОМЕР>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, <...> - возвратить ФИО3 В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п.п.2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью. Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Малахова О.Л.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2025 г.