ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 августа 2023 года г. Тарко-Сале
Суд, в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Василенчук Л.В.,
а также с участием государственного обвинителя Чертилкина А.В.,
защитника Сахарова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-42/1/2023 по обвинению:
ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 30.05.2023 около 19 час. 00 мин. находясь на территории, расположенной в промышленной зоне пгт. Уренгой Пуровского района ЯНАО имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно, похитил из кабины автобуса марки, принадлежащую ФИО3у автомагнитолу марки стоимостью 8337 руб., распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению. ФИО1 причинил ФИО3у имущественный ущерб на сумму 8337 руб.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подсудимый не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый не ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, в связи с чем оснований для признания данного ходатайства вынужденным не имеется.
На основании изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия подсудимого, так как не имеется препятствий, предусмотренных законом, а также потерпевшего, который судом также был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, который показал, что с 23.03.2023 по июнь 2023 года он работал в должности тракториста у ИП «Гинкевич». За ним был закреплен трактор, который он оставлял на стоянке расположенной в северной промзоне п. Уренгой Пуровского района ЯНАО, где также расположены гаражные боксы ключи от которых хранились в открытой кабине автобуса марки, принадлежащего ФИО3у, который стоял на указанной стоянке. Когда он брал ключи из кабины, то видел, что в приборной панели установлена автомагнитола с выдвижным дисплеем. Поскольку заработной платы ему не хватало, и он испытывал трудное материальное положение, он, с целью последующей продажи, 30.05.2023 около 19 часов, находясь на стоянке ООО УК «АСА» из кабины автобуса, вытащил данную автомагнитолу, и, спрятав ее под кофту, ушел домой. Данные показания подсудимый также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 87-91, 55-60).
Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку изложенные им сведения полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, к которым, в частности, относятся:
- оглашенные в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего, который показал, что у него имеется в собственности автобус марки, в котором была установлена автомагнитола марки Данный автобус находился на территории северной промзоны п. Уренгой Пуровского района ЯНАО, где расположены гаражные боксы и стоянка транспортных средств. ФИО2 данного автомобиля не закрывается, так как в ней хранятся ключи от гаражного бокса и все рабочие имеют к ней доступ. 09.06.2023 он заметил, что автомагнитола марки в автобусе отсутствует. От сотрудников полиции стало известно, что автомагнитолу похитил 30.05.2023 ФИО1, который на тот момент работал в ООО УК «АСА» в должности тракториста (л.д. 76-78);
- заявление потерпевшего, зарегистрированное в КУСП за №648/3557 от 12.06.2023, согласно которому последний просит привлечь за кражу автомагнитолы марки ФИО1 (л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2023 и протокол осмотра предметов от 19.06.2023, согласно которым была осмотрена автомагнитола марки ранее изъятая у ФИО1 (л.д.12-18, 47-51);
- заключение эксперта №104-э/2023 от 15.06.2023, согласно которой стоимость автомагнитолы марки 8337 руб. (л.д. 35-43)
Стороной защиты доказательств не представлено.
Таким образом, перечисленными и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения установлены необходимые юридически-значимые обстоятельства, входящие в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и они достаточны для разрешения дела по существу.
В частности, исследованные судом относимые и допустимые доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на виновность подсудимого в в краже автомагнитолы, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства Администрацией сельского поселения Явгильдинского сельсовета МР Караидельского района Республики Башкортостан характеризуется посредственно (л.д.106)
По месту работу у ИП ФИО3 подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку имел вредные привычки, опаздывал на работу, отсутствовал на рабочем месте, нарушал сроки исполнения должностных обязанностей, работу выполнял некачественно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.108). Указанную характеристику, с места работы подсудимого, с которой подсудимый и его защитник, были ознакомлены, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), суд признает достоверной. Более того, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании иных, характеризующих ФИО1 документов.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №307 от 30.06.2023, следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством: «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами». По своему психическому состоянию ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет (л.д.65-71). Суд соглашается с данным заключением эксперта, выводы которого мотивированны, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Из справок ГБУЗ РБ «Караидельская центральная районная больница» следует, что ФИО1 под наблюдением у врача нарколога не находится. Состоит с октября 2013 года на профилактическом учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость в степени легкой дебильности с эмоционально-волевым нарушением» (л.д. 104).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 22 УК РФ признает:
- явку с повинной (объяснение от 12.06.2023, данное до возбуждения уголовного дела) (л.д.10-11);
- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления, а также добровольная выдача подсудимым похищенной автомагнитолы в ходе следственных действий;
- признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (наличие психического расстройства).
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76, 75 УК РФ не усматривается, равно как и оснований применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае санкция указанной статьи содержит самый мягкий вид наказания с отсутствием низшего предела.
Оснований для назначения судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимый не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества потерпевшему без содействия со стороны правоохранительных органов. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, на следственные действия куда был приглашен подсудимый, и впоследствии возвращены потерпевшему дознавателем.
Определяя вид наказания ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств, смягчающих наказание, материального и семейного положения последнего и полагает, что наказание в виде штрафа будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом тяжести совершенного преступления, возраста ФИО1, материального положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, без рассрочки.
По мнению суда исключительно при данном размере штрафа изъятие денежных средств из дохода подсудимого существенным образом не скажется на жизнедеятельности ФИО1 и не приведет к возможной его нищете, а вследствие этого к возможному неисполнению приговора в части назначаемого наказания, о чем последним также было сообщено в судебном заседании.
Более того, по убеждению суда, именно данный вид и размер наказания в наибольшей степени будет отвечать принципам индивидуализации и справедливости назначаемого наказания, а также исправлению и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера, поскольку согласно заключению эксперта по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-98 УПК РФ, ФИО1 не нуждается, в виду отсутствия психопродуктивной симптоматики, расстройств сознания в момент совершении преступления и в настоящее время.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит основания для избрания.
Суд не считает целесообразным взыскание издержек суда на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, согласия на привлечение защитника и, соответственно, в случае постановления обвинительного приговора, оплату его расходов, он не выразил. В связи с отсутствием подсудимого в судебном заседании, который непосредственно мог только в судебном заседании сообщить сведения о своих ежемесячных платежах (расходах) и своей материальной состоятельности, суд признает имущественное положение подсудимого несостоятельным.
При таких обстоятельствах на основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем необходимо вынести отдельное постановление.
Вещественное доказательство, которое было возвращено в ходе дознания по принадлежности собственнику, необходимо считать возвращенным по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с <***>) в РКЦ г. Салехард, ИНН <***>, КПП 890101001, ЕКС 40102810145370000008, КС 03100643000000019000, БИК 007182108, ЕКС 40102810145370000008, ОКТМО 71940000, КБК 18811603121010000140, УИН 18858922012400000535, назначение платежа: уголовное дело № 1-42/1/2023 (№12301711411000053), приговор от 07.08.2023 в отношении ФИО1.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Вещественное доказательство автомагнитолу марки «PROLOGY MDD-720», считать возвращённой по принадлежности собственнику ФИО3
Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставив оригинал квитанции в суд либо в службу судебных приставов. С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденному заработной платы и иного дохода, суд может предоставить возможность выплаты штрафа частями в течение определенного срока, не превышающего трех лет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
В отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, не уплатившего штраф либо часть штрафа в установленный срок, штраф заменяется более строгим видом наказания на основании ст. 32 УИК РФ, ч.5 ст. 46 УК РФ.
Мировой судья А.А. Шешуева