ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Кут 12 октября 2023 г.
Суд судебного участка № 106 г.Усть-Кута Иркутской области в составе председательствующего мирового судьи Шагдаровой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Осетровского транспортного прокурора <ФИО1>,
стороны защиты: защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Ленгарант» <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-22/2023 в отношении: ФИО7, <ДАТА3>, не судимого,
находящегося по настоящему делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА>, ФИО7, находясь на железнодорожном вокзале ст. Лена, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. местного времени увидел на подоконнике окна киоска, торгующего печатной продукцией и расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Лена, портативный металлодетектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). В этот момент у ФИО7 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения портативного металлодетектора, с целью обращения похищенного в свою собственность и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и желая наступления указанных последствий, в целях личного обогащения, <ДАТА5>, находясь на железнодорожном вокзале ст. Лена, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. местного времени, воспользовавшись тем, что сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел и не имеет возможности проследить за сохранностью имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с подоконника окна киоска, торгующего печатной продукцией и расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Лена, портативный металлодетектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», балансовой стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Данный портативный металлодетектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО7 спрятал в рукав кофты, одетой на нем, в связи с чем получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Подсудимый ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, при этом представил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указал, что составу суду доверяет, заявлений и ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель <ФИО1>, защитник <ФИО2> не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО7 В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Поскольку ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с учетом позиции государственного обвинителя <ФИО1> и защитника <ФИО2>, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО7. Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО7 от <ДАТА6> на л.д.80-84 следует, что в июне месяце 2023 г., точного числа не помнит, находясь у себя дома, он стал в сети Интерн искать подходящее для себя место работы, просматривая объявления на сайте «hh.ru», нашел для себя вакансию крановщика в г. Усть-Куте. В данном объявлении имелся номер телефона, по которому он позвонил и договорился с мужчиной о встрече в г. Усть-Куте на <ДАТА4>. <ДАТА4> он купил билет на сбережения, которые у него имелись и около 18 часов, точное время не помнит, приехал в г. Усть-Кут на электропоезде. Когда он приехал в г. Усть-Кут, то около железнодорожного вокзала его ждал работодатель. При устной беседе с работодателем он понял, что данная вакансия его не устраивает и отказавшись от работы он купил билет на пассажирский поезд, номер поезда он не помнит, который отправлялся с г. Усть-Кута около 22 часов, для возврата домой в г. <АДРЕС>. После этого он решил пройтись по городу и отдохнуть. Зайдя в магазин, который расположен недалеко от железнодорожного вокзала в г. Усть-Куте, он купил бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит, и на привокзальной площади на лавочке, стал ее распивать. Когда выпил бутылку водки, время было около 19 часов 40 минут. Он зашел в здание железнодорожного вокзала, так как ему хотелось в уборную комнату, но где она находилась он не знал. Зайдя в здание железнодорожного вокзала г. Усть-Кута со стороны города он увидел, что в здании вокзала имеется выход на перрон, рядом с выходом на перрон имелся не большой столик и стул, рядом расположен кисок с печатной продукцией, в котором есть окно с подоконником. Осмотрев здание вокзала, он обратил внимание, что на данном подоконнике окна киоска лежит ручной металлодетектор, а рядом никого нет. Ранее он видел, что с такими портативными металлодетекторами ходят охранники вокзалов. В этот момент у него возник умысел на хищение данного металлодетектора. С этой целью он подошел к киоску, на подоконнике которого лежал портативный металлодетектор, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял данный портативный металлодетектор и спрятал его в мастерку, просунув его потом незаметно в рукав мастерки, которая была на нем одета. Похитив портативный металлодетектор, он быстро вышел из здания железнодорожного вокзала ст. Лена в сторону расположения перрона. При выходе из здания железнодорожного вокзала, в небольшом коридоре между входными дверями, он встретил мужчину, который был одет в форму сотрудника охраны, как он понял, это был охранник железнодорожного вокзала ст. Лена. Он спросил у охранника, где находится уборная комната, на что охранник ему сказал, как пройти к уборной комнате и зашел в здание вокзала. Выйдя из здания железнодорожного вокзала, он направился в сторону аптеки и здания сбербанка, решив спрятать портативный металлодетектор, который похитил, чтобы забрать его перед отправлением поезда, на котором он должен был уехать домой. Когда он шел, то по пути, за зданиями аптеки и сбербанка, он увидел бетонную теплотрассу. Он подошел к теплотрассе, посмотрел по сторонам, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, положил портативный металлодетектор в открытую часть бетонной теплотрассы, после чего снова пошел на привокзальную площадь вокзала ст. Лена. Портативный металлодетектор он похитил для того, чтобы в последствии продать его в г. <АДРЕС>, а вырученные от продажи портативного металлодетектора денежные средства потратить на свои личные нужды, так как думал, что его никто не найдет. Через некоторое время, когда он находился на привокзальной площади ст. Лена и ждал прибытие своего поезда, он увидел, что к нему идут люди. В последующем он узнал, что это были сотрудники полиции, которые подойдя к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили у него, не он ли похитил портативный металлодетектор в здании железнодорожного вокзала ст. Лена. Он понял, что сотрудникам полиции не нужно врать и сознался в том, что действительно он похитил портативный металлодетектор, который хотел продать. После этого он вместе с сотрудниками полиции прошел к бетонной теплотрассе, которая проходит за зданием аптеки и сбербанком, недалеко от здания железнодорожного вокзала, и показал место, куда он спрятал металлодетектор. После этого один из сотрудников полиции стал заполнять бумаги, как ему пояснил сотрудник полиции, он писал протокол осмотра места происшествия с его участием. Похищенный им портативный металлодетектор был изъят сотрудниками полиции в его присутствии, упакован в пакет темного цвета, по горловине пакет был перевязан нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с печатью синего цвета, на бирке он и остальные участвующие лица расписались. Протокол осмотра места происшествия был им прочитан, там все было верно записано, и он также поставил в протоколе свою подпись. После составления необходимых бумаг он вместе с сотрудниками полиции приехал в линейной отдел полиции, где написал явку с повинной и признался, что похитил и хотел продать портативный металлодетектор. Свою вину в хищении портативного металлодетектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он признает полностью, в содеянном искренне и глубоко раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Признательные показания в совершении указанного выше преступления ФИО7 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной <ДАТА8>, где подозреваемый ФИО7 указал на подоконник окна киоска, торгующего печатной продукцией и расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Лена по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> где <ДАТА9> он похитил портативный металлодетектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также указал на участок бетонной теплотрассы, расположенный в задней части здания ПАО Сбербанк России» по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> куда он спрятал похищенное имущество (л.д.55-70). Помимо признательных показаний ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, данными в ходе следствия, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 2020 г. в должности специалиста службы ОТИ и представляет интересы Общества на основании доверенности. <ДАТА10> от коллег по работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он узнал о хищении в вышеуказанной организации портативного металлодектора с интерфейсным приемным модулем (электромагнитный) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный портативный металлодектор выдается сотрудникам организации перед заступлением на смену для осуществления трудовой деятельности. Портативные металлодекторы находятся на рабочем месте. Определенного помещения для хранения оборудования для осуществления рабочего процесса, в том числе, портативных металлодекторов, у них нет. Рабочее оборудование, в том числе, портативные металлодекторы, используется круглосуточно. Согласно справки об ущербе по данным бухгалтерского учета на <ДАТА11> балансовая стоимость портативного металлодектора с интерфейсным приемным модулем (электромагнитный) <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 22083,33 коп. (л.д. 49-50). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит осмотр, досмотр граждан, проходящих зону транспортной безопасности. <ДАТА4> он заступил на смену на 24 часа. Его рабочее место находится в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>. При заступлении на смену сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдается средства для проверки на наличие металлических предметов в сумках и на теле человека, а также животных. Портативные металлодетекторы передаются каждый раз при заступлении сотрудника на смену. Портативный металлодетектор он использует по назначению всю свою рабочую смену. <ДАТА4> он находился на своем рабочем месте, которое расположено при выходе с железнодорожного вокзала на перрон, около киоска, торгующего печатной продукцией. Данное рабочее место оборудовано небольшим столом и стулом. Также на киоске имеется окно с подоконником. В 19 час. 40 мин. он, проверив граждан, которые выходили из вокзала, положил портативный металлодетектор на подоконник окна киоска. В этот момент он услышал, что со стороны перрона слышатся громкие голоса, в связи с чем вышел на перрон, так как является сотрудником транспортной безопасности, чтобы посмотреть и разрешить сложившуюся ситуацию. При этом портативный металлодетектор он оставил на подоконнике окна киоска, который занимается торговлей печатной продукцией. Возвращаясь с перрона, примерно через минуты три, в коридоре у входа в вокзал со стороны перрона он встретил мужчину, который руками придерживал стороны кофты у себя на груди, и, обратившись к нему, спросил, где находится уборная комната. Он пояснил ему, где находится уборная комната, после чего прошел к своему рабочему месту. Пройдя к своему рабочему месту, он сразу не обратил внимание, что металлодетектора нет на месте, где он его оставил - на подоконнике окна киоска. Через минут пять при проверке граждан, которые входи в железнодорожный вокзал со стороны перрона, ему понадобился портативный металлодетектор. В этот момент он увидел, что портативного металлодетектора нет на том месте, где он его оставил. Он предположил, что данный металлодетектор был похищен мужчиной, который спрашивал его о том, где находится уборная комната. В последующем он узнал, что данный мужчина гр. Олейник <ФИО5> Далее он вышел из вокзала и увидел данного мужчину на территории привокзальной площади. Его напарник в этот момент уже позвонил в полицию и сообщил о хищении. Он дождался, когда приедут сотрудники полиции. После этого они вместе подошли к Олейник <ФИО6> При них ФИО7 сознался, что именно он похитил портативный металлодетектор, а также показал место, куда он его спрятал. Он совместно с сотрудниками полиции прошел к месту, указанному Олейником О., где обнаружили портативный металлодетектор, который в последующем был изъят сотрудниками полиции (л.д. 53-54). Кроме того, виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления также объективно подтверждается следующими доказательствами: - телефонограммой, зарегистрированной в КУСП <ДАТА9> за <НОМЕР>, в соответствии с которой в дежурную часть Ленского ЛОП поступило телефонное сообщение от о/у ОКОН <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте о том, что на ж/д вокзале ст. Лена к нему обратился сотрудник <АДРЕС>» <ФИО4> и сообщил, что неизвестное лицо похитило металлодетектор «Smart Scan» (л.д.4); - явкой с повинной ФИО7 от <ДАТА9>, в которой он сообщил о хищении им <ДАТА9>, на железнодорожном вокзале ст. Лена, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> портативного металлодетектора (л.д.6-7); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА9>, вынесенным о/у ОКОН <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте о наличии в действиях ФИО7 признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 10); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицами к нему, согласно которого с участием ФИО7 и применением средств фотофиксации было осмотрено помещение ж/д вокзала ст. Лена и прилегающей к нему территории, в ходе которого ФИО7 указал на место расположения портативного металлодетектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» до и после его хищения. В ходе осмотра обнаружено и изъято похищенное имущество (л.д.11-18); - справкой об ущербе, выданной <АДРЕС>», в соответствии с которой балансовая стоимость похищенного имущества составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д.27); -рапортом начальника ОБППГ Ленского ЛОП от <ДАТА12>, вы соответствии с которым в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Ленского ЛОП <НОМЕР> от <ДАТА9>, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала ст. Лена от <ДАТА9> на DVD-диске (л.д.29). Изъятый диск DVD-RW с видеозаписью от <ДАТА9> был осмотрен (л.д. 32-35), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36). Согласно протоколу осмотра хищение портативного металлодетектора осуществил 30.06.2023 г. ФИО7 - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13> с фототаблицами к нему, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия металлодетектор с интерфейсным приемным модулем (электромагнитный) марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осмотрен (л.д. 37-40), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41); постановлением дознавателя от <ДАТА14> возвращен представителю <АДРЕС>» <ФИО3>, о чем имеется его расписка (л.д. 42-44). Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО7 на предварительном следствии при допросе, проводившемся в присутствии защитника с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым в том объеме, который подсудимый посчитал для себя необходимым и достаточным на момент проведения следственных действий. Каких-либо замечаний после допроса от подсудимого, защитника не последовало. В связи с изложенным, суд принимает показания, данные ФИО7 в ходе следствия как достоверные, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО4>, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями самого ФИО7, а также письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелем недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами также не установлено. Оценивая письменные материалы дела, суд установил, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО7 у суда не возникло, учитывая то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106); характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО7 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни и жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО7 не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, юридически не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия - представление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих более быстрому расследованию дела, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку достоверно не установлено, что такое состояние повлияло на принятие ФИО7 решения о совершении им вменяемого ему преступления.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы на срок до двух лет. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, который признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в даче признательных показаний о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, его материальное положение, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности определения подсудимому ФИО7 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Размер наказания ФИО7 суд определяет согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем не обсуждает возможность применения правил ч.1 статьи 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом на основании положений ч.3 ст.81 УПК. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного ФИО7 от их уплаты в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО7 освободить. Вещественные доказательства:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья: Н.Ю.Шагдарова Приговор вступил в законную силу.