Дело № 1-73-19/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Волжский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №73 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гуренко А.В.с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волжского Тен И.С. подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Койка Г.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №34-01-2023-00802771 от 29.08.2023, потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО4 угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 07 июля 2023г. примерно в 08 часов 00 минут ФИО4 находясь возле дома № 141 по пр. Дружбы г. Волжского Волгоградской области вместе с <ФИО1> в ходе словесного конфликта нанес не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу <ФИО1> После чего, 07 июля 2023г. примерно в 08 часов 30 минут возле магазина «Ладога», расположенного по адресу: <...> «г», в продолжении своих преступных действий ФИО4, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, и намереваясь вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь, нанес один удар ногой в область поясницы последней, отчего <ФИО1> упала на асфальт. После чего ФИО4 находясь в непосредственной близости, схватил обеими руками <ФИО1> за шею и стал сдавливать ее с силой, при этом высказывал в адрес последней угрозу убийством, которую <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО4 вел себя агрессивно, сопровождал свои угрозы, нанося удары по телу и голове, а также удушением. Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Койка Г.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ. Установив, что обвинение подсудимому ФИО4 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное ФИО4 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического и психиатрического профиля не находится, не имеет иждивенцев, со слов хронических заболеваний не имеет. В отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время он на диспансерном наблюдении в психиатрическом отделении ГБУЗ «ВОКПБ №2» не находился. В судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. На основании изложенного каких-либо сомнений в его психическом здоровье у мирового судьи не воз­никает.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в выплате компенсации морального вреда в денежной форме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого мировой судья признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения ФИО4 совершил преступление, относящееся по степени общественной опасности к категории небольшой тяжести, оценивая причины и условия совершенного преступления, личность подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО4 признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд считает, возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16.03.2023 , назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является основанием для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16.03.2023и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу мировой судья решает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4 и исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на один год шесть месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16.03.2023 в отношении осужденного ФИО4 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волжского городского суда Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы либо представления через судебный участок №73 судебного района города Волжского Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья: