Решение по делу № 1-11/2025 от 29.07.2025 | Судебный участок № 184 Новопокровского района

2025-09-26 22:01:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

к делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 29 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края Кузема С.Н., при секретаре судебного заседания Трясоруковой Ю.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новопокровского района Халидова Р.Ю., подсудимой ФИО3 В.1, защитника - адвоката Бобова В.В.,

(представившего удостоверение № 8109 от 09.10.2023 г., ордер № 889206 от 11.06.2025 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 В.1, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимой 04.10.2024 г. приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 29.04.2025 г. постановлением о продлении испытательного срока Новопокровского районного суда Краснодарского края испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 В.1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 07.04.2025 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, во время словесного конфликта со своей матерью Г.2 у ФИО3 В.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.2, возник и сформировался умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего последней.

В тот же день, осуществляя задуманное, примерно в 07 часов 30 минут ФИО3 В.1, находясь в домовладении по выше указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, взяла со стола ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, приобретенный в 2020 году, принадлежащий Г.2 и, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ударила в открытом виде ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР> об угол стола, чем разбила его. Своими преступными действиями ФИО3 А.3 умышленно уничтожила ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, приобретенный в 2020 году, чем причинила потерпевшей Г.2, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> значительный для нее ущерб в сумме 16000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 В.1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 В.1, данные ей 17.04.2025 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым она вину свою признала и пояснила, что 07.04.2025 около 07 часов 00 минут проснулась, у себя дома по адресу: <АДРЕС>, так как ее мать ее разбудила, между ними стал происходить словесный конфликт по поводу того, что ее сына <ФИО4> забрали в СРЦН, что она его потеряла, что ей нужно идти работать, мать стала выражаться нецензурной бранью в ее адрес, в ходе данного конфликта она старалась не отвечать ничего матери, чтобы более не провоцировать конфликт, но она продолжала ей говорить за сына. Она с матерью в тот момент прошли в спальню ее матери, в данной комнате у матери на столе стоял ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, который она сама себе покупала за свои деньги, в тот момент около 07 часов 30 минут в ходе данного словесного конфликта со своей матерью, сильно разозлившись на нее, в порыве эмоций она схватила со стола ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, двумя руками в раскрытом виде, и со злости умышленно ударила им об угол стола, на ноутбуке сразу же появились механические повреждения, точно не рассматривала что в нем сломалось, видела что отошли детали в средней части, она закрыла его и поставила на стол. Мать стала кричать, в руках при этом у нее находился ее мобильный телефон, который она держала перед ней, она для того, чтобы она ее не стала записывать, или направлять телефон на нее, взяла данный телефон и положила его на платяной шкаф, чтобы она не смогла его достать. Телефон был в чехле, с ним ничего не случилось, его не била, его просто положила на шкаф, чтобы она никуда не позвонила и не направляла его на нее. Ее очки для зрения так же взяла со стола и положила их туда же на шкаф. После этого сразу же вышла из дома и пошла по своим делам в центр занятости. Никакого вреда ее телефону и очкам причинять не желала, просто их убрала на шкаф. Позднее стало известно, что ее мать Г.2 написала на нее заявление. В ближайшее время намерена возместить причиненный ей материальный ущерб, известно, что своими действиями ей причинила ущерб в сумме 16000 рублей. В данный момент осознала свое поведение очень стыдно за совершенное (т. 1, л.д.80-83). После оглашения государственным обвинителем показаний подсудимой, ФИО3 В.1 подтвердила их в полном объеме. Кроме полного признания подсудимой ФИО3 В.1 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем. Согласно заявленного письменного ходатайства потерпевшей Г.2, о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, она настаивает на письменных показаниях данных в ходе дознания, претензий материального характера к подсудимой ФИО3 В.1 не имеет, дополнений по делу не имеет, показания давать не желает. Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний Г.2 от 18.04.2025 г. следует, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО3 В.1 и внуком <ФИО1> Ярославом, в данный момент с 31.03.2025 внук с ними не проживает его забрали в Кущевский СРЦН. Ее сын Н.7 с ними не проживает, он учится и работает в <АДРЕС> области гор. Новочеркасск.

Она вступала в брак три раза и все три раза ее дочь удочеряли, и она меняла ей фамилию, когда вступила в брак с М.8 он так же удочерил дочь, это было примерно когда ей было 3,5 года, более с этого возраста дочь фамилию, имя и отчество никогда не меняла. Когда она родилась она была записана как Ж.9, потом через 1 год, С.10, и в 3,5 года ФИО3 В.1. Имя дочери никогда не меняла, ее зовут Юлия.

Так в 2020 году, точное время не помнит, так как не придавала этому значения в магазине ИП <ФИО11> Г.А.» в ст. Новопокровской приобрела ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР> за 40000 рублей. Ноутбук купила за свои личные деньги, в этом никто не помогал. Ноутбук был в хорошем техническом состоянии, всегда хорошо включался, поломок в нем никаких не было, пользовалась им аккуратно, берегла его, несколько кнопок от клавиатуры были вытащены, но их нажимала просто так без кнопок, они были рабочими. Документов на ноутбук не сохранилось, возможно выкинула за ненадобностью. Так 07.04.2025 она проснулась около 07 часов 00 минут, ее дочь ФИО3 В.1 еще спала в своей спальне, она смотрела телевизор у себя в комнате, через какое-то время к ней вошла дочь и стала требовать, чтобы она дала ей сигарету, она ей пояснила, что сигарет у нее нет, но она не поверила и продолжила требовать сигареты, сопровождая все нецензурной бранью в ее адрес. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, так же стали с ней говорить о внуке, которого по ее вине забрали в СРЦН, стали словесно ругаться. Они с ней стояли около стола, когда она увидела, что ФИО3 В.1 около 07 часов 30 минут, стоя у стола, на котором стоял ее ноутбук, в открытом виде, схватила его двумя руками и в открытом положении ударила данным ноутбуком об угол стола, внешней частью корпуса. После этого она снова закрыла ноутбук и поставила его на стол. От данного удара на ноутбуке сразу же образовались видимые механические повреждения, лопнула верхняя крышка, отошла окантовка. Она увидев происходящее стала спрашивать дочь, зачем она сломала ноутбук, на что она ответила, «а ты что хочешь на ноутбуке работать, в магнит пойдешь работать, больной тут прикидываешься.» Ей год назад сделали операцию, очень серьезную, и поэтому после нее она не работает, раньше была зарегистрирована как ИП, но его пришлось закрыть, в связи с плохим состоянием здоровья. Она взяла свой мобильный телефон марки itel A665L, и хотела вызвать полицию, но в этот момент дочь взяла его в руки, точно не помнит, но кажется положила телефон на диван, когда хотела переодеться, и она его взяла, но возможно он был у нее в руках, когда она его взяла, она данный телефон закинула на платяной шкаф, шкаф очень высокий, и она не достает до его верха. Телефон был в чехле. Она так же схватила ее очки для зрения и так же их закинула на шкаф.

После этого она вышла из домовладения и побежала к соседу, чтобы от него вызвать полицию, во дворе у соседа был мужчина, его работник, она попросила у него телефон и с его телефона позвонила в службу 112 и сообщила, что на нее напала дочь ФИО3 В.1, отобрала телефон, очки и разбила ноутбук.

Через время увидев, что дочь вышла со двора домовладения, она вернулась домой, занесла стремянку и на ней достала свой телефон и очки со шкафа. Телефон был в нормальном рабочем состоянии, без всяких повреждений, на данный момент телефон так же исправен и работает без повреждений, очки так же были не повреждены, по поводу телефона и очков к дочери претензий не имеет. Так же может пояснить, что когда звонила сообщила, что на нее напала дочь, никакого нападения не было, просто в растерянности, суматохе, так пояснила не верно, не придав словам значение.

В момент происходящего в домовладении с дочерью были вдвоем, в гостях никого не было. Но после произошедшего была очень сильно расстроена и рассказала своим соседям и знакомым о произошедшем. Когда к ней приехали сотрудники полиции написала заявление о привлечении ФИО3 В.1 к ответственности. На данный момент материальный ущерб не возмещен.

С дочерью в последние два месяца очень часто происходят словесные конфликты, поэтому иногда записывает конфликты на свой телефон, так после того как она разбила ноутбук, на следующий день она с ней разговаривала и записала на телефон разговор, в дальнейшем переписала запись на диск и отдала ее участковому полиции, который у нее ее изъял в ходе осмотра места происшествия. Экспертом ноутбук был оценен на сумму 16000 рублей, с суммой ущерба согласна. Своими действиями ФИО3 В.1 причинила ей материальный ущерб на сумму 16000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время нигде официально не трудоустроена, пенсионером не является, дополнительного заработка не имеет, пособий не получает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Проживает только за то, что ей помогают сын и брат А.12, они присылают иногда деньги на продукты, лекарства, примерно в общей сумме в месяц получается 15000 рублей, так как понимают, что у нее проблемы со здоровьем и она сама не может работать и зарабатывать. У нее так же есть задолженности по налогам, но не может оплатить, так как не имеет доходов, живет за то, что помогают брат и сын (т. 1, л.д.110-113). Согласно показаниям свидетеля Е.13 от 18.04.2025 г., которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству с ней проживает Г.2 по адресу: <АДРЕС>. Общается с ней просто как с соседкой.

Так 08.04.2025 около 16 часов 00 минут она шла с работы к себе домой, в это время увидела свою соседку Г.2, которая выходила со своего двора. С ней поздоровались, она остановилась около нее, в этот момент Г.2 стала рассказывать, что 07.04.2025 ее дочь ФИО3 В.1 разбила принадлежащий ей ноутбук в ходе ссоры. Со слов Г.2 ноутбук стал нерабочим. Так же она сообщила, что внука забрали у дочери. Вообще шума с их двора на улице не слышно, что происходит у них дома не знает (т. 1, л.д.114-117). Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от <ДАТА13>, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она на протяжении 9 лет знакома с ФИО3 В.1 и ее мамой Г.2, является крестной сына ФИО3 В.1, <ФИО4>. С ФИО3 В.1 в данный момент особо не общается, в основном ограничивается общением с ребенком, поздравляет с праздниками. С ребенком общается через Г.2, с Юлией практически не общается. Она созванивается с Г.2 часто, в основном по поводу ребенка. Со слов Г.2 известно, что в последнее время они с Юлией часто ссорятся, конфликтуют. Так 07.04.2025 ей позвонила Г.2 около 11 часов 30 минут и рассказала, что у нее с ФИО3 В.1 снова произошел словесный конфликт, якобы она попросила сигарет, а <ФИО2> Ю. ей не дала, так как у нее их не было, и она в ходе скандала разбила принадлежащий ей ноутбук, который она сама себе покупала, ударила им о стол, вывернув как книжку и разбила его, после чего ноутбук не включается. Известно, что Г.2 последнее время не работает, у нее проблемы со здоровьем (т. 1, л.д.118-121). Согласно показаниям свидетеля Ю.15 от 25.04.2025 г., которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Занимается реализацией электронной техники, так же занимается ремонтом компьютеров и ноутбуков. Ему знакома гражданка Г.2, как житель станицы Новопокровской, на протяжении 10 лет, ее дочь ФИО3 В.1 так же знакома, она ранее снимала помещение в соседнем здании, в дружеских отношениях с ними не состоит. Так примерно в 2020 году, точную дату не помнит, гр. Г.2 в его магазине приобрела ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series, на тот момент стоимость данного ноутбука составляла 40000 рублей. Данный ноутбук в 2020 году стоил 40000 рублей. 07.04.2025 он был приглашен в качестве специалиста для осмотра ноутбука марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series. Со слов участкового полиции, стало известно, что это тот самый ноутбук, который приобретала в магазине гр. Г.2 Ноутбук находился в полимерном пакете, при вскрытии пакета им был осмотрен ноутбук, на момент осмотра на ноутбуке были установлены визуально видимые механические повреждения корпуса матрицы с нарушениями целостности, матрицы, шлейфа матрицы. Ноутбук не включался, его работоспособность была нарушена.

Примерная стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 15000 рублей, однако ноутбук старый, в данный момент такие модели уже не выпускаются. Детали на ноутбуки видоизменяются и некоторые детали на ноутбук могут не подойти для замены на данную модель, в связи с чем считает ремонт данного ноутбука не целесообразным, в виду трудности заказа деталей необходимых для восстановления работоспособности ноутбука (т. 1, л.д.129-131). Вина подсудимой ФИО3 В.1 также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, согласно которому 07.04.2025 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где участвующая Г.2 указала на ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, с механическими повреждениями и пояснила, что 07.04.2025 ее дочь ФИО3 В.1 разбила данный ноутбук. В ходе осмотра изъят ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР> (т. 1, л.д.14-28); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость ноутбука марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, приобретенного в 2020 году, который находился в рабочем, удовлетворительном состоянии, по состоянию на 07.04.2025 составляет -16000 рублей. Восстановительные работы ноутбука марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, а именно матрица, шлей матрицы, корпус матрицы, составляет 15000 рублей (т. 1 л.д.66-68); -протоколом выемки от 18.04.2025, согласно которому 18.04.2025, на основании постановления о выемки от 18.04.2025 была произведена выемка из комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Новопокровская, ул. <АДРЕС>, д. 99, ноутбука марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР> (т. 1, л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2025, согласно которому 18.04.2025 был осмотрен ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, приобретенный в 2020 году, изъятый 07.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, на котором имеются механические повреждения, а именно матрица, шлей матрицы, корпус матрицы. В последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <НОМЕР>, сдан в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Новопокровская, ул. <АДРЕС>, д. 99 (т. 1, л.д.97-101, 102-103, 104, 105); -протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2025, согласно которому подозреваемая ФИО3 В.1 в присутствии защитника Бобова В.В. находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, указала на стол и сообщила, что 07.04.2025 около 07 часов 30 минут, находясь в данной комнате, в ходе словесного конфликта со своей матерью, она взяла со стола ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР>, принадлежащий ее матери, двумя руками в раскрытом виде, и со злости умышленно ударила им об угол стола, на ноутбуке сразу же появились механические повреждения (т. 1, л.д.85-90); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому <ДАТА17> был осмотрен кабинет <НОМЕР> УУП, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Новопокровская, ул. <АДРЕС>, д. 32, где участвующая Г.2 предоставила бумажный конверт с CD-R диском, на котором содержится аудиозапись разговора между ней и ее дочерью ФИО3 В.1 В ходе осмотра изъят CD-R диск в бумажном конверте (т. 1, л.д.46-49); -протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <ДАТА18>, согласно которому <ДАТА18> в помещении кабинета <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району был осмотрен СD-R диск с аудиозаписью от 08.04.2025, где участвующая ФИО3 В.1 пояснила, что на данной аудиозаписи разговаривает она и ее мать Г.2 Она 07.04.2025 разбила ноутбук своей матери Г.2, в ходе данной записи ее мать спрашивала у нее, зачем она разбила ее ноутбук. В последствии СD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <НОМЕР>, хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.123-127, 128). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем показания потерпевшей <ФИО16>и свидетелей: Е.13, ФИО5, Ю.15 по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО3 В.1 преступления.

Показания потерпевшей Г.16 и свидетелей Е.13, ФИО5, Ю.15 суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самой подсудимой ФИО3 В.1, оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора. Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> года выполнено имеющим квалификацию экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО3 В.1 в качестве доказательства, суд учитывает, что вину в совершенном преступлении ФИО3 В.1 признала полностью, её оглашенные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой суд приходит к выводу, что вина ФИО3 В.1 в совершении выше описанного преступного деяния полностью доказана и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА20> г.р., который в настоящее время проживает с подсудимой, состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу, подрабатывает на сельскохозяйственных-уборочных работах. Подсудимой совершено одно оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО3 В.1 ранее судима за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, вновь совершила умышленное преступление, однако согласно части 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к категории которых, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится преступление совершенное ФИО3 В.1 и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, так как на стадии предварительного расследования ФИО3 В.1 добровольно участвовала в следственных действиях, давала показания в целях установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Судом установлено, что ФИО3 В.1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает. Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможны путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Препятствий для назначения ей данного вида наказания не имеется. Вместе с тем, руководствуясь общими принципами назначения наказания, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, учитывая поведение подсудимой после его совершения и ее отношение к содеянному, принимая во внимание данные о личности ФИО3 В.1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 В.1 возможны без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированного органа, исполняющего уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО3 В.1, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судья не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимой меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей. Суд учитывает, что ФИО3 В.1 наказание, назначенное приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.10.2024 г. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год условно с назначением испытательного срока на 01 (один) год не отбыто. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО3 В.1, совершившей в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести суд приходит к следующему. ФИО3 В.1 приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.10.2024 г. признана виновной по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Наказание ФИО3 В.1 не отбыто. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, и его поведение во время испытательного срока. Судом учитывается, что ФИО3 В.1 осуждена указанным выше приговором суда за тяжкое преступление, направленное против собственности, в период испытательного срока совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Согласно постановления Новопокровского районного суда от 29.04.2025 г. о продлении испытательного срока ФИО3 В.1 продлен, установленный приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.10.2024 г. испытательный срок на 01 месяц. Постановлением на осужденную ФИО3 В.1 возложена дополнительная обязанность - являться два раза в месяц на регистрацию в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по КК. Нарушений осужденной ФИО3 В.1 возложенной на нее дополнительной обязанности судом не установлено. Кроме того, в течении испытательного срока подсудимой, которая не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, из ГКУ СО КК "Кущевский СРЦН" возвращен на воспитание ее малолетний сын, подсудимая, состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу, подрабатывает на сельскохозяйственных-уборочных работах. Исходя из положений ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, при сохранении условного осуждения в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести приговоры подлежат самостоятельному исполнению. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 В.1 не задерживалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. Предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 В.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 В.1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а именно в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 В.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.10.2024 г. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: ноутбук марки Acer Aspire 3 A315 - 21 series модель <НОМЕР> вернуть по принадлежности потерпевшей Г.2; бумажный конверт с CD-R диском, на котором содержится аудиозапись разговора между Г.2 и ФИО3 В.1 надлежит уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новопокровский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья С.Н. Кузема