2025-11-26 03:52:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025

УИД 25MS0082-01-2024-002782-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пгт. Ольга Приморский край 18 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края Шилович А.О., при секретаре судебного заседания - Щетининой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Богун М.Ю., защитника - адвоката Сазонова С.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах. В период с 16 час. 30 мин. 04.10.2024 до 00 час. 40 мин. 05.10.2024, находясь на берегу реки Арзамазовка с. Пермское Ольгинского муниципального округа Приморского края на расстоянии 670 метров на юг от мостового перехода через реку Арзамазовка, расположенного на автомобильной дороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в месте с географическими координатами GPS 43.759619 северной широты и 135.149944 восточной долготы, которое является миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыбы лососевых пород (кета), реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород (кета), зная о том, что добыча (вылов) рыбы лососевых пород (кета) в местах нереста и на миграционных путях к ним запрещена, не имея лицензии (путевки) на добычу (вылов) рыбы лососевых пород (кета) в нарушение ст. 40 Федерального закона от 22.03.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «а», «г» п. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, умышлено, незаконно, используя орудие лова рыбы «якорь-кошку», путем неоднократных забрасываний в реку и резких выдергиваний из воды, добыл (выловил) 5 (пять) особей кеты, стоимостью 2009 (две тысячи девять) рублей за одну особь, чем причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 20 090 (двадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек, с учетом 100 процентной таксы за экземпляр соответствующего вида, расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». 05.10.2024 в период с 01 час. 15 мин. до 01 час. 55 мин. в ходе осмотра места происшествия, в районе реки Арзамазовка с. Пермское Ольгинского муниципального округа Приморского края, в месте с географическими координатами 43.759619 северной широты и 135.149944 восточной долготы, незаконно добытая рыба лососевых пород (кета) в количестве 5 (пяти) особей была изъята сотрудниками полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник Сазонов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ольгинского района Приморского края Богун М.Ю. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Дознание по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме с учетом требований ст.ст. 226.5-226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершил его подсудимый, его вина выражается в форме прямого умысла и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее. Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании подсудимый правильно оценивал окружающую обстановку, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен в ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» в должности монтажника, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением водным биологическим ресурсам Российской Федерации добровольно заглажен, что подтверждено чеком по операции от 23.10.2024 на сумму 20 100 руб. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, установленные данные о личности ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено. В соответствии с действующим законодательством правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления, следовательно, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Примененная к подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «якорь-кошка», являющаяся орудием преступления, подлежит уничтожению. Поскольку вещественные доказательства - 5 (пять) особей рыбы семейства лососевых породы кета согласно акту <НОМЕР> об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 10.10.2024 уничтожены, судом вопрос о судьбе данных вещественных доказательств не разрешается.

Процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за осужденным ФИО1<ФИО> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: орудие лова - «якорь-кошка», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить, как орудие совершения преступления; пять особей рыбы семейства лососевых вида кета - считать уничтоженными. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ольгинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы или представления через мирового судью, постановившего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Мировой судьи А.О. Шилович