Приговор по делу № 01-0018/3/2023 от 17.08.2023.

№ 1-18-09-432/2023

УИД 26MS0029-01-2023-002414-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края Семыкин В.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края,

при секретаре Атанасовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Мильковой М.С.

подсудимого – ххх,

его защитника – адвоката ххх по ордеру № ххх от 28.07.2023 и удостоверению № ххх от 31.03.2006 г.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 5 г. Ессентуки в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживающего по адресу: ххх, осужденного:

- 18 октября 2022 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 мая 2023 года по отбытию наказания;

- 08 августа 2023 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, наказание исполнено 08 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ххх 05.04.2022 года в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 32 минут, точное время следствием не установлено имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, находясь в помещении магазина «ххх» ООО «ххх», расположенном по адресу: ххх, дом № ххх, с торговых прилавков в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ххх», а именно: сыр фирмы «LIEBENDORF MACДАМ», весом 1 кг, стоимостью 428 рублей 83 копейки за 1 килограмм, сыр фирмы «T.D.M.T. ПАРМЕЗАН» тв. 40%, весом 1.024 кг, стоимостью 642 рубля 50 копеек за 1 килограмм на сумму 657 рублей 92 копейки, филе бедра ЦБ фирмы «БЛАГОЯР» охл., весом 1.124 кг, стоимостью 258 рублей 62 копейки за 1 килограмм на сумму 290 рублей 69 копеек, шампунь фирмы «CLEAR Шам-б/оп. 2 в 1», в количестве 5 штук, стоимостью 223 рубля 24 копейки за 1 штуку, на сумму 1 116 рублей 20 копеек, 2 штуки колбасы фирмы «ЧЕРК. ФУЭТ. ЭКС. с/в п/с», весом 150 гр., стоимостью 110,99 рублей каждая, на сумму, общей стоимостью 221 рубль 98 копеек, 4 штуки мясных стейков фирмы «МИРАТ. Стейк ПЕППЕР» мр. гов, 260 г., стоимостью 204 рубля 10 копеек каждый, на сумму 816 рублей 40 копеек, и сыр фирмы «LA PAULINA Сыр ГОЙЯ» 40%, весом 0.973 гр., стоимостью 760 рублей 05 копеек за 1 килограмм, на сумму 739 рублей 53 копейки, а всего на общую сумму 4271 рубль 55 копеек, после чего ххх с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ххх» материальный ущерб на общую сумму 4271 рубль 55 копеек.

Он же, ххх, 14.04.2022 года примерно примерно в 17 часов 58 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, находясь в помещении магазина «ххх» ООО «ххх», расположенном по адресу: <...> д. ххх, с торговых прилавков в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ххх», а именно: 5 штук сыра фирмы «DORBLU» с голубой плесенью 50%, весом 100 гр., стоимостью 206 рублей 06 копеек за 1 штуку на сумму 1030 рублей 30 копеек, 2 штуки колбасы фирмы «ЧЕРКИЗОВО ФУЭТ. ЭКС. с/в п/с», весом 150 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 32 копейки за 1 штуку на сумму 278 рублей 64 копейки, 6 штук сыра фирмы «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТОВСК СЫР. ФИНСКИЙ п/тв, весом 200 гр., стоимостью 118 рублей 57 копеек за 1 штуку на сумму на сумму 711 рублей 42 копейки, 11 штук колбасы фирмы «Сервелат Боварушка Стародворье» в вакуумной упаковке, весом 350 гр. каждая, стоимостью 86 рублей 70 копеек за 1 штуку на сумму 953 рубля 70 копеек и 6 штук мясной шейки фирмы «ЗОЛОТОЙ КАБАНЧИК» к/в, весом 300 гр., каждая, стоимостью 130 рублей 80 копеек за 1 штуку, на сумму на сумму 784 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 3 758 рублей 86 копеек, после чего ххх с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 758 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ххх вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель и защитник, а так же представитель потерпевшего, которому также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ххх в особом прядке судебного разбирательства, который написал заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ххх обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия следующим образом:

1. По факту кражи 05.04.2022 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ххх совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

2. По факту кражи 14.04.2022 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ххх совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ххх вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Все преступления, совершенные подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ххх суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит "направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред", личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ххх не судим, холост, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ххх обстоятельствами по всем совершенным им преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные и признательные показания обо всех обстоятельствах совершенных преступлениях, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ххх предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом судимости ххх по приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 года и Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 года, указанные в водной части настоящего приговора рецидива преступлений не образуют, поскольку преступления совершенные по данному приговору были совершены до вынесения указанных выше приговоров, то есть на момент совершения преступлений по данному приговору ххх судимостей не имел.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ххх по всем преступлениям наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и считает его достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ххх наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ххх от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам установленным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ххх виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по факту кражи 05.04.2022 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по факту кражи 14.04.2022 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ххх наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное подсудимому ххх наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки л/с <***>); Лицевой счет – <***>; ИНН – <***>; КПП – 262601001; БИК – 040702001; Р/сч. № 40101810300000010005, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь; КБК – 18811621010016000140; ОКАТО (ОКТМО) – 07710000;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ххх оставить без изменения.

Вещественные доказательства – видеозаписи от 14.04.2022 г., перекопированные на DVD-R диск, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2022 г. помещения магазина «ххх» ООО «ххх», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в городской суд г. Ессентуки Ставропольского края в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Семыкин