Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

г.Павлово 28 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Павловского судебного района Нижегородской области Куликова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области (участок расположен по адресу: <...>), при секретаре Фурукиной О.Н., с участием ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску часов ФИО10 <ФИО2> (до уступки прав ФИО9 <ФИО3>) к ФИО8 <ФИО4> о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО8 <ФИО4> к ФИО10 <ФИО2> о взыскании денежных средств по оплате услуг транспортной компании «ПЭК», а также компенсации расходов по оплате топлива,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, посредством заключения соответствующего договора размещает товарные предложения в сети Интернет на сайте ОЗОН. <ДАТА2> в 10 часов 37 минут ФИО6 на интернет площадке Озон сделан заказ на поставку четырех шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> (номер заказа 29684284-0056-1) на сумму 36 080 руб. и доставка 3 873,09 руб. В тот же день <ДАТА2> в 14 часов 48 минут указанный заказ ФИО6 был отменен, однако сведения об отмене заказа поступили на склад поставщика лишь <ДАТА3>, т.е. после фактической отгрузки товара со склада для доставки покупателю. <ДАТА4> товар был доставлен ФИО6 посредством транспортной компании «ПЭК» (трек номер <НОМЕР>) и получен ответчиком несмотря на то, что заказ ФИО6 был отменен. Поскольку от ответчика претензий по качеству товара не поступало, попыток отказаться или вернуть товар не предпринималось, товар находился в ее пользовании, а денежные средства за него не уплачены, истец <ДАТА5> направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга, однако претензию ответчик не получила. На дату обращения с иском в суд оплата товара ответчиком не произведена. Руководствуясь требованиями ГК РФ истец просил взыскать с ФИО6 стоимость четырех шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 36 080 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1282 руб. В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым последний просит взыскать с ФИО6 стоимость четырех шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 36 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> в размере 2253,27 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 69 600 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО9 и ФИО10 заключили Договор уступки прав (требований) <ДАТА6>, согласно которому право требования задолженности по настоящему делу с ФИО6 было уступлено ФИО10, в связи с чем <ДАТА7> было произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны истца. ФИО6, в свою очередь, <ДАТА8> обратилась с встречным исковым требованием к ФИО10 о взыскании денежных средств по оплате услуг транспортной компании «ПЭК», а также компенсации расходов по оплате топлива. В обоснование своих требований ФИО6 указала, что она является ненадлежащим ответчиком по договору с ОЗОН, кроме того ФИО6 выполнила просьбу ФИО9 и направила в его адрес четыре шины <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством транспортной компании «ПЭК». Поскольку ФИО9 на связь не выходил, шины оказались на складе ТК «ПЭК» в <АДРЕС> для вынужденного хранения. Через некоторое время ФИО9 сообщил в ТК «ПЭК», что отказывается принять шины и ФИО6 пришлось вернуть шины себе, поскольку за их хранение на складе взыскиваются пени. На основании изложенного ФИО6 просит взыскать с ФИО10 за действия ФИО9 денежные средства по оплате услуг транспортной компании «ПЭК» в размере 7421 руб., а также компенсировать расходы по оплате топлива за две поездки Павлово-Н.Новгород в размере 3000 руб.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку ответчик направила шины в адрес ФИО9 <ДАТА6>, т.е. почти год спустя после их получения. Между тем, до направления иска в суд, на неоднократные требования вернуть товар продавцу за счет ФИО9, ФИО6 не реагировала, на досудебную претензию не ответила, после направления иска в суд продолжала удерживать шины не оплатив их стоимость продавцу. Поскольку товар длительное время находится во владении ФИО6 и полагая, что используется по назначению, утратив товарный вид или выбыв из ее владения, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости товара.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА2> на интернет площадке Озон сделала заказ на поставку четырех шин Kumho стоимостью 36 080 руб., оплата за которые сразу же была списана. Через пару часов в этот же день ФИО6 заказ отменила и деньги ей вернулись обратно на счет. Супруг ФИО7 стал подыскивать другие шины и через некоторое время заказал их на свое имя в Линарисе, но не проплатил. Спустя несколько дней ей позвонили из ООО «ПЭК» и сообщили о доставке товара, прислали СМС с номером накладной. Дербенева сообщила, что ничего не заказывала и намерена отказать от получения товара, однако ей сообщили, что товар доставлен на ее имя и возврат товара отправителю стоит 5000 руб. и будет осуществлен за ее счет. Тогда ФИО6 сообщила представителю ТК «ПЭК» чтобы привозили товар, указав адрес доставки. <ДАТА4> супруг ФИО7, предъявив представителю ТК «ПЭК» смс-код, получил 4 шины. Поскольку ФИО6 деньги за шины не платила, документы на получение товара ей и мужем не подписывались, они стала ждать, когда объявиться хозяин шин. Впоследствии в товарной накладной ТК «ПЭК» ФИО6 нашла сведения об отправителе шин, коим являлся ИП ФИО9. В личном кабинете на интернет площадке ОЗОН обнаружила, что шины пришли по отмененному заказу из ОЗОН. Пока выясняли откуда пришли колеса, на телефон ФИО6 позвонили и попросили вернуть шины. На данное требование ФИО8 ответила, что у нее нет сведений об отправителе и она не знает куда и кому их вернуть, однако звонивший стал на нее давить и требовать вернуть деньги или отправить товар обратно. На требование оплатить шины ФИО6 ответила отказом, поскольку они ей не нужны. Вернуть шины она была готова, однако предложила оформить возврат надлежащим образом и предоставить доказательства принадлежности шин, а именно: паспортные данные, наименование товара, что именно звонивший является тем, кто направил шины, накладную на отправку шин транспортной компанией, доверенность от собственника на получение шин. Договориться не удавалось, после предложения предоставить документы звонивший психовал и бросал трубки. Кроме того, возврат товара оплачивать ФИО6 не желала, поскольку доставка товара является ошибкой продавца, который отправил товар после отмены заказа. Через некоторое время по просьбе ФИО9 звонил представитель ОЗОН с предложением вернуть ему деньги или шины. На предложение ФИО6 вернуть шины через пункт ОЗОН, представитель ОЗОН сообщила, что они не могут оформить возврат, поскольку уже не имеют к этому никакого отношения и положила трубку. На поступившую от ФИО9 претензию не отреагировали потому, что ее прислали в виде смс на мессенджер Whats App и желания оплачивать колеса не было, а возврат стоит денег, которые потом им никто не вернет. При рассмотрении дела в суде ФИО6 <ДАТА6> года направила в адрес ФИО9 четыре шины <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством транспортной компании «ПЭК», однако ФИО9 от получения отказался и шины оказались на складе ТК «ПЭК» в <АДРЕС> для вынужденного хранения. Поскольку за их хранение на складе взыскиваются пени, ФИО6 вернула шины себе. Претензий по качеству полученного товара не высказала. Подробнее позиция ФИО6 изложена в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования ФИО6 поддержала, просила взыскать с ФИО10 за действия ФИО9 денежные средства по оплате услуг транспортной компании «ПЭК» в размере 7421 руб., а также компенсировать расходы по оплате топлива за две поездки Павлово-Н.Новгород в размере 3000 руб.

Представители ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО7 и <ФИО1> в судебном заседании дали аналогичные пояснения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Одновременно указали, что между ОЗОН и ответчиком существовал договор на поставку шин и отменив заказ, действие договора прекратилось. Следовательно, ОЗОН, являясь посредником между покупателем и продавцом, сообщив ИП ФИО9 сведения об отмене заказа после отгрузки товара, должен нести ответственность за понесенные ИП ФИО9 убытки. Кроме того, в товарной накладной грузополучателем и плательщиком шин указан ООО «Интернет решение» (Озон). В случае удовлетворения иска просили снизить расходы на представителя, поскольку являются завышенными, кроме того, представитель истца в судебном заседании не участвовал. Третьи лица ООО «ПЭК», ООО «Интернет решение» (Озон) и ИП ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Исходя из положений ст. ст. 6.12,35,113,116,167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализаций своего нрава на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. Выслушав ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО6 и ее представителей ФИО7 и <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА10> N 2300- I (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от <ДАТА11> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно частей 1.2 и 1.3 статьи 9 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений части 2.1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> в 10 часов 37 минут ФИО6 на интернет площадке ООО «Интернет Решение» (Озон) дистанционным способом совершила заказ на покупку четырех шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> (номер заказа 29684284-0056-1), стоимостью 36 080 руб.

Судом также установлено, что ООО "Интернет Решения" является владельцем платформы, на которой предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах. Продавцом товара является ИП ФИО9, разместивший информацию о товаре на интернет-площадке ООО "Интернет Решения" (Озон), на основании договора, заключенного путем направления текста договора (оферты). Данное обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Следовательно, оформляя заказ на сайте ozon.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах.

В тот же день <ДАТА2> в 14 часов 48 минут указанный заказ ФИО6 был отменен, деньги, списанные со счета за товар в размере 36080 руб., вернулись обратно на счет ФИО6

Между тем на следующий день, <ДАТА12>, произошла отгрузка товара ТП «ПЭК» со склада отправителя для доставки покупателю, что подтверждается экспедиторской распиской ТК «ПЭК» от <ДАТА12> (л.д.196). Сведения об отмене заказа поступили на склад отправителя после фактической отгрузки товара ТП «ПЭК». <ДАТА4> ФИО6, получив от ООО "ПЭК" смс-уведомление, содержащее уникальный код груза (<НОМЕР>), о прибытии груза в место доставки, перенаправила код своему супругу ФИО7, который, предъявив код груза представителю ТП «ПЭК», получил четыре шины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. ст. 158 ГК РФ сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Двусторонняя сделка в силу требований ст. 154 ГК РФ является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (ст. 432 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Таким образом судом установлено, что посредством конклюдентных действий сторонами (ИП ФИО9, поставившего товар, и ответчика ФИО6, принявшей его) совершена сделка купли-продажи, что действующему законодательству не противоречит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), Исходя из содержания пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Из содержания статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Между тем, из искового заявления следует, что после получения ответчиком товара, претензий по его качеству в адрес истца не поступало, попыток отказаться или вернуть товар не предпринималось.

Поскольку товар находился в пользовании ФИО6, а денежные средства за него не уплачены, истец <ДАТА5> направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию с требованием оплатить сумму долга или вернуть товар в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Одновременно в претензии указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также ИНН, номер сотового телефона и адрес для возврата товара. Однако претензия ответчиком не была получена. В судебном заседании также установлено, что указанная претензия была продублирована и на телефон ФИО6 в виде смс на мессенджер Whats App. Из полученных в судебном заседании пояснений ответчика и ее представителей следует, что на претензию не отреагировали потому, что ее прислали в виде смс, кроме того от покупки указанных колес они отказались, отменив заказ на ОЗОН, и оплачивать колеса не были намерены, а возврат колес транспортной компанией стоит денег, которые потом им никто не вернет. Кроме того, из письменной позиции истца также следует, что в досудебном порядке продавец неоднократно звонил ФИО6 с предложением урегулировать ситуацию и самостоятельно забрать незаконно полученный ей товар либо предлагал им оплатить его, однако ответчик отвечал отказом. Указанное согласуется с пояснениями ответчика, полученными в судебном заседании, согласно котором на телефон ФИО6 звонили и просили вернуть шины. На требование оплатить шины ФИО6 ответила отказом, поскольку они ей не нужны. Вернуть шины она была готова, однако предложила оформить возврат надлежащим образом и предоставить доказательства принадлежности шин, а именно: паспортные данные, наименование товара, что именно звонивший является тем, кто направил шины, накладную на отправку шин транспортной компанией, доверенность на получение шин от владельца. Договориться не удавалось, после предложения предоставить документы звонивший психовал и бросал трубки. Кроме того, возврат товара оплачивать ФИО6, поскольку доставка товара является ошибкой продавца, который отправил товар после отмены заказа. Через некоторое время по просьбе ФИО9 звонил представитель ОЗОН с предложением вернуть ему деньги или шины. На предложение ФИО6 вернуть шины через пункт ОЗОН, представитель ОЗОН сообщила, что они не могут оформить возврат, поскольку уже не имеют к этому никакого отношения и положила трубку. Претензий по качеству товара не высказала. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Аналогичные по своему содержанию положения воспроизводятся в пунктах 21 и 32 Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 612 (редакции от <ДАТА14>) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом". Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара. Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Из накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» от <ДАТА8> следует, что груз передан грузополучателю без упаковки (л.д.19), что не опровергается пояснениями сторон. Поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, ФИО6 вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление ФИО6 действий по возврату товара продавцу в установленные пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей сроки, материалы дела не содержат, претензия об отказе от товара в адрес истца не направлялась, возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), в установленный трехмесячный срок, продавцу предоставлена не была.

Возврат товара посредством грузоперевозчика ТК «ПЭК» в адрес ИП ФИО9 осуществлен был ответчиком лишь <ДАТА6>, т.е. спустя 10 месяцев с даты получения товара, в период рассмотрения дела в суде. (л.д.109) Из поручения эксперту от <ДАТА6> года следует, что ориентировочная дата прибытия груза в <АДРЕС> область <ДАТА15> (л.д.109). Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что <ДАТА6> ФИО9 и ФИО10 заключили Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности за неоплаченный товар с ФИО6 было уступлено <ФИО5>, тогда как груз прибыл в <АДРЕС> область после уступки права требования (<ДАТА16>) и адресован был на имя и адрес ИП ФИО9 В связи с отказомИП ФИО9 от получения товара, он был направлен на склад для хранения, а потом истребован отправителем ФИО6 и возвращен в ее адрес <ДАТА17> (л.д.177). Таким образом судом установлено, что ФИО6 дистанционным способом приобретен товар надлежащего качества. Претензий к качеству товара у ФИО6 не имеется, со слов ответчика товар в использовании не был и хранится в первозданном виде по настоящее время. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом соблюдения предусмотренной статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

Поскольку покупатель, в силу требований ст. 486 п. 1 ГК РФ, обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения, требования о взыскании суммы за неоплаченный товар в размере 36080 рублей подлежит удовлетворению.

При неоплате товара в установленный срок, продавец имеет право, помимо оплаты стоимости поставленного товара, потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по 04.07.25023 года (303 дня) составляет 2253,27 руб.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО6, согласно накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» получила товар <ДАТА4> года, она, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, обязана была оплатить его после передачи продавцом товара, то есть до 00 часов 00 минут <ДАТА4> года.

Таким образом с ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня просрочки исполнения обязательств, то есть с <ДАТА21> по <ДАТА6> года в размере 2245,36 руб. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 руб. Соответственно, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не оплаченная истцом, в размере 67,76 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 69 600 рублей, представив расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА22>, договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ. Однако, с учетом того, что адвокат истца не участвовал в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, объема и сложности выполненной работы (составление искового заявления, претензии, заявления об устранении нарушений после оставления искового заявления без движения, пяти ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, одного ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на встречное исковое заявления, ходатайства о рассмотрении дела с применением ВКС, заявления об уточнении и дополнении исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов, ходатайства о замене стороны правопреемником, двух возражений на отзыв на исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление), категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 <ФИО4> к ФИО10 <ФИО2> о взыскании денежных средств по оплате услуг транспортной компании «ПЭК» в размере 7421 руб., а также компенсации расходов по оплате топлива в размере 3000 руб., суд приходит к следующему. Так, из поручения эксперту ООО «ПЭК» от <ДАТА6> года следует, что возврат товара посредством грузоперевозчика ТК «ПЭК» в адрес ИП ФИО9 осуществлен ответчиком <ДАТА6>, ориентировочная дата прибытия груза в <АДРЕС> область <ДАТА15> (л.д.109). Между тем, ИП ФИО9, заключив <ДАТА6> года с ФИО10 договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности за неоплаченный товар с ФИО6 было уступлено ФИО10, с этого же дня (<ДАТА6> года) утратил право требования и получения оспариваемых шин. Доказательств уведомления ИП ФИО9 о направлении <ДАТА6> в его адрес шин посредством Транспортной компании «ПЭК», материалы дела не содержат и в суд не представлены. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 <ФИО4> к ФИО10 <ФИО2> о взыскании денежных средств по оплате услуг транспортной компании «ПЭК» в размере 7421 руб., а также компенсации расходов по оплате топлива в размере 3000 руб., отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 <ФИО2> к ФИО8 <ФИО4> о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 <ФИО4>, паспорт <НОМЕР>, в пользу ФИО10 <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>, денежные средства за четыре шины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 36080,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА21> по <ДАТА6> в размере 2245,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1282 руб. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за <ДАТА4>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 49 600 руб. - отказать. Взыскать с ФИО8 <ФИО4> государственную пошлину в местный бюджет в размере 67,76 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 <ФИО4> к ФИО10 <ФИО2> о взыскании денежных средств по оплате услуг транспортной компании «ПЭК» в размере 7421 руб., а также компенсации расходов по оплате топлива в размере 3000 руб. - отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4,5 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Ю.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>