Решение по уголовному делу

Дело №1-37/2023 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Нальчик<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика Кочесоковой Э.Т.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Будаевой М.Б., представившею ордер №07764 от 02.11.2023г. и удостоверение № 07/149,

при секретаре Архестовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего - <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> осужденного <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5>, в неустановленное дознанием время, ФИО1, находясь в помещении офиса ДВР <НОМЕР> филиала ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, заранее зная, что выплачивать потребительский микрозайм не будет, предоставил заведомо ложные сведения о размере заработной платы в размере 13 000 рублей и трудоустройстве в УЭММК, расположенном по адресу: <АДРЕС> менеджеру ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, которая в свою очередь, будучи введенной в заблуждение преступными действиями ФИО1, на основании представленных последней сведений, заключила с ним договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 17 400 рублей, после чего, ознакомившись с предоставленным менеджером пакетом документов, ФИО1 поставил подпись, чем подтвердил содержащиеся в документах ложные сведения. После того, как ему были выданы денежные средства в размере 17 400 рублей наличным расчетом, он скрылся с места совершения преступления, не внося плат по договору, распорядился добытыми преступным путем денежными средствами по своему личному усмотрению, чем причинил ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В настоящем судебном заседании подсудимый и его защитник согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Представитель потерпевшего в заявлении против особого порядка рассмотрения дела не возражал, и указал, что материальный ущерб возмещен, в связи, с чем просит прекратить уголовное дело с примирением сторон.

Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения по делу не возражал.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023г. согласно которому участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Битоковой О.Б. указал на офис филиала ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где получил микрозайм в размере 17 400 рублей, предоставив менеджеру заведомо ложные сведения относительно места работы и заработной платы. (л.д. 110-116) Протоколом осмотра предметов, согласно которому 16.09.2023 в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Битоковой О.Б. осмотрены: заявление- анкета на получение потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, договор потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5>, расчетный кассовый ордер от <ДАТА5>, копии которых приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д. 99-102. 109) Заявлением представителя ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1, в действиях которого при заключении договора на предоставление потребительского займа, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. (л.д. 11-23)

Ответом на запрос, направленный в ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по КБР, в котором сообщается, что в региональных базе данных на застрахованное лицо - ФИО1, <ДАТА9> г.р., за декабрь 2021 нет сведений, составляющих пенсионные права. (л-д- 40) Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке с указанными изъятиями соблюдены. Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по признакам мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Потерпевшим в адрес суда направлено заявление, в котором он указывает об отсутствии претензий к подсудимому, полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением, вместе с тем, настоящее уголовное дело не подлежит прекращению в связи с примирением, поскольку ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ об условиях прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение преступления небольшой тяжести и в его действиях в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, с учетом того, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «к», «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, наличие несовершенных детей, один из которых малолетних, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку по ходатайству подсудимого уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как характеризующие личность подсудимого обстоятельства суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, материальный ущерб возмещен, на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит. Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В силу требований ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Так как, дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по <ОБЕЗЛИЧЕНО> окончательно назначить ФИО1 А Онаказание в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 7000 рублей, засчитав ему <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства, копии заявления-анкеты <НОМЕР> от <ДАТА5>, договор на получение потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5>; расходный кассовый ордер от <ДАТА12>, хранить при материалах дела. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Х. Лигидов