ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2023 года город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клименко Алена Ивановна, при секретаре Чухаревой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужного Мельчукова Е.А., защитника – адвоката Врадий А.Н., представившего удостоверение № * от 02.04.2021 и ордер № * от 29 августа 2023 года, подсудимого ФИО1, потерпевшего М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
- ФИО1, родившегося * года в *, * по национальности, гражданина *, * образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *, *, не имеющего иждивенцев, работающего *, *, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
29 июля 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа у входной двери квартиры № * дома № 10 в 4-м микрорайоне г. Радужный, являющейся жилищем М.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что не является собственником и жильцом данного жилого помещения, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в указанное жилище против воли М.А., не дававшего разрешение входить в своё жилище, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право на неприкосновенность его жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, не имея законных оснований на проникновение, умышленно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно прошел в указанную квартиру, где находился определенное время, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 – квартиру №*, расположенную по адресу <...> нарушив конституционное право потерпевшей М.А. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 140-150). Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Защитник Врадий А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного.
Потерпевший М.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
Государственный обвинитель Мельчуков Е.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, поскольку положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.
Суд, на основании ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ так как он совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется посредственно, при этом со стороны соседей жалоб и нареканий в адрес ФИО1 не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, по характеру спокойный, на профилактические беседы реагирует адекватно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 19), в КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» не состоит (л.д. 124), на учете в БУ «Радужнинская городская больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120), женат и как пояснил в судебном заседании – в настоящее время трудоустроился в *.
Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и поскольку именно состояние опьянения создало условия для совершения подсудимым противоправного деяния.
Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, так как приходит к убеждению, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, назначая наказание в виде штрафа, мировой судья учитывает, что оно может быть реально исполнено, так как ФИО1 имеет источник дохода в виде заработной платы и не лишен возможности к получению доходов в дальнейшем.
При определении размера штрафа и решении вопроса о необходимости предоставления рассрочки его выплаты, мировой судья в соответствии с ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев, наличие источника дохода в виде заработной платы, а также возраст и состояние здоровья.
Основания для рассрочки уплаты штрафа в настоящее время не установлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, как и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, предусмотренных главой 11 УК Российской Федерации, не установлено.
Основания для избрания меры пресечения отсутствуют. При этом необходимым является сохранение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется, обеспечительных мер не применялось.
Руководствуясь статьями 316, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с <***>); Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, единый казначейский счет № 40102810245370000007, номер казначейского счета № 03100643000000018700, код ОКТМО 71871000, УИН 41700000000008928848, КБК 417 116 03132 01 0000 140 (для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ). Наименование платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия имя и отчество осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен ходатайствовать в апелляционной жалобе или возражении на жалобу (представление) а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-21-2501/2023 (УИД 86MS0025-01-2023-004981-06) мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья А.И. Клименко