№ 1-18/2025 Особый порядок УИД 50MS0166-01-2025-002820-45

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Озеры Московской области

Мировой судья судебного участка №166 Озерского судебного района Московской области Ефремова Т.В., с участием государственного обвинителя -помощника Коломенского городского прокурора Московской области Маховой Д.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Трифонова Д.В., при секретаре Минаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого: - 12.09.2023 года Озерским городским судом Московской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Состоял на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области с 10.11.2023 года по 27.09.2025 года, снят с учета в связи с отбытием наказания. По постановлению Озерского городского суда Московской области от 10.01.2024 года не отбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ, оставшихся неотбытыми от наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенных по приговору Озерского городского суда Московской области от 12.09.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, на более строгое наказание в виде 15 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 24.01.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

30.08.2025 года около 01 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1> управляя автомашиной Хендай Элантра г/н <НОМЕР>, привез ранее незнакомого ему ФИО3, к дому <АДРЕС> и попросил выйти из автомашины. На что ФИО3 сначала ответил отказом, через несколько минут ФИО3 вышел из указанной автомашины и закрыл пассажирскую дверь. На что <ФИО1> выразился нецензурно в адрес последнего. У ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> находящегося на водительском сидении автомашины «Хендай Элантра» регистрационный знак <НОМЕР>, и припаркованной в вышеуказанном месте. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 обошел вышеуказанную автомашину, подошел к водительской двери и открыв ее, приблизился к <ФИО2>., находящегося на водительском сидении автомашины и находясь в непосредственной близости от последнего, осознавая степень общественной опасности и противоправность своих действий и желая их наступления, с целью запугать и подавить волю <ФИО2> осознавая, что он совершает угрозу убийством и желая этого, сопровождая свои действия угрозами, со словами: «Я тебя задушу!» схватил <ФИО2> за шею двумя руками и стал сдавливать пальцы рук, перекрыв тем самым доступ кислорода, то есть стал душить его. <ФИО1> оценив сложившуюся ситуацию, понимая, что ФИО3 способен осуществить свою угрозу и привести её в реальность, а именно лишить его жизни, видя, что ФИО3 агрессивно настроен по отношению к нему и свою угрозу подтверждает конкретными действиями, воспринял данную угрозу как реальную, испугавшись за свою жизнь и здоровье. То есть у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанной в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник Трифонов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Квалификация сторонами не оспорена. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд выносит обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО4, назначая ему наказание, не превышающее 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст.119 ч.1 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же его социальное, имущественное и семейное положение. Суд назначает ФИО3 из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому. По мнению суда, назначение ФИО3 иных видов наказаний, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Имеющаяся у ФИО3 судимость по приговору от 12.09.2023 и постановлению от 10.01.2024 года рецидива не образует, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. На момент совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО3 состоял на учете в связи с отбытием дополнительного наказания по приговору от 12.09.2023 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что ФИО3 ранее судим (л.д. 105-108), имеет регистрацию по месту жительства в РФ (л.л. 69-73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 118), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 115-116), трудоустроен самозанятым, разведен (л.д. 83). Со слов проживает с женщиной, у которой от первого брака имеется малолетний ребенок 12 лет, которых ФИО3 обеспечивает материально.

При определении размера наказания подсудимому мировой судья учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, оцененных судом в совокупности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей на подсудимого. Именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Вещественных доказательств в деле не имеется. Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, <ДАТА> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц в установленный день отмечаться в органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного. Приговор Озерского городского суда от 12.09.2023 и постановление от 10.01.2024 оставить на самостоятельное исполнение. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован, опротестован в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.В. Ефремова