Результаты поиска

Решение по уголовному делу

К делу № 1-4/7-2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Майкоп 09 апреля 2025г.

Мировой судья судебного участка №8 г.Майкопа Акеньшина Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка №7 г.Майкопа

при секретаре судебного заседания Кузьминовой О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> Пшипий Ф.М., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой адвоката Дунец В.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Майкоп, ул. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой: - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Майкопа от <ДАТА4> неотбытый срок заменен принудительными работами на 34 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. <ДАТА5> освобождена по отбытию наказания из ИЦ УФСИН РФ по Республике <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 24 минут, находясь в помещении магазина ООО «Спортмастер», расположенном: Республика <АДРЕС>, г.Майкоп, <АДРЕС>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, который она решила реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного ею хищения, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, свободным доступом взяла с прилавка вышеуказанного магазина и умышленно похитила следующие товары: топор «AXE» черного цвета с артикулом «K7JFVJCEHZ», стоимостью 2 499 рулей 17 копеек; средство для стирки пуха и шерсти 250 мл, с артикулом «7BBUVCCPZR» стоимостью 457 рублей 50 копеек; фонарь налобный «headlamp», с артикулом «4GZM7DSY49», стоимостью 832 рубля 50 копеек; лампу газовую «Северное сияние», с артикулом «PFGLPS03», стоимостью 2 165 рублей 83 копейки; тренажер гиросопический «KETTLER», с артикулом «AK-250», стоимостью 999 рублей 17 копеек, которые положила в имеющуюся при себе сумку, покинув помещение магазина. С похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему - ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 6 954 рубля 17 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Дунец В.С. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, при этом, в ходе дознания подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом подсудимая пояснила, что защитником ей разъяснены, и она осознает характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу. Защитник Дунец В.С. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что ходатайство подзащитная заявила, посоветовавшись с ним, что им разъяснены, и подзащитная осознает характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке по делу. Государственный обвинитель Пшипий Ф.М. выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО2 в своем письменном заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Учитывая, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, что она понимает основания и правовые последствия заявленного ходатайства и, что против этого не возражают защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Спортмастер», мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав подсудимую, государственного обвинителя, защитника, исследовав письменную позицию представителя потерпевшего ООО «Спортмастер», мировой судья считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ее следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновной, а также то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах.

Также мировой судья учитывает, что ФИО1 ранее судима: приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Майкопа от <ДАТА4> неотбытый срок заменен принудительными работами на 34 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. <ДАТА5> освобождена по отбытию наказания из ИЦ УФСИН РФ по Республике <АДРЕС>. При определении обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 мировой судья руководствуется разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1 Все последующие действия ФИО1 никакой значимой дополнительной информации для расследования уголовного дела не имели, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 не сообщила, а ее признательные показания, не представляли какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1 мировой судья признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует письменное заявление представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» - по доверенности ФИО2, имеющееся в материалах настоящего уголовного дела. Иных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей не установлено. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств и законных оснований для применения, ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено. При назначении наказания ФИО1, мировой судья учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом того, что ФИО1 в период не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала и вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ее исправление возможно только в условиях временной изоляции ее от общества в местах лишения свободы.

Вместе с тем, следуя принципам индивидуализации наказания, мировой судья учитывает положения ст.53.1 УК РФ, согласно которой если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий к отбыванию подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. При замене назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы мировой судья считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 5 % в доход государства. Мировой судья считает, что более мягкое наказание в виде денежного штрафа к подсудимой не может быть применено ввиду отсутствия у нее материальной возможности, с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие постоянного места работы и дохода. Также, не могут быть применены к ФИО1, иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку мировой судья учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания ФИО1, мировой судья, применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Дунец В.С. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <ДАТА8> по 09 апреля 2025г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. По вступлении приговора в законную силу осужденная ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Разъяснить ФИО1 ее обязанность явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике <АДРЕС>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника Дунец В.С. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - товарные накладные ЦП-60209625 от <ДАТА9>, ЦП-59679401 от <ДАТА10>, ЦП-60903557, ЦП-36556881 от <ДАТА11>, ЦП-605511283 от <ДАТА12> - по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; - DVD-R диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Спортмастер» - по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; - - тренажер гироскопический «KETTLER», для рук голубого цвета - по вступлению приговора в законную силу - хранить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №7 г.Майкопа Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Е.В. Акеньшина