Дело № 1-41/2023 (12301320008000520) УИД (42MS0047-01-2023-004555-54) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий «05» октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Рыбалтовская О.С. с участием государственного обвинителя Романенко П.С., действующего по поручению прокурора города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» № 31 ФИО2, представившей ордер № 815 от 19.06.2023 года, удостоверение № 967 от 30.05.2007 года, при секретаре Гилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил 14.05.2023 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также подсудимый ФИО1 совершил 12.06.2023 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил 03.07.2023 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 14.05.2023 года подсудимый ФИО1 в дневное время, будучи трудоустроенным в должности битумщика в АО «**», находясь в ремонтном складе АО «**», расположенном по адресу: **, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял таль цепную ручную **, стоимостью ** рублей, поместил её в пакет, и будучи незамеченным покинул территорию АО «**», тем самым тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанную таль, причинив АО «**» материальный ущерб в размере ** рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Также ** года около 08 часов 50 минут подсудимый ФИО1, находясь в комиссионном магазине «**», расположенном по адресу: ** Кемеровской области-Кузбасса, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись невниманием продавца, взял с открытой витрины перфоратор «**», стоимостью ** рублей, и держа его в руках, будучи незамеченным покинул торговый зал комиссионного магазина, тем самым тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный перфоратор, принадлежащий ИП «** причинив ИП «** материальный ущерб в сумме ** рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ** года около 06 часов 00 минут подсудимый ФИО1, будучи трудоустроенным в должности битумщика в АО «**», находясь в ремонтном складе АО «**», расположенном по адресу: ** Кемеровской области-Кузбасса, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял набор метчиков и плашек М2-М18 (**), стоимостью ** рублей 17 копеек, принадлежащие АО «**», которые спрятал в траве за территорией АО «**», тем самым, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный набор метчиков и плашек, причинив АО «**» материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Воспользовавшись, своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, которые он давал ранее в период дознания. По ходатайству подсудимого были оглашены его показания в период дознания (л.д.142-145, 27-29, 89-92), из которых следует, что ** года с 08 часов 00 минут находился на своем рабочем месте - в производственном цехе на территории АО «**» по ***, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить какое-либо имущество, принадлежащее АО «**». Зная, о том, что в производственном цехе находится таль цепная ручная, в обеденное время, когда в производственном цехе никого не было, решил похитить данную таль, которая лежала посреди цеха. Подойдя к тали, положил её в пакет, находящийся при нём, и спрятал пакет в свою кабинку для вещей. После окончания рабочего времени, взял пакет с похищенной талью цепной ручной и пошёл домой. Когда выходил с территории АО «**», никто не проверял содержимое пакета. Похищенную таль цепную ручную сдал в комиссионный магазин ИП «**» по ** рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С суммой материального ущерба в размере ** рублей полностью согласен, обязуется возместить по мере возможности. Вину в том, что он, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее АО «**» признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ** года он, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, пошёл сдать электрический чайник в ломбард «**» по **. В ломбарде, когда приемщица оценила чайник в ** рублей, понимая, что этих денег недостаточно, увидев на прилавке перфоратор «**» в корпусе темно- синего цвета. решил похитить данный перфоратор для последующей реализации. При выходе из помещения «**», взял в руки перфоратор и вышел из ломбарда. Его действий приемщица не видела, так как в момент, когда он, ФИО1 выходил из «**», она сидела за стойкой и что-то писала. О том, что в помещении «**» имеются камеры видеонаблюдения, ему было известно, но это его не остановило. Похищенный перфоратор отнес в другой ломбард по **, где получил за него ** рублей, которые в последствии потратил на личные нужды. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что он, ФИО1 похитил перфоратор, который ранее принадлежал ему, и который он сдал в ломбард и не выкупил, в данной связи понимает, что на момент совершения хищения перфоратор принадлежал ИП «**». С суммой материального ущерба в размере ** рублей полностью согласен, обязуется возместить по мере возможности. Вину в том, что он, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ИП «**» признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, с ** года находился на своем рабочем месте - в производственном цехе на территории АО «**» по **, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить какое-либо имущество, принадлежащее АО «**». Зная, о том, в цехе находится набор метчиков и плашек, состоящий из 110 предметов, решил похитить данный набор. Около 06 часов 00 минут ** года он, ФИО1 зашел в раздевалку, взяв набор, вынес его с территории АО «**» и спрятал в траву, намереваясь вынести похищенное после рабочей смены, затем вернулся на производственную базу. Считает, что, когда он, ФИО1 похищал набор с метчиками и выносил его с территории АО «**», остался никем не замеченным. Около 07 часов 00 минут ** года, забрав похищенное, пошел домой. На расстоянии около 400 м от производственной базы к нему подъехал начальник участка ** и поинтересовался, что он несет. В ответ он, ФИО1 рассказал, что это набор метчиков, который похитил с территории АО «**». ** доставил его на территорию АО «**» и забрал похищенный набор метчиков. После чего, он ФИО1 ушел с территории АО «**». С суммой материального ущерба в размере ** рублей 17 копеек полностью согласен. Вину в том, он, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее АО «**» признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1, в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности. Свою вину в совершении ** года и ** года краж, то есть тайных хищениях имущества, принадлежащего АО «**» и ИП «**» признает полностью, в содеянном раскаивается. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, оценив его позицию, согласно которой он не оспаривал ни квалификацию содеянного им, ни обстоятельства совершенных им преступлений, ни размер причиненного им в результате преступлений ущерба, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания представителей потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний представителя потерпевшего АО «**» - ** в период дознания, (л.д.158-160), следует, что с июня 2020 года он работает в АО «**» в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности. ** года от начальника участка АО «** стало известно, что сотрудник АО «**» ФИО1, похитил с территории предприятия набор метчиков и плашек М2-Ml8 (110 предметов, металлическая резьба WDK- DTM3110). ** рассказал, как увидел, что ФИО1, находясь на территории производственной базы по ** в г.Ленинске-Кузнецком выходя с работы прошел не через главные ворота, а через железнодорожный въезд. На своем автомобиле ** выехал на дорогу и в **-х метрах стал ожидать ФИО1 Около 07 часов 10 минут ** года увидел, что на дорогу вышел ФИО1, у которого в руках был чемодан чёрного цвета с оранжевой наклейкой. **., остановил ФИО1 и поинтересовался, что у него в руках, на что последний пояснил, что это набор метчиков и плашек ** (110 предметов, металлическая резьба **). Также ФИО1 пояснил, что данный набор взял без чьего-либо разрешения во временное пользование. Однако вынос имущества АО «**» с территории производственной базы запрещён. ФИО1 вместе с похищенным набором метчиков и плашек ** доставил на производственную базу и хотел оформлять документы о хищении имущества АО «**», но ФИО1 сбежал. Указанный набор хранился в ремонтном боксе в комнате для переодеваний. ** проверил данное место и обнаружил, что набора там нет. Стоимость набора метчиков и плашек М2-Ml 8 (110 предметов, металлическая резьба **) составляет ** рублей ** копеек. Просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение имущества АО «**». Гражданский иск не поддерживает, поскольку похищенное имущество возвращено. Также из показаний потерпевшего АО «**» - ** в период дознания, (л.д.158-160), следует, что ** года со слов ** ему стало известно, что ** года около 10 часов 00 минут ** находился на работе, ему понадобилась таль цепная ручная, которая находилась в ремонтной мастерской на территории АО «**» по ** в г.Ленинске-Кузнецком. Придя в ремонтный цех, таль цепную не обнаружил, после осмотра остальных зданий и помещения, не обнаружив тали, понял, что таль цепную ручную 2т*3м HITCH СН-100 кто-то похитил, в связи с чем. 03.07.2023 года по данному факту написал заявление в органы полиции. В данной краже стали подозревать ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 был задержан и признался, что действительно похитил принадлежащую ** таль цепную ручную **, стоимостью ** рублей. До настоящего времени ущерб АО «**» не возмещен, в связи с чем, гражданский иск поддерживает в сумме ** рублей. По мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда. Из показаний представителя потерпевшего ** в период дознания, (л.д.45-47), следует, что он работает в должности юриста у **, у которого имеется сеть комиссионных магазинов «**» («**»), расположенных на территории г.Ленинска-Кузнецкого. ** года от продавца «**» по адресу: ** стало известно о хищении перфоратора «**», стоимостью ** рублей. При просмотре записи камеры видеонаблюдения ею было установлено, что ** года около 08 часов 50 минут в магазин вошел ФИО1 ранее ей известный, и пока она была отвлечена, похитил указанный перфоратор. Далее было установлено, что ФИО1 ** года сдал данный перфоратор за **0 рублей, но поскольку его не выкупил, то был выставлен на продажу, то есть на момент совершения хищения перфоратор «**» принадлежал ИП «**.», которому был причинен ущерб в размере 3500 рублей. В последующем было установлено, что похищенный перфоратор ФИО1 сдал в другой комиссионный магазин «**» по адресу: ** за 2000 рублей, где ** года был продан за 4000 рублей. До настоящего времени ущерб ИП «**» не возмещен, в связи с чем, гражданский иск поддерживает в сумме 3500 рублей. По мере наказания в отношении ФИО1 - просит наказать его строго. Свидетель ** (л.д.147-149) ранее пояснил, что работает в должности начальника участка АО «**» по адресу: **. ** года около 10 часов 00 минут находился на работе, ему понадобилась таль цепная ручная, которая ранее находилась на складе ремонтной мастерской. Когда пришел в ремонтный цех таль цепную не обнаружил, после осмотра остальных зданий и помещения, не обнаружив тали, понял, что таль цепную ручную 2т*3м HITCH СН-100 кто-то похитил. Стоимость тали цепной ручной 2т*3м *** рублей. Просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение указанного имущества АО «**». Также свидетель ** (л.д.95-97) ранее пояснил, что ** находился на работе по адресу: ул.**, около 06 часов 20 часов к нему в кабинет зашел ** и сообщил о том, что сотрудник АО «**» ФИО1 взял какое-то имущество, принадлежащие АО «**» и вынес его с территории предприятия. Он, **решил проверить данную информацию. Около 07 часов 00 минут увидел, как ФИО1 пошел домой, при этом вышел с территории предприятия не через главные ворота, а через железнодорожный въезд. На своем автомобиле он, **выехал на дорогу и в 400-х метрах стал ожидать ФИО1 Около 07 часов 10 минут ** года на дорогу вышел ФИО1, у которого в руках был чемодан чёрного цвета с оранжевой наклейкой. Остановив ФИО1, поинтересовался, что у него в руках, на что последний пояснил, что это набор метчиков и плашек М2-М18 (110 предметов, металлическая резьба **). Также ФИО1 пояснил, что данный набор взял без чьего-либо разрешения во временное пользование. Однако, вынос имущества АО «**» с территории производственной базы запрещён. ФИО1 вместе с похищенным набором метчиков и плашек он, ** доставил на производственную базу и хотел оформлять документы о хищении имущества АО «**», но ФИО1 сбежал. Набор метчиков и плашек М2-М18 хранился в ремонтном боксе в комнате для переодеваний, проверив указанное место убедился, что набора там нет. Стоимость набора метчиков и плашек М2-Ml 8 (110 предметов, металлическая резьба WDK-DTM3110) составляет ** копеек. Просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение имущества АО «**». Свидетель ** (л.д.164-165) ранее пояснила, что в течение 6 месяцев работает в комиссионном магазине «**» по адресу ** продавцом-приемщиком. ** года в комиссионный магазин обратился ФИО1, который сдал перфоратор «**», на 10 дней с учетом выкупа до **года. Ему были переданы денежные средства в размере ** рублей. ФИО1 через 10 дней перфоратор не выкупил, в связи с чем, был выставлен на продажу. ** года данный перфоратор был продан за 4000 рублей, данные покупателя у них не фиксируются. Также ** года ФИО1 сдал товар-талька 2т. на сумму ** рублей в залог на 10 календарных дней до ** года, поскольку ФИО1 товар не выкупил, он был выставлен на продажу и ** года был продан за 3000 рублей. Готова добровольно выдать два договора розничной купли-продажи и два приходных кассовых ордера. Свидетель ** (л.д. 176-177) ранее пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отделе полиции «Кольчугинский». 03.07.2023 года в дежурную часть поступило два заявления от **., который работает в АО «**» в должности начальника участка. В одном заявлении было указано, что неизвестное лицо похитило из ремонтного склада АО «**» по ** в г.Ленинске-Кузнецком набор метчиков и плашек, однако он сам пояснил, что хищение совершил ФИО1, который работает в данной организации битумщиком, набор у него забрали, но сам ФИО1 сбежал. Второе заявление было по факту кражи тали цепной ручной. ** сообщил, что также подозревает ФИО1 ** года ФИО1 был задержан, и дал признательные показания о том, что похитил набор метчиков и плашек, однако реализовать не успел, Также ФИО1 признался, что ** года он похитил таль цепную ручную из ремонтного склада АО «**» по **, которую сдал в «**» по **, о чём был составлен рапорт, а ФИО1 был предан в отдел дознания для допроса в качестве подозреваемого. Свидетель ** (л.д.36-37) ранее пояснила, что работает в должности продавца-приёмщика в комиссионном магазине «**.» по адресу: ** года обнаружила, что на полке с бытовыми приборами отсутствует перфоратор «**», стоимостью ** рублей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидела, что ** года около 08 часов 50 минут ранее ей знакомый ФИО1, в момент, когда она отвлеклась, взял указанный перфоратор и вышел с ним из магазина. Ранее ФИО1 сам сдал данный перфоратор за **рублей, однако в установленный срок не выкупил, в связи с чем, он был выставлен на продажу. Свидетель ** (л.д.51-52) ранее пояснил, что работал в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в должности оперуполномоченного, в настоящее время находится на пенсии. ** года в дежурную часть поступило заявление от ** том, что ** года из помещения комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: ** неизвестный мужчина похитил перфоратор «**», стоимостью ** рублей, принадлежащий **., причинив тем самым материальный ущерб в сумме ** рублей. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, в ходе просмотра которой было установлено, что хищение совершил ФИО1 Позже ФИО1 был задержан и дал признательные показания. Свидетель ** (л.д.138-139) ранее пояснил, что работает в АО «**» по ** в должности дробольщика. с 02.07.2023 года на 03.07.2023 года работал в ночную смену. 03.07.2023 года около 06 часов 20 минут увидел, как ФИО1, работающий в их организации, битумщиком, что-то вынес с территории ремонтного склада. Когда после смены, как обычно предложил ФИО1 поехать вместе домой, ФИО1 отказался, что показалось ему подозрительно, и он, ** заподозрил ФИО1 в том, что тот мог что-нибудь похитить и спрятать за территорией, о чём сообщил начальнику участка ** Впоследствии стало известно, что ФИО1 пытался похитить набор сметчиков и плашек. Показания представителей потерпевших, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела. Так на л.д.117 протокол принятия заявления о преступлении от 03.07.2023 года, согласно которому ** просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ** года до 10 часов 00 минут ** года, находясь в ремонтном складе АО «**» по **, путем свободного доступа, тайно похитило таль цепную ручную 2т*3м **, стоимостью ** рублей, причинив АО «**» материальный ущерб. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ** года на л.д.120-123, согласно которому объектом осмотра является помещение ремонтного цеха АО «**» по адресу **. Территория производственной площадки огорожена забором, при въезде имеется шлагбаум и металлические ворота. Производственный склад расположен по правой стороне от въезда. Вход в склад производится через ворота, справа от входа - раздевалка. Далее находится складское помещение, в котором вдоль стен расположены стеллажи с ремонтным оборудованием, запасными частями. От входа слева - комната отдыха персонала, далее склад электрики. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Согласно протоколу выемки на л.д.167-167 от ** года, свидетель ФИО3 добровольно выдала: договор розничной купли-продажи № ** года; договор розничной купли-продажи № ** года; два приходных кассовых ордера. Указанные документы в ходе дознания были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ** года на л.д.173-174, из которого следует, что договор розничной купли-продажи № ** года заключен между ФИО1 и **на реализацию - талька 2т, с согласованной стоимостью 1000 рублей, сроком на 10 календарных дней до 23.05.2023 года. Согласно договору розничной купли-продажи № ** года, договор заключен между ФИО1 и ** на реализацию - перфоратора, с согласованной стоимостью ** рублей, сроком на 10 календарных дней до ** года. Из приходного кассового ордера от ** года усматривается, что кассир выдала ** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ** года, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ** года на сумму ** рублей. Из приходного кассового ордера от ** года усматривается, что кассир выдала 4000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ** года, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ** года на сумму ** рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чем имеется в деле соответствующее постановление от ** года на л.д.175. Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на л.д.4, ** года в 11 часов 45 минут ** сообщила о том, что ** года в комиссионном магазине «**» по адресу **, похитили перфоратор, стоимостью ** рублей. Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от ** года на л.д.5-6, ** просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ** года около 08 часов 50 минут в комиссионном магазине «**» по адресу: **, похитило перфоратор, стоимостью ** рублей, принадлежащий ИП «ФИО4.». Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.06.2023 года на л.д.7-9, согласно которому объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «**» по адресу **. В помещении торгового зала расположены стеллажи с бытовой техникой в ассортименте. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят DVD диск с видеозаписью от 12.06.2023 года. Данный DVD диск с видеозаписью от 12.06.2023 года в ходе дознания был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 03.02.2022 года на л.д.242-243 т.1, из которого следует, что на диске одном файл, длительностью 1 минута 35 секунд, без звука. Видеозапись ведется в помещении, возле витрины с товаром находится молодой человек, одетый в футболку светло-серого цвета, черные шорты, в руках пакет. Напротив - стойка, за которой находится продавец, обзор витрины ей не виден. Молодой человек рассматривая товар, с третьей полки сверху берет перфоратор, затем подходит к стойке. После разговора с продавцом, выходит из помещения с перфоратором. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи находится он, и именно он, ФИО1 похитил перфоратор. После осмотра DVD диск помещен в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати №1 МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Указанный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чем имеется в деле соответствующее постановление от 02.08.2023 года на л.д.50. Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от 03.07.2023 года, согласно которому ** просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут 03.07.2023 года, находясь в ремонтном складе АО «**» по **, путем свободного доступа, тайно похитило набор метчиков и плашек **, 110 предметов, стоимостью 15789 рублей 17 копеек, причинив АО «**» материальный ущерб. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.07.2023 года на л.д.61-64, согласно которому объектом осмотра является помещение ремонтного цеха АО «**» по адресу **. Территория производственной площадки огорожена забором, при въезде имеется шлагбаум и металлические ворота. Производственный склад расположен по правой стороне от въезда. Вход в склад производится через ворота, справа от входа - раздевалка. Далее находится складское помещение, в котором вдоль стен расположены стеллажи с ремонтным оборудованием, запасными частями. От входа слева - комната отдыха персонала, далее склад электрики. В ходе осмотра изъят набор метчиков и плашек для нарезания внутренней и внешней резьбы, Метрический **, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № 1 МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 10.07.2023 года на л.д.109-110, объектом осмотра является набор метчиков и плашек для нарезания внутренней и внешней резьбы, Метрический М2-М18, находящийся в специальном чемодане чёрного цвета. В наборе находится два комплекта метчиков, комплект плашек в количестве 110 предметов, и метчикодержатель, плашкодержатель. Детали металлические, все детали находятся на месте. Набор на момент осмотра без видимых повреждений. Указанный набор признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чём имеется в деле соответствующее постановление от 10.07.2023 года на л.д.111; постановлением дознавателя от 10.07.2023 года на л.д.112 набор метчиков и плашек для нарезания внутренней и внешней резьбы, Метрический М2-М18 возвращен представителю потерпевшего АО «**» (расписка л.д.113). Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершённых им преступлениях. Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана. По мнению суда, указанные доказательства, приведённые в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил: ** года в отношении потерпевшего АО «**» кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ** года в отношении ИП «**» кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 03.07.2023 года в отношении потерпевшего АО «**» кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а потому его действия судом квалифицируются: по преступлению от 14.05.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ; по преступлению от 12.06.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ; по преступлению от 03.07.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищения, принадлежащего потерпевшим: АО «**», ИП «**» имущества было совершено именно подсудимым ФИО1 и, что данные хищения носили тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самого подсудимого, который пояснял, что хищения совершал, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, но и на показаниях представителей потерпевших, которые подтвердили, что факты хищения обнаружили, позже когда возникла необходимость в пользовании похищенным и поступлении сообщения, а также при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайные хищения чужого имущества. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимого, но и показания представителей потерпевших и свидетелей, которые не противоречат показаниям ФИО1 Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества. Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется. В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезной деятельностью - работает, ранее не судим, по месту жительства со стороны УУП и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо жалоб и замечаний от соседей не имеющий (характеристики - л.д.209). ** К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем трём преступлениям, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью - работает, состояние его здоровья в виду имеющихся хронических заболеваний, а также мнение представителя потерпевшего ** который на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивает. Также, к обстоятельству, смягчающему наказание по всем трём преступлениям в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что ФИО1 давал органам дознания правдивые и полные показания, подробно рассказав об обстоятельствах, местах, времени совершённых преступлениях, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по всем трём преступлениям, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания по всем трём преступлениям в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ по всем трём преступлениям суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему деяния, а именно: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, суд считает назначение наказания в виде штрафа по всем трём преступлениям в данном случае нецелесообразным. При этом, суд также учитывает требования ст.56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 по всем трём преступлениям невозможно в силу закона. Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, по всем трём преступлениям не имеется в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы. Положения норм ст.73 УК РФ в данном случае к ФИО1 по всем трём преступлениям также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания не имеется. В связи с тем, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 по всем трём преступлениям наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений по всем трём преступлениям, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания по всем трём преступлениям правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ по всем трём преступлениям в отношении ФИО1 не имеется. Поскольку ФИО1 совершил три преступления, которые относятся, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что ему надлежит назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений, то есть оснований для применения по всем трём преступлениям в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Поскольку ФИО1 совершил три преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести применение правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него невозможно. Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по всем трём преступлениям на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют. В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Гражданские иски по делу, заявленные представителями потерпевших АО «**» и ИП «** подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку являются обоснованными и не оспариваются подсудимым, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объёме, включая размеры материального ущерба, причиненного преступлениями. Кроме того, суд исходит из того, что наличие материального ущерба, его размеры подтверждается материалами дела, в частности, справкой о стоимости, счет-фактурой, а также имеющимися в деле исковыми заявлениями представителей потерпевшего АО «**» и ИП «**», где они обосновывают объём заявленных требований и выражают свою волю на взыскание материального ущерба, и эти обстоятельства приняты подсудимым в виде согласия на удовлетворение исков в полном объёме. В связи с чем, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется и требования о взыскании материального ущерба суд считает необходимым разрешить в уголовном деле, взыскать с ФИО1 в пользу АО «**» ** рублей и в пользу ИП «**» **рублей в счёт возмещения материального ущерба. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 14.05.2023 года) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12.06.2023 года) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 03.07.2023 года) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «**» ** в счет возмещения материального ущерба по преступлению от 14.05.2023 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП » 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба по преступлению от 12.06.2023 года. Вещественное доказательство по делу: - договор купли-продажи № ВУ014848 от 14.05.2023 года, договор купли-продажи № ВУ015536 от 12.06.2023 года, два проходных кассовых ордера, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле - компакт диск, формата DVD-R с фрагментами видеозаписи от 12.06.2023 года, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле; - набор метчиков и плашек для нарезания внутренней и внешней резьбы, Метрический М2-М18 постановлением дознавателя от 10.07.2023 года возвращен представителю потерпевшего АО » (расписка л.д.113). Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление. Мировой судья О.С. Рыбалтовская Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-41/2023 (12301320008000520) УИД (42MS0047-01-2023-004555-54) судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области, <АДРЕС> области.