Решение по уголовному делу
Дело №1-24/23
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24.07.23 г. г. Белорецк РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи с/у №1 по Белорецкому району РБ ФИО6, при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретаре - Насыровой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя -пом. Белорецкого Межрайонного прокурора Исянбаевой Э.С.
подсудимого - ФИО7
защиты - адвоката Хажиахметова М.З., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> потерпевшей- <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении гр. РФ, ФИО7, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего; <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего на иждивении <АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, 29.03.23 года около 01.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры возникшей на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью запугивания, нанес два удара руками в область головы <ФИО1> после чего повалил ее на диван и обхватив правой рукой согнутой в локте за шею совершал удушающие действия перекрыв доступ воздуха в ее верхние дыхательные пути, угрожал ей убийством со словами: «не успокоюсь пока не убью тебя!». Учитывая характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, агрессивное поведение ФИО7, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
ФИО7, также вменяется совершение преступления предусмотренного ч.1. ст. 117 УК РФ в том, что в период времени с <ДАТА5> по 29.03.23 года, на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, он осознавая явную противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий <ФИО1> неоднократно, путем систематического нанесения побоев и причинения физической боли и иных насильственных действий последней, причинял ей физические и психические страдания при следующих обстоятельствах;
<ДАТА5> около 09.15 часов, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 27/1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал, с <ФИО1>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес многократные удары по различным частям тела последней причинив ей физическую боль.
Он же, <ДАТА6> около 08.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 27/1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес удары руками в область головы и тела <ФИО1> причинив ей физическую боль после чего продолжая и реализуя свой преступный умысел направленный на нанесение физических и психических страданий используя в качестве оружия металлическую табуретку умышленно нанес два удара в область спины последней причинив телесное повреждение кровоподтек груди сзади справа которое не повлекло расстройство здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.
Он же, 29.03.23 года около 18.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 27/1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес удары руками в область лица <ФИО1> причинив ей физическую боль и телесное повреждение кровоподтеки на носу с переходом на верхние и нижние веки обеих глаз, закрытый перелом костей носа со смещением отломков которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее легкий вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> полностью подтвердила показания, данные ею при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты в связи с тем, что потерпевшая после оглашения показаний вспомнит обстоятельства совершенных преступлений. Из показаний потерпевшей (л.д. 76-77) следует, что ее муж длительное время употребляет спиртные напитки т.к. нигде не работал. <ДАТА7> отправила детей в школу а муж уже с утра был пьяный и около 09.15 часов устроил скандал из-за того что <ДАТА8> поздно приехала с работы. Стал ее бить руками по различным частям тела от ударов стало больно и стала просить его больше не бить ее т.к. испытала физическую боль и убежав от него на улицу вызвала полицию.
<ДАТА9> также около 08.00 часов проводила детей в школу муж куда то уходил и пришел 08.30 часов пьяный и устроил скандал из-за ревности стал ее бить руками в область головы и тела стало больно после чего он два раза ударил по спине предметом было сильно больно оказалось он ее ударил стулом на железных ножках по спине. После этого он ушел, а она вызвала полицию.
<ДАТА10> около 18.00 часов с мужем находилась дома дети были на улице а муж был пьяный и он стал предъявлять претензии из-за того что ночью вызывала полицию и он ударил ее кулаком в область лица около трех раз один из ударов пришелся в область носа и у нее пошла кровь из носа от ударов испытала физическую боль увидев кровь он успокоился и ушел на улицу а она вызвала полицию. После оглашения показаний она их подтвердила.
Каждый раз в полиции его держали до утра и после отрезвления его отпускали и он приехав домой вел себя нормально не конфликтовал. Потерпевшая также просила суд не применять в отношении подсудимого суровое наказание. Потерпевшая подтвердила тот факт, что муж просил у нее прощения, и она его простила. Избиения происходят из-за того что муж не хочет чтобы она работала а она не согласна с ним и желает работать, а также из-за ревности. От его избиений она не боится. Он добивается того чтобы она сидела дома. Запугать он ее не может никаких страданий она не переносила страха у нее перед ним нет. При избиении мужем дети не присутствовали и они не видели, когда муж ее душил ночью дети уже спали и поэтому не видели. После этого в тот же день муж ее избил и дети увидев на ней синяки спросили, за что избил отец, она сказала за то, что ночью вызывала полицию.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину по предъявленному обвинению в содеянном раскаялся, подтвердил признательные показания, данные им при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражения со стороны защиты. Подсудимый просил не применять в отношении него строгое наказание, поскольку после случившегося он сделал правильные выводы, и в дальнейшем заверил суд не совершать противоправных действий. Также ФИО7 пояснил, что в момент рассматриваемых событий - был пьян и дни он не помнит когда избивал свою жену. Жена его не боится, и она от него не находится в зависимом состоянии. Дважды его привлекали к административной ответственности в адмкомиссии давали штраф по 500 рублей за то, что избивал жену.
Свидетель <ФИО2> сын подсудимого и потерпевшей. полностью подтвердил показания, данные им при проведении дознания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты. Из показаний свидетеля (л.д. 83-85) следует, что <ДАТА7> когда он пришел домой от матери ему стало известно что отец утром ее избил. <ДАТА9> со слов матери отец утром ударил ее кулаком по лицу и два раза ударил стулом по спине. <ДАТА10> около 2 часов ночи его разбудили сотрудники полиции от которых он узнал что отец ударил мать и обхватив ее за шею душил ее со словами «пока не убью тебя не успокоюсь». По маме было видно что она была сильно напугана угрозу убийством она восприняла реально. Вечером того же числа увидел маму с синяками и со слов матери отец ее избил из-за того что она ночью вызывала полицию. В настоящий момент они помирились. После оглашения показаний он их полностью подтвердил.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты в порядке ч.1. ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО3> (л.д.78-79), из которых следует, что на обслуживаемом им участке проживает семья ФИО7 от ее жены неоднократно поступали жалобы на мужа который постоянно избивает ее из-за ревности, по материалам проверки выносились им отказные материалы а некоторые направлял в административную комиссию. По эпизоду 29 марта 23г. около 01.11. часов в дежурную часть поступило сообщение что муж буянить чуть не задушил, выдергивает волосы на голове в ходе проверки было установлено вече5ром <ДАТА11> Крекер употреблял спиртные напитки и устроил скандал с женой из-за ревности после чего около 01.00 часов когда жена собралась спать в это время к ней подошел муж и во время скандала обхватил правой рукой за шею <ФИО1> стал ее душить со словами «не успокоюсь пока не убью тебя» у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. С ФИО7 неоднократно проводились профилактические беседы однако должных выводов не сделал и продолжал вести антиобщественный образ жизни.
Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст. 119 УК РФ также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Заявлением <ФИО1> (л.д.14) в котором она просит привлечь ее мужа ФИО7 который <ДАТА10> около 01.00 часов высказывал в ее адрес слова угрозы пока не убьет ее не успокоится при этом совершал удушающие действия.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д. 19-21) произведен осмотр места происшествия квартиры <НОМЕР> по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.27. по сообщению НДС ФИО8 об угрозе. При осмотре вещественных доказательств не изъято. Из рапорта дознавателя <ФИО4> на имя начальника ОМВД (л.д.22), следует что был осуществлен выезд по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 27/1 по сообщению <ФИО1> где проведен осмотр места происшествия. Опрошенная <ФИО1> пояснила что супруг находясь в состоянии опьянения на почве ревности устроил скандал и стал наносить удары руками по голове, а затем повалив на диван стал совершать удушающие действия. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.89-90) у <ФИО1> установлены телесные повреждения кровоподтек в области шеи и данное телесное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым предметом и его ребром не исключается его образование <ДАТА10> Согласно протокола проверки показаний на месте от <ДАТА13> (л.д. 122-125) подозреваемый ФИО7 добровольно свободно ориентируясь на местности рассказал и показал на дом расположенный по адресу; <АДРЕС> где он душил и угрожал убийством потерпевшей <ФИО1>
Все вышеперечисленные документы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, которые суд признает надлежащими доказательствами, они были исследованы в судебном заседании, и в своей совокупности - полностью доказывают факт совершения вменяемым ФИО7 преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Рассматривая вопрос о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по вменяемой ему ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.117 УК РФ образует причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Под истязанием следует понимать причинение потерпевшему физических или психических страданий, включая систематическое нанесение побоев, применение пыток, угроз, оскорблений. К иным насильственным способам истязания следует отнести, например, лишение сна, пищи, воды, запирание в холодное помещение, укусы, порку, связывание. Под систематичностью нанесения побоев понимается неоднократное нанесение ударов или совершение иных действий, причинивших физическую боль, и их нанесение должно быть три и более раза. При этом не должно признаваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного или уголовного наказания и постановления о применении этих мер не отменены.
Из административной комиссии МР Белорецкий район судом истребованы материалы дела в отношении ФИО7 от <ДАТА14> согласно которого <ДАТА14> он привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 13.8 КоАП РБ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <ДАТА7> в 09.26 часов в ОМВД по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО1> о том, что в с. <АДРЕС> избил муж в состоянии опьянения устроил скандал в ходе которого нанес телесные повреждения <ФИО1> на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, тем самым совершил семейно-бытовое дебоширство. Указанное свидетельствует о том, что по одному вменяемому эпизоду из трех ФИО7 а именно от <ДАТА7> имеется вступившие в законную силу постановление и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 13.8. КоАП РБ и ему было назначено наказание в виде штрафа и постановление вступило в законную силу, не отменено и согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Суд на основании вышеизложенного считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1. ст. 117 УК РФ из-за отсутствия квалифицирующего признака систематичности. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают его органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. По смыслу положений ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания по предъявленному обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом подсудимый ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 133 - 136 УПК РФ, имеет право на реабилитацию на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в этой части.
Кроме того как указывалось выше по смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического (то есть трех и более раз) нанесения побоев либо иными насильственными действиями и должны быть взаимосвязаны, объединены общей линией поведения ФИО7 по отношению к потерпевшей <ФИО1> стремлением причинять ей постоянные физические или психические страдания. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что прямо следует из показаний как подсудимого так и потерпевшей, что причиной конфликта и причинения побоев потерпевшей подсудимым являлись то, что подсудимый не желает чтобы его жена- потерпевшая работала, и конфликты происходили лишь тогда когда подсудимый был в пьяном состоянии. Как утверждает в своих показаниях потерпевшая она своего мужа не боится и не находится от него в зависимом состоянии, никакого страха от действий мужа ФИО7 она не испытывала. Что подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО7
Ответственность за причинение побоев предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем у суда в соответствиями с требованиями процессуального закона отсутствует правовая возможность принятия решения по факту причинения побоев 22.03.23г. ФИО7 своей жене <ФИО1> а именно нанесение многократных ударов в область головы и тела потерпевшей а также нанесение двух ударов по ее же спине табуреткой являвшихся предметом рассмотрения в ходе настоящего дела, поскольку, решение по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 116.1 УК РФ принимаются в ином порядке а именно в порядке предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ и в рамках дела частного обвинения по УПК РФ.
По эпизоду вмененному ФИО7 от 29.03.23 года около 18.00 часов, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде кровоподтеки на носу с переходом на верхние и нижние веки обеих глаз, закрытый перелом костей носа со смещением отломков которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее легкий вреда здоровью человека, что влечет ответственность по ч.1. ст. 115 УК РФ относящийся в соответствии со ч.2. ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> не желает привлекать ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1. ст. 115 УК РФ и с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по указанной выше статье в ходе расследования уголовного дела не обращалась и отказывается от заявления и в судебном заседании. Выслушав потерпевшую <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> и подсудимого оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд действия ФИО7 по эпизоду 29.03.23г. в 01.00 часов квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Факт угрозы убийством имевшим место 29.03.23г. и вмененным органами дознания в вину подсудимому ФИО7 полностью подтверждены как показаниями потерпевшей что он ее душил когда дети спали, так и показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2> что его ночью разбудили сотрудники полиции и ее отец душил ее мать и высказывал слова угрозы убийством «пока не убью не успокоюсь» мать его была напугана, так и показаниями свидетеля <ФИО3>. Кроме того факт угрозы убийством полностью нашел подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела. Из рапорта дознавателя <ФИО5> следует что опрошенная <ФИО1> пояснила что супруг находясь в состоянии опьянения на почве ревности устроил скандал и стал наносить удары руками по голове, а затем повалив на диван стал совершать удушающие действия. Заключением эксперта №290 от 07.04.23г. (л.д.89-90) у <ФИО1> установлены телесные повреждения кровоподтек в области шеи, указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым предметом и его ребром не исключается его образование 29.03.23г. Кроме того из протокола проверки показаний на месте от 16.05.23г. (л.д. 122-125) подозреваемый ФИО7 рассказал и показал как 29.03.23г. душил и угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> Потерпевшей в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ за примирением сторон судом не установлено и 20.06.23г. постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Оснований для оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не установлено.
Также судом не установлено обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 75 ( деятельное раскаяние); ст. 76.1 УК РФ (назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа) и с такими ходатайствами сторона защиты суду не обращалась.
В обвинительном акте указано что ФИО7 угрожал убийством со словами «Убью тебя». Вместе с тем судом установлено, что ФИО7 угрожал убийством <ФИО1> со словами «не успокоюсь пока не убью тебя», что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции <ФИО3> характеризуется с удовлетворительной стороны, из которого следует на него поступали жалобы и заявления со стороны супруги, мнения потерпевшей, который просит не наказывать своего мужа. При назначении наказания смягчающими вину обстоятельствами, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, заглаживание вреда принесением извинения в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО7 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления и повлияло на противоправное поведение подсудимого, а также сам подсудимый пояснил суду, что если был бы трезв никакого преступления не совершил.
Суд, на основании вышеизложенного а также влияния назначенного наказания на его исправление назначает наказание в отношении подсудимого не связанное с лишением свободы, считает назначить наказание в виде ограничения свободы и данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, являться справедливым, соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. По этим же основаниям суд не считает возможным назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеизложенные смягчающие вину обстоятельства суд не признает исключительными.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с судебным производством по настоящему уголовному делу к которым суд относит расходы на суммы выплачиваемые адвокату Хажиахметову М.З. за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда за 9 дней в размере 16146 рублей 00 копеек , суд в соответствии со ст. ст. 131УПК РФ,132 УПК РФ считает указанные процессуальные издержки выплатить из средств федерального бюджета, взыскав процессуальные издержки в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО7
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.300-303, 309 УПК РФ. суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Установить в отношении осужденного ФИО7 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:
1. Не уходить из дома расположенного по адресу; <АДРЕС> , с 22.00 часов до 06.00 часов утра. 2. Не выезжать за пределы территории муниципального образования Белорецкий район, РБ. 3. Не изменять, без согласования органов уголовно исполнительной инспекции, место постоянного жительства<АДРЕС> 4. Обязать Крекер А.Г два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
ФИО7, в соответствии с п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признать не виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 133 - 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.
Избранную меру пресечения подсудимому подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - металлическую табуретку хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Белорецкому району по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей <ФИО1>
Выплатить из средств бюджета РФ адвокату Хажиахметову М.З. вознаграждение в сумме 16146 рубля 00 копеек (шестнадцать тысяч сто сорок шесть ) рублей, за 9 дней участия по назначению суда, в качестве защитника ФИО7
Процессуальные издержки в размере 16146 рубля 00 копеек (шестнадцать тысяч сто сорок шесть ) рублей, за 9 дней участия адвоката по назначению суда взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, в Белорецкий Межрайонный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
После вступления в законную силу, приговор подлежит опубликованию на сайте судебного участка №1 по Белорецкому району РБ Председательствующий Мировой судья:
Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда от 27.09.2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 24.07.2023 г. оставлен без изменения.