Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Грук Ю.Ю., при секретаре Кузминовой Ю.И., помощнике судьи Матрениной С.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Балаково Саратовской области Корнилова Н.М.,
подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Оконь С.П., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 10.09.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей без официального трудоустройства <АДРЕС>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Балаково, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР> ранее судимой:
- 11.04.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 5000 рублей; испытательный срок истек 12.05.2019 года;
- 17.09.2024 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4619,80 руб.; освободившейся по отбытии наказания 14.01.2025 года, штраф оплачен 18.09.2025 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 08 апреля 2025 года в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> увидев сотовый телефон торговой марки «Huawei Y6» модель «<НОМЕР>», принадлежащий ФИО3, решила его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО2 в том же месте, в тот же день в период времени с 14 часов до 17 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон торговой марки «Huawei» модель «<НОМЕР>», стоимостью 2800 рублей, принадлежащий ФИО3 После этого ФИО2, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму 2800 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показав, что 08 апреля 2025 года в дневное время она вместе с ФИО4 находились в гостях у ФИО5 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> где была ранее незнакомая ей девушка по имени Олеся. Когда Олеся вышла из комнаты в туалет, она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла телефон Олеси и положила его себе в карман брюк, после чего продолжила распивать спиртное. Когда Олеся обнаружила пропажу своего телефона, она ответила, что не знает, где ее телефон, после чего Олеся ушла из квартиры. Позже она с ФИО4 пошли к нему домой по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, где она спрятала похищенный телефон в ящик шкафа со своими личными вещам. 11 апреля 2025 года она продала похищенный телефон своему знакомому ФИО7 Рамилю за 200 рублей, которые в дальнейшем потратила на продукты питания (л.д. 57-58). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 полностью их подтвердила, пояснив, что раскаивается в содеянном. Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний представителя потерпевшей ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов своей дочери ФИО3 ей стало известно, что 08 апреля 2025 года неизвестный похитил принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Huawei Y6» (л.д. 83-84). Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 апреля 2025 года его знакомая ФИО2 предложила купить у нее сотовый телефон, так как у нее проблемы с деньгами. Поскольку он знал ФИО2 более 5 лет, то приобрел у нее телефон за 200 рублей. О том, что данный телефон был украден, он не знал. 11 апреля 2025 года данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции (л.д. 63-64). Кроме того, вина ФИО2 в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Балаково Саратовской области (л.д. 17-20); - протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года, в ходе которого их дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Балаково Саратовской области был изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 25-27); - протоколом осмотра предметов от 21 июля 2025 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон торговой марки «Huawei Y6» модель «<НОМЕР>» (л.д. 71-74); - заключением эксперта <НОМЕР> от 22 апреля 2025 года, согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «Huawei Y6» модель «ATU-L31KD» с учетом износа составляет 2800 рублей (л.д 32). Оснований сомневаться в приведенных показаниях представителя потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не установлено и факта самооговора подсудимой, полностью подтвердившей свою вину в хищении. Оценив и проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, являются достоверными, допустимыми и относимыми. Каждое из приведенных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а поэтому в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ущерб собственнику. В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. С учётом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, адекватного поведения её в суде, суд признаёт ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом, что ранее не было известно правоохранительным органам; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие у неё хронического заболевания.. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как это не будет отвечать целям наказания. Учитывая наличие у ФИО2 инфекционного заболевания, суд считает нецелесообразным применение положений ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, и назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на условно осужденную ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефона торговой марки «Huawei Y6» модель «<НОМЕР>, хранящийся под сохранной распиской у законного представителя потерпевшей ФИО6, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Ю. Грук
<ОБЕЗЛИЧЕНО>