УИД 77MS0014-01-2025-001881-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Бобковой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Маркова Н.Б.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение № 17621 от 05.04.2019 и ордер № 770 от 09.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 01-02/14/2025 в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО1), 22 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут, более точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений и реализуя задуманное, воспользовавшись свободным доступом, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно взяла со стеллажей магазина товарно-материальные ценности, а именно: «вода Пилигрим» объемом 0,5 л., розничной стоимостью 29 руб. 99 коп.; «Агуша Ряженка клубничная» объемом 180 мл. розничной стоимостью 47 руб. 89 коп.; «Нео Имунеле земляничный» объемом 100 мл., в количестве 6 штук розничной стоимостью 34 руб. 99 коп. за 1 штуку, а всего стоимостью 209 руб. 94 коп.; «ветчина Рублевская для завтрака» массой 300 гр. розничной стоимостью 336 руб. 59 коп.; «сыр Ларец с грецкими орехами» массой 245 гр. розничной стоимостью 369 рублей 99 копеек; «бутылка виски Флаг» крепостью 40% объемом 0,5 л. розничной стоимостью 399 руб. 99 коп.; «сыр Ламбер» массой 230 гр. розничной стоимостью 403 руб. 19 коп.; «форель подкопченная Северная компания» массой 150 гр. розничной стоимостью 407 руб. 99 коп.; «бутылка водки Тундра» крепостью 40% объемом 0,5 л. розничной стоимостью 419 руб. 99 коп.; «колбаса Велком телячья» массой 500 гр. розничной стоимостью 438 руб. 59 коп.; «форель ФишХауз» массой 200 гр. розничной стоимостью 479 руб. 99 коп.; «колбаса Рублевская докторская» массой 510 гр. розничной стоимостью 779 руб. 99 коп.; «масло Экомилк 82,5%» массой 200 гр. в количестве 3 штук розничной стоимостью 239 руб. 99 коп. за 1 штуку а всего стоимостью 719 руб. 97 коп.; «стейк Мираторг пеппер» массой 260 гр. в количестве 3 штук розничной стоимостью 407 руб. 99 коп. за 1 штуку а всего стоимостью 1 223 руб. 97 коп.; «масло Брест-Литовск 72,5%» массой 180 гр. в количестве 6 штук розничной стоимостью 249 руб. 99 коп. за 1 штуку а всего стоимостью 1 499 руб.94 коп., а всего товара на общую сумму 7 768 руб. 01 коп., и убрала их в находящуюся при ней сумку, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом попыталась скрыться, миновав кассовую зону, однако, свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как 22 февраля 2025 года примерно в 21 час 30 мин. у выхода из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», была задержана директором вышеуказанного магазина ФИО2 Своими действиями она (ФИО1) могла причинить ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 7 768 руб. 01 коп.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимой, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает. Вину в совершении преступления подсудимая ФИО1 признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны.

Возражений от участников судебного заседания против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности Д.А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств, она осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу произведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, заявила о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена (не официально), имеет заболевания «артроз 4 степени», «сердечная недостаточность», оказывает социальную и материальную поддержку дочери, имеющей заболевание «шизофрения», добровольно возместила вред, причиненный в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и на условия жизни её семьи.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, оказание социальной и материальной поддержки дочери, состояние здоровья последней.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, отношения к содеянному, материальное, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие отмеченных выше смягчающих обстоятельств, суд, приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения подсудимой, суд, не усматривая оснований для ее изменения, полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>), ИНН <***>, КПП 772701001, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО УФК по г. Москве г. Москва, номер счета получателя: 03100643000000017300, кор. счет: 40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО 45901000, КБК 18811603132019000140, УИН 18880077255030001518.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1 органом дознания, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

«Вода Пилигрим» объемом 0,5 л.; «Агуша Ряженка клубничная» объемом 180 мл.; «Нео Имунеле земляничный» объемом 100 мл., в количестве 6 штук; «ветчина Рублевская для завтрака» массой 300 гр.; «сыр Ларец с грецкими орехами» массой 245 гр.; «бутылка виски Флаг» крепостью 40% объемом 0,5 л.; «сыр Ламбер» массой 230 гр.; «форель подкопченная Северная компания» массой 150 гр.; «бутылка водки Тундра» крепостью 40% объемом 0,5 л.; «колбаса Велком телячья» массой 500 гр.; «форель ФишХауз» массой 200 гр.; «колбаса Рублевская докторская» массой 510 гр.; «масло Экомилк 82,5%» массой 200 гр. в количестве 3 штук; «стейк Мираторг пеппер» массой 260 гр. в количестве 3 штук; «масло Брест-Литовск 72,5%» массой 180 гр. в количестве 6 штук. (т.1 л.д. 83), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг»;

DVD-R диск с видеозаписью, на которых изображена ФИО1 в момент совершения преступления, находящийся в материалах дела (т.1 л.д. 184), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 14 района Зюзино г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Мировой судья