Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный АНО «Коллегия адвокатов <АДРЕС> района», при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 23 часов 30 минут у <ФИО4>, находившегося в помещении магазина «Продукты Живое разливное» по адресу: ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, произошел словесный конфликт с <ФИО8>, в ходе которого <ФИО8> выражался нецензурной бранью и оскорблял <ФИО4> В результате противоправного поведения <ФИО8> у <ФИО4> возник преступный умысел на причинение <ФИО8> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Реализуя указанный умысел, <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО8>, и желая этого, умышленно нанёс два удара кулаками в область нижней челюсти слева и справа, отчего последний упал на пол и встал самостоятельно. Продолжая свои действия, <ФИО4> нанес <ФИО8> два удара кулаками в область нижней челюсти слева и справа, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил <ФИО8> телесное повреждение - закрытые переломы нижней челюсти: тела справа без смещения, мыщелкового отростка слева со смещением с наличием посттравматического отека правой жевательной, левой околоушно-жевательной области, который образовался от двух воздействий твердым тупым предметом.

<ФИО8> данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). В судебном заседании подсудимый <ФИО4> себя виновным не признал и пояснил, что в ходе конфликта <ФИО8> забежал в магазин с бутылкой пива в руке и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, требовать выйти к нему. Он вышел к <ФИО8> навстречу в торговый зал. <ФИО8> замахнулся на него бутылкой, он в это время поднырнул ему под руку, обхватил его за тело и совершил бросок, отчего <ФИО8> упал на пол, бутылка выпала. Во время падения он нанес один удар ногой <ФИО8> в область челюсти. Считает, что от его действий перелом челюсти образоваться не мог, так как он ударил <ФИО8> не сильно. Кулаками <ФИО8> удары не наносил. Считает, что <ФИО8> получил телесные повреждения не от его действий, а при иных обстоятельствах. Из показаний подозреваемого <ФИО4>, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА5> около 23.00 часов находился у магазина «Продукты Живое разливное» расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1/1, где у него завязался словесный конфликт с незнакомым мужчиной, у которого была бутылка пива в руке. Из магазина вышла его жена, попросила его с ним не связываться, так как мужчина был пьяный и он зашел с ней в магазин. Примерно через 2-5 минут в помещении магазина забежал данный мужчина, в руках у него была та же самая бутылка пива. Мужчина стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять его, требовал выйти к нему. Он увидел, что мужчина замахивается на него бутылкой, у него сработала реакция - он поднырнул под руку с бутылкой, уронил его на пол, сделал подсечку, получилось так что его нога в момент подсечки скорее всего попала в область головы. Больше никаких ударов он ему не наносил.

Указанные показания <ФИО4> в судебном заседании подтвердил, однако настаивал на том, что от его действий перелом челюсти образоваться не мог, так как ударил <ФИО11> не сильно, причину изменения показаний в данной части объяснить не смог. Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана. Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> пояснил, что в конце апреля 2024 года вечером зашел в магазин, взял бутылку пива и вышел из магазина. Около магазина был народ. Вышел подсудимый <ФИО4> и стал «докапываться» до девушки, у их начался словестный конфликт, <ФИО4> стал его оскорблять, из магазина вышла супруга подсудимого, и они зашли в магазин. Он с бутылкой пива в руке зашел в магазин следом за ними и стал спрашивать у <ФИО4>, зачем он его оскорблял. Подсудимый находился за прилавком, они стали общаться на повышенных тонах, конфликт продолжался. Подсудимый быстро вышел из-за прилавка и нанес ему не меньше трех ударов кулаками в челюсть, от ударов он повалился на бок и встал. Больше <ФИО4> ему ударов не наносил. Нос у него был разбит, он вытер кровь и вышел из магазина, постоял немного, хотел вызвать полицию, но так как чувствовал себя плохо, то пошел домой. Дома помылся, нос разбит, думал ничего страшного. В два часа ночи проснулся, полный рот крови, болит челюсть, вызвал скорую помощь, медик определил двусторонний перелом челюсти. Из показаний потерпевшего <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА5> около 23 часов он находился около д. 1/1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где расположен магазин «Продукты Живое разливное». Около магазина у него возник конфликт с ранее не знакомым мужчиной, который первым начал конфликт. После этого он и мужчина зашли в магазин, где конфликт продолжился. В ходе словесного конфликта находившаяся там продавец женщина пыталась успокоить мужчину, который являлся её супругом. Она просила прекратить конфликт, говорила, чтобы он (<ФИО8> успокоился, так как её муж может повести себя агрессивно, он является боксером. Спустя нескорое время примерно минут 5-15 также в ходе конфликта в помещении указанного магазина мужчина подошел к нему и нанес несколько (примерно 2-3) удара по лицу в область челюсти справой и с левой стороны, он попытался увернуться, но после последовало еще несколько ударов примерно также 2-3 удара, точно не помнит, так как все происходило очень быстро, при ударах он испытал физическую боль, у него пошла кровь из носа, а также была кровь во рту. Женщина при этом продолжала говорить, чтобы они оба успокоились. Он при этом целенаправленно удары мужчине не наносил, отмахивался руками и пытался увернуться. Всего он получил около 6 ударов по лицу, затем вышел из магазина. Находясь на улице он чувствовал сильную физическую боль в области лица, а именно в области челюсти, был разбит нос. Придя домой умылся и лег отдыхать. Около 02 часов ночи он понял, что кровь во рту не останавливается и скапливается, поэтому вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавший фельдшер его осмотрел и выявил перелом челюсти и его госпитализировали в ГКБ <НОМЕР>. Из показаний потерпевшего <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе от <ДАТА7> и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА5> он находился у магазина «Продукты Живое разливное» расположенном по адресу: <АДРЕС>, 1/1, где около 23.00 часов у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым мужчиной на тот момент, сейчас он знает, что это <ФИО4> Сергей. После словесного конфликта с <ФИО4> С., он зашел внутрь магазина, и он решил зайти за ним, чтобы узнать зачем он его оскорблял. Он находился в алкогольном опьянении, и как ему показалось, <ФИО4> С. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в помещение магазина, у него в руке находилась стеклянная бутылка пива. В самом магазине находился <ФИО4> С. и его супруга <ФИО4> М., больше никого не было. Внутри магазина у него с <ФИО4> С. продолжился словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> С. быстрым шагом дошел к нему и нанес два-три удара кулаками левой и правой руки по лицу, а именно челюсти с правой и с левой стороны, от которых он упал на левый бок. Когда он падал, ничем не ударялся. Он сразу встал на ноги и <ФИО4> С. ему сразу нанес еще два-три удара кулаками обеих рук по лицу, в область челюсти с правой и с левой стороны. Он в ответ ему никаких телесных повреждений не наносил, бутылкой на него не замахивался. От данных ударов он не падал, только пошатнулся и испытал физическую боль, из носа пошла кровь. Он не продолжал конфликт, вышел из магазина, и только когда вышел из магазина почувствовал кровь во рту. Уточняет, что когда он упал на пол магазина, то <ФИО4> С. в этот момент ему никаких телесных повреждений не наносил. Наносил удары только кулаками своих обеих рук, ногами ударов не наносил. Ранее при проведении очной ставки <ФИО4> С. пояснял, что нанес удар ногой, а именно сделал «подсечку» от чего он упал, на самом деле такого не было, он упал от нанесенных ударов по лицу, т.к. потерял равновесие и поэтому упал. Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА5> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Хмельбург», по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1/1. Около 23 часа, перед закрытием, в магазине находилась она и сотрудник Николай, который разливал пиво. В этот момент заходили посетители и зашли трое мужчин в алкогольном опьянении. Они начали себя некрасиво вести, приставать и высказывать что-то неприятное и обидное Николаю, но он интеллигентный человек, не стал им ничего отвечать. Затем Николай ушел домой. Она позвонила своему мужу <ФИО4> С. и попросила его прийти встретить её с работы. Они с мужем вышли на крыльцо покурить, в это время пришел покупатель и она зашла в магазин наливать пиво, а <ФИО4> С. стоял на крыльце. Она видела, что её муж и эти трое мужчин стояли на крыльце. Со слов <ФИО4> С. она потом уже узнала, что, мужчины провоцировали его. Потом она вышла на крыльцо, трое мужчин оскорбляли её мужа. Она всех мужчин предупредила, что если они продолжат себя вести также, то она вызовет вневедомственную охрану. Они зашли с мужем в магазин, он ждал её пока она закончит смену. Через несколько минут один из мужчин забежал в магазин, со стеклянной бутылкой в руках и начал нецензурно выражаться, требовать, чтобы муж вышел к нему. Сергей вышел из-за прилавков, мужчина замахнулся на него рукой, в которой у него была стеклянная бутылка, в этот момент единственное, что она увидела, как мужчина падает, и бутылка отлетела в сторону под холодильник. Она оббежала вокруг прилавки и вышла в торговый зал, мужчина в это время лежал на полу и затем встал.

Она не видела, чтобы <ФИО4> С. наносил ему удары. Единственное, что она видела, что <ФИО4> С. пнул его один раз куда-то под ребро. Она оттолкнула <ФИО4> С. за прилавок, в это время мужчина встал и вышел из магазина. Телесных повреждений у мужчины она не видела. Через неделю ей позвонила женщина, представилась супругой мужчины, с которым у моего мужа произошел конфликт в магазине и попросила о встрече, они встретились. На встрече она озвучила, что у мужа сломана челюсть, выбиты зубы, требуется операция и нужны деньги, в размере 150 000 руб. Она ответила, что таких денег нет и ничего платить не будет.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей и подозреваемого, виновность подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными судом документами, а именно: - Заявлением о преступлении от <ДАТА8>, в котором <ФИО8>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил, что <ДАТА5> около 23 часов в магазине «Продукты Живое Разливное» по ул. <АДРЕС>, д. 1/1 незнакомый мужчина на вид 60 лет в ходе конфликта нанес ему несколько (около 5-6) ударов кулаками по лицу, причинив перелом челюсти (л.д. 8). - Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина (л.д. 12-15). - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО8> имелось повреждение: двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа без смещения, мыщелкового отростка слева со смещением с наличием посттравматического отека правой жевательной, левой околоушно-жевательной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) в проекции нижней челюсти, однако не исключена возможность его образования в срок указанный свидетельствуемым, то есть в ночь с 28 на <ДАТА10> Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>). Указанное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию. - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО8> имелось повреждение: двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа без смещения, мыщелкового отростка слева со смещением с наличием посттравматического отека правой жевательной, левой околоушно-жевательной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) в проекции нижней челюсти, однако не исключена возможность его образования в срок указанный свидетельствуемым, то есть в ночь с 28 на <ДАТА10> Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>). Указанное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию. - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО8> имелись повреждения: закрытые переломы нижней челюсти (тела справа, мыщелкового отростка слева), с наличием посттравматического отека правой жевательной, левой околоушно-жевательной области, которые образовались от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами, признаки позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, однако к таковым относится любая часть руки человека), местом приложения травмирующей силы является проекция переломов (на кожу левой и правой щеки), возможно при обстоятельствах изложенных в описательной части постановлении «...нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область челюсти с правой и с левой стороны <ФИО8>..». Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) в проекции нижней челюсти (в проекции переломов), однако не исключена возможность их образования в срок указанный свидетельствуемым, то есть в ночь с 28 на <ДАТА10> Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия. Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> себя виновным не признал и пояснил, что в ходе конфликта <ФИО8> замахнулся на него бутылкой, он в это время поднырнул ему под руку, обхватил его за тело и совершил бросок, отчего <ФИО8> упал на пол, бутылка выпала. Во время падения он нанес один удар ногой <ФИО8> в область челюсти. Считает, что от его действий перелом челюсти образоваться не мог, так как он ударил <ФИО8> не сильно. Кулаками <ФИО8> удары не наносил. Считает, что <ФИО8> получил телесные повреждения не от его действий, а при иных обстоятельствах. К указанным пояснениям суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты.

При этом суд исходит из следующего. <ДАТА8>, <ФИО8>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором сообщил, что <ДАТА5> около 23 часов в магазине «Продукты Живое Разливное» по ул. <АДРЕС>, д. 1/1 незнакомый мужчина на вид 60 лет в ходе конфликта нанес ему несколько (около 5-6) ударов кулаками по лицу, причинив перелом челюсти (л.д.8). При допросе в качестве потерпевшего <ФИО8> <ДАТА14> и при дополнительном допросе от <ДАТА7>, а также при проведении очных ставок, <ФИО8> последовательно и категорично пояснял о том, что в ходе ссоры в помещении магазина <ФИО4> С. подошел к нему и нанес два-три удара кулаками рук по лицу в область нижней челюсти с правой и с левой стороны, от которых он упал на левый бок. Когда он падал, ничем не ударялся. Он сразу встал на ноги и <ФИО4> С. ему сразу нанес еще два-три удара кулаками обеих рук по лицу, в область челюсти с правой и с левой стороны. Он не продолжал конфликт, вышел из магазина. <ФИО4> С. наносил удары только кулаками своих обеих рук, ногами ударов не наносил. Упал он не от подсечки, а от нанесенных ударов по лицу, т.к. потерял равновесие. Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что во врем конфликта <ФИО4> С. вышел из-за прилавков, <ФИО8> замахнулся на него рукой, в которой у него была стеклянная бутылка. В этот момент единственное, что она увидела, как <ФИО8> падает, и бутылка отлетела в сторону под холодильник. Она оббежала вокруг прилавки и когда вышла в торговый зал, то видела, что <ФИО8> в это время лежал на полу и затем встал. Она не видела, чтобы <ФИО4> С. наносил ему удары. <ФИО4> С. пнул его один раз куда-то под ребро. К показаниям <ФИО15> в той части, что <ФИО4> не наносил ударов кулаками <ФИО8> суд относится критически, считает их избранным способом защиты подсудимого <ФИО4>, который приходится ей мужем. Эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего <ФИО8>, который настаивал на том, что <ФИО4> наносил удары только кулаками своих обеих рук, ногами ударов не наносил, а также заключением судебно-медицинского эксперта, который пришел к выводу, что телесное повреждение у <ФИО8> не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого <ФИО4> в том, что он умышленно причинил <ФИО8> средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетеля, которые суд находит детальными, последовательными и категоричными, в целом согласующимися друг с другом, не противоречащими иным доказательствам.

Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, оснований для оговора подсудимого не установлено, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не усматривается. Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении преступления установлена. Об умысле <ФИО4> на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им способ причинения телесных повреждений путем нанесения ударов кулаками в область нижней челюсти слева и справа. Нанося такие удары подсудимый осознавал, что он, обладая навыками борьбы, своими действиями причинит средний тяжести вред здоровью потерпевшего. Действия <ФИО4> повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО8> не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для <ФИО4>, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из имеющегося в заключения судебной психиатрической экспертизы от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно выводам которой <ФИО4> каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период правонарушения у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства — он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В период правонарушения он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО4> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд также учитывает поведение подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного,

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 53, 60, 61 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности <ФИО4>, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание <ФИО4> обстоятельствами суд считает положительную характеристику, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Помимо изложенного, суд учитывает, что поводом для совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта и оскорблявшего подсудимого нецензурной бранью, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО4> и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания. В связи с тем, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки в соответствии с частью первой статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на <ФИО4> следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения <ФИО4> не избирать. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки на оплату труда адвоката <ФИО5> в размере 14 532,00 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление прокурора. Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>

<ФИО16> <ФИО6>

Приговор вступил в законную силу «___»__________2025 г.

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО16> <ФИО6>