Решение по гражданскому делу

2026-02-17 04:49:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 04:49:26 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г. Дело № 2-1936/2025 УИД29MS0072-01-2025-002444-84

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 08 октября 2025 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 ФИО3, при секретаре Лаптандер В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю FORD KUGA, гос. per. знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. В заявлении на страховую выплату истцом был указан способ возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой организации. Однако ввиду отсутствия станций технического обслуживания у страховщика в регионе, в организации восстановительного ремонта было отказано. Ответчик, признав данный случай страховым, <ДАТА4> произвёл выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что свидетельствует об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик неправомерно, в одностороннем порядке, изменил условия исполнения Обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата в размере 6400 рублей. Таким образом, всего было выплачено страховое возмещение в размере 77100 рублей. Полагает что данная выплата включает лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Единой методике Банка России. При этом предусмотренное законом об ОСАГО возмещение вреда в виде восстановительного ремонта, подразумевает полное возмещение вреда и страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, гос. per. знак <НОМЕР> без учета износа. <ДАТА5> истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением по данному предмету спора. Решением от <ДАТА6> <НОМЕР> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <ДАТА7> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, гос. peг. знак <НОМЕР>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 700 рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 52 600 рублей. Истец полагает что вправе получить от АО ГСК «Югория» страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получении страхового возмещения в денежной форме и в меньшем размере. Просит взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 52 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом представили возражения на исковое заявление, в котором указывают что с заявленными исковыми требованиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> не согласны, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> вследствие действий <ФИО2>, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2009 года выпуска. <ДАТА8> от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <ДАТА8> между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому Истец выразила несогласие на увеличение длины маршрута более 50 км до СТО А, на приостановление срока ремонта, на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на ремонт на универсальной СТОА. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подготовлена калькуляция <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 70 700 рублей 00 копеек. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило Истцу страховое возмещение в размере 70 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Решением финансового управляющего в удовлетворении требований <ФИО1> также было отказано. Подтверждают, что на территории <АДРЕС> автономного округа у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми заключено соглашение и у них отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Истцу было предложено заменить основное обстоятельство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии у Ответчика возможности организовать ремонт и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Полагают что страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <ДАТА7> <НОМЕР>, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 700 рублей, с учетом износа 72 400 рублей. Полагают что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчета ущерба и по рыночной стоимости, подлежит взысканию не с <ОБЕЗЛИЧЕНО> а с виновника ДТП. Оснований для взыскания штрафа с ответчика также не имеется поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> как страховщик добросовестно исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении. По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА10>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> вследствие действий <ФИО2>, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему <ФИО1> транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2009 года выпуска.

<ДАТА8> <ФИО1> обратилась с заявлением к Ответчику о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <ДАТА8> между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому Истец выразила несогласие на увеличение длины маршрута более 50 км до СТО А, на приостановление срока ремонта, на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на ремонт на универсальной СТОА. Ответчик, признав данный случай страховым произвёл выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило Истцу страховое возмещение в размере 70 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата в размере 6400 рублей. <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <ДАТА7> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, гос. peг. знак <НОМЕР>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 700 рублей. <ДАТА5> истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением по данному предмету спора. Решением от <ДАТА6> <НОМЕР> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте было отказано.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований составляет 52 600 рублей. Не соглашаясь с действиями страховщика, а также с решением Финансового уполномоченного <ФИО1>, обратилась в суд с иском о возмещении убытков недостающей суммы страхового возмещения в размере 52 600,00 рублей (129 700,00 руб. - 70 700,00 руб. - 6 400,00 руб). Действия истца мировой судья квалифицирует как добросовестные поскольку отказ от восстановительного ремонта автомобиля носил вынужденный характер и связан с отсутствием у Ответчика действующих договоров с СТОА расположенными в <АДРЕС> АО а не связан с волеизъявлением самой <ФИО1> что также подтверждается и самим Ответчиком который в своем письме <НОМЕР>, направленному <ФИО1>, указал и подтвердил, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют заключенные договора на восстановительный ремонт со станциями технического обслуживания в <АДРЕС> АО в связи с чем он выплачивает страховое возмещение. Таким образом какого-либо факта злоупотребления своим правом <ФИО1> не установлено и не подтверждено. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, мировой судья, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что Страховая компания обязана возместить истцу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (Обзор судебной практики Верховного суда российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12>). Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в страховой компании (ответчик).

<ДАТА8> <ФИО1> обратилась с заявлением к Ответчику о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в качестве формы возмещения выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления, ввиду невозможности восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по причине отсутствия у Ответчика соответствующих Договоров с станциями технического обслуживания на территории <АДРЕС> АО, выплатил <ФИО1> признав случай страховым страховое возмещение в размере 77 100,00 (70 700,00 руб. + 6 400,00 руб), определенном в соответствии с заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. Истец обратился к финансовому уполномоченному которым в удовлетворении требований <ФИО1> о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Мировым судьей установлено что ответчик заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Таким образом, факт отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре подтвержден материалами дела и не отрицается ни Истцом, ни Ответчиком. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР>), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства. Вместе с тем, Истец <ФИО1> не обращалась к финансовому управляющему с требованием о взыскании в том числе неустойки, не заявляла это и в исковом заявлении. Таким образом, поскольку в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора неустойка взысканию не подлежит. Исходя из перечисленных норм права, положений Пленумов Верховного суда Российской Федерации руководствуясь правовой позицией, указанной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> утвержденным Президиумом ВС РФ <ДАТА15>, правовой позицией, указанной в Определение <НОМЕР> Верховного Суда Российской Федерации с Ответчика не подлежит взысканию неустойка. Суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАЕО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В пункте 82 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего - физического лица. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА15> Таким образом, поскольку денежная выплата, произведенная ответчиком до принятия судом решения, которым установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в натуре, не является надлежащим исполнением обязательств финансовой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то указанная выплата не подлежит учету при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В этой связи размер штрафа в данном случае составляет: (129 700 руб. (определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа транспортного средства согласно Единой методике) / 2 = 64 850 руб. Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ, уменьшения указанного размера штрафа, определения его в иной сумме по делу не имеется с учетом характера и длительности допущенного страховщиком нарушения обязательства, существа защищаемого права потерпевшего на надлежащее и своевременное возмещение причиненного ущерба. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагают, что суд при снижении размера неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Вместе с тем, помимо ссылки на ст. 333 ГК РФ ответчиком по существу не представлено ни каких доказательств и обоснований возможной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства. По делу не имеется оснований для вывода о получении истцом - необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в указанном размере, не выступающего в данном случае в качестве средства обогащения. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только само по себе своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не имеется. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА16>, Таким образом, на основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от недополученной суммы страхового возмещения (129700,00 руб. / 50% = 64850,00 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что взыскание штрафа является законным и обоснованным поскольку об этом прямо указано в том числе и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> утвержденным Президиумом ВС РФ от <ДАТА15> Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины по исковому требованию истец освобожден в силу Закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город <АДРЕС> в размере: при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (письма Минфина России от <ДАТА17> <НОМЕР>.htm" target=_blank>от <ДАТА18> <НОМЕР>). При цене иска 117 450 руб. госпошлина составляет: 4000 + 3% от (117 450 - 100 000) = 4000 + 523,50 = 4 524 руб. Таким образом госупошлина подлежащая взысканию с Ответчика составляет 4 524 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования - удовлетворить. Взыскать с публичного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР> дата присвоения ОГРН <ДАТА19>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: ХМАО-Югра <АДРЕС> в пользу <ФИО1> Алёны Ник, <ДАТА20> г.р., уроженки с. <АДРЕС>, Ненецкий округа <АДРЕС> области (паспорт серии 5512 <НОМЕР>): - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 600 рублей 00 копеек; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 64 850 рублей 00 копеек, а всего в размере 117 450 (Сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР> дата присвоения ОГРН <ДАТА19>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: ХМАО-Югра <АДРЕС> в доход муниципального образования «Городской округ «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 4 524 (Четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> автономного округа в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья <ФИО4>