Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 42 <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ПГТ. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, ФИО1, с участием государственного обвинителя пом.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Игошина Ю.М., при секретаре Пономаренко И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца Актюбинск Республика <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> области по <АДРЕС>, 39-2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, Маяковского, 12, работающего по найму, имеющего образование 9 классов, холостого, ранее не судимого, получившего копию обвинительного акта <ДАТА>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА> около 20 часов 30 минут, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: Маяковского, 12 <АДРЕС> области-Кузбасса, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к сожительнице - ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в правой руке стеклянный стакан, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО3 1 удар в теменную область головы справа, затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, нанес 1 удар кулаком правой руки по лицу в область носа и 1 удар по лицу в область правого глаза. В результате чего, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> ФИО3 причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленная рана теменной области головы справа, пара орбитальная гематома справа. Кровоподтек лобно-височной области справа, которая влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как как легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий по п.в ч.2 ст.115 УК РФ согласен. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, протокол допроса с согласия сторон оглашен в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ранее сожительствовал с ФИО3 <ДАТА> вместе с ФИО3, ФИО6 распивали спиртное в доме по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> Маяковского, 12. Возникла ссора с ФИО3 из-за денег от продажи дома, доставшегося ей в наследство. Во время ссоры кричали друг на друга, оскорбляли. Около 20.30 взял стеклянный стакан и ударил ее в теменную область головы. От удара образовалась рана. Продолжая злиться на ФИО3, ударил кулаком 1 раз в нос и 1 раз в область правого глаза. Слов угрозы убийством при этом не высказывал. ФИО6 вызвал скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, раскаивался в содеянном, принес извинения ФИО3

Показания ФИО4 об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, в которых признал свою вину в указанном преступлении в полном объеме, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствами. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе дознания показаниями, представленными государственным обвинителем.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что ранее проживала в доме по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> Маяковского, 12 вместе с ФИО4 <ДАТА> с ФИО4 и ФИО6 распивали спиртное. С ФИО4 поссорились, и он ударил ее стаканом в теменную область головы стеклянным стаканом, затем кулаком 1 раз в нос и 1 раз в область правого глаза. Слов угрозы убийством ФИО4 не высказывал в ее адрес. Была госпитализирована. ФИО4 помощи не оказывал. Принес извинения, но примириться не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что <ДАТА>г. ей позвонила двоюродная сестра - ФИО3, которая сказала, что находится в больнице, т.к. в ходе ссоры ее сожитель ФИО4 нанес удар стеклянным стаканом по голове и у нее образовалась рана, а также ударил кулаком по носу и под правый глаз.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что <ДАТА> находился в гостях у ФИО4, который проживает по <АДРЕС>, 12 в <АДРЕС>. Распивали спиртное с ФИО4 и ФИО3 (сожительницей ФИО4). ФИО4 и ФИО3 стали ссориться. Около 20.30 услышал крик ФИО3 и забежав в комнату увидел на голове ФИО3 кровь, а на полу стеклянный стакан. Понял, что ФИО4 стаканом ударил по голове ФИО3 ФИО4 сказал, что разозлился на Антонову О и нанес удар стаканом по голове. Позвонил в службу 112, чтобы сообщить о случившемся и ушел домой. Знает, что ФИО3 увезли в больницу и она проходила лечение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ее знакомый ФИО4 сожительствовал с ФИО3, проживая по адресу: Маяковского, 12 <АДРЕС>. В начале февраля 2025г. от ФИО4 узнала, что несколько дней назад у себя дома он поругался с ФИО3 и в ходе ссоры нанес удар стеклянным стаканом по голове от чего образовалась рана.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетели допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: - рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.4, 5), - протоколом осмотра места происшествия, иллюстративной таблицей к нему места совершения преступлений (л.д.6-12), - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.57-58), - протоколом осмотра и иллюстративной таблицей стеклянного стакана (л.д.30-31), - постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - стеклянного стакана (л.д.32),

Суд, оценив с позиции ст.88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинителем доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе дознания и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств о недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что именно умышленными действиями ФИО4 и никем иным потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью по мотиву личной неприязни. Это подтверждается показаниями как самого ФИО4, который не отрицал факт нанесения удара стеклянным стаканом ФИО3 в теменную область головы, 2 ударов кулаком в область носа и область правого глаза ФИО3, так и показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Суд положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого ФИО3 причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленная рана теменной области головы справа, параорбитальная гематома справа, кровоподтек лобно-височной области справа, которая могла быть образована <ДАТА> от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов эксперта, проводившего медицинскую экспертизу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены специализированным учреждением, на основании постановления дознавателя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта подтверждена, в проведении экспертиз участвовал квалифицированный эксперт, имеющий стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной и его действия по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3 суд квалифицирует по п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных правдивых показаний, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей, в целом удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимого, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а также то, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. Лицом, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно материалам дела ФИО4 не является. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого при рассмотрении дела судом в сумме 8996,00 руб. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО4 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не установлено. Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство по делу - стеклянный стакан, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Игошина Ю.М. в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 8996,00 руб. взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: