Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья на судебном участке <АДРЕС> области №4 <АДРЕС> муниципального района ФИО4, при секретаре Ануфриевой ЕВ, с участием государственного обвинителя- прокурора Сыдорук ВИ, подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком судопроизводства, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> официального трудоустройства не имеющего, подрабатывающего у частных лиц строителем,

под стражей по данному делу содержался в порядке ст. 92 УПК РФ с <ДАТА6> по <ДАТА7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Установил:

ФИО5 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам , а именно: <ДАТА6> года около 10 часов 54 минут находясь в салоне автопатруля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, припаркованного на расстоянии 20 метров от здания ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, и на расстоянии 30 метров от здания <АДРЕС> районного суда, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за несоставление данных протоколов, которое выявил находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2> назначенный на эту должность Приказом ГУ МВД России по Спб и ЛО <НОМЕР> от <ДАТА9> л/с, достоверно это зная, поскольку инспектор <ФИО2>, был одет в форменное обмундирование со знаками различия и предъявил свое служебное удостоверение, ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предложил <ФИО3> не составлять в отношении него (ФИО5) протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не желая таких последствий для себя, за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, то есть не превышающей десяти тысяч рублей, передал <ФИО3> лично, положив эту банкноту в карманный отсек, расположенный между передними (водительским и пассажирским) сиденьями указанного служебного автомобиля. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО5 не смог по независящим от лица обстоятельствам- поскольку инспектор <ФИО2> денежную купюру не принял, сообщив о данном факте оперативному дежурному ОД ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и выдал купюру при проведении осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО5 полностью осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а так же характер и размер вреда, причинённого преступлением. Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственный обвинителя с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, согласен. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, суд находит обоснованным и нашедшим своё полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО5 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств.

Так, совершенное подсудимым противоправное деяние относятся к категории небольшой тяжести, не доведенного до конца, хотя и не по причинам, зависящим от ФИО5. Между тем, ФИО5 совершил преступление в ходе привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудится без оформления трудовой деятельности у частных лиц, не судим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого, суд считает, в соответствии с п. Г части 1 ст. 62 УК РФ наличие на его иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Оснований учитывать п. И ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчающим его вину обстоятельством, заявленного стороной защиты, не имеется, поскольку сам факт признания вины подсудимым при очевидности совершенного преступления и согласие на особый порядок постановления приговора, при отсутствии иных действий по активному способствованию раскрытия и расследования преступления со стороны ФИО5, представление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органам дознания или следствия, не сообщил, вследствие чего таковыми не являются.

С учетом изложенного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, , между тем, имеет постоянное место жительства, по месту его регистрации (пос. <АДРЕС> жалобы на поведение не поступали, участковым инспектор полиции по месту жительства (пос. <АДРЕС> указал, что заявления и жалобы на поведение не поступали, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО5, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, считая, что иные наказания, предусмотренные санкцией статьи, не окажут должного воздействия на ФИО5, не будут иметь исправительного воздействия с целью выработки у него установки на исправление и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При исследовании вопроса размера штрафа, суд принимает во внимание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, так ФИО5 трудится без оформления трудовых отношений, размер дохода, на который содержит супругу и троих детей, не сообщил. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, а также характеризующие личность подсудимого не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Между тем, учитывая период содержания под стражей подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого с <ДАТА6> года по <ДАТА7>, суд считает необходимым учесть это при назначении наказания в виде штрафа, и в порядке п. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить его. Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника <ФИО1> по назначению в размере 3 120 рублей, в соответствие со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - купюра 1- номиналом 1 000 рублей, находящаяся в камере хранения (бухгалтерии) ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области- подлежит конфискации, обращению в доход государства; оптический диск с видеозаписью видеорегистратора- хранению по месту нахождения в камере хранения ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание до размера 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области Л\с 04451А58970) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>,

Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по <АДРЕС> области Санкт-Петербург

Счет получателя <НОМЕР>,Номер банковского счета 40102810745370000006; ЕКС 40102810745370000098,ОКТМО 4032300 КБК41711603130010000140 УИН (ИНН физического лица). Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Вещественное доказательство - денежные средства: купюра 1- номиналом 1 000 рублей, находящаяся в камере хранения (бухгалтерии) ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области- конфисковать, обратить в доход государства; оптический диск с видеозаписью видеорегистратора- хранить по месту нахождения в камере хранения ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

Процессуальные издержки, за участие в уголовном деле защитника по назначению <ФИО1> сумме 3 120 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья