Дело №01-0035/163/2023

УИД: 77MS0163-01-2023-003571-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего

мирового судьи судебного участка №163 района Южное Тушино г. Москвы М.В. Кизяковской,

при помощнике судьи Ерохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «МОЙ САМОКАТ» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Готыжевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 22 марта 2022 года, примерно в 15 часов 47 минут, находясь в непосредственной близости от подъезда № ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный для окружающих лиц характер, путём свободного доступа, похитил велосипед марки «FORWARD SPORTING 29 Х Courier (29” 7 ск.рост 19’’) 2020-2021, черный/золотой, 1BKW1M197002» (ФОРВАРД СПОРТИНГ 29 икс Курьер (29” 7 ск.рост 19’’) 2020-2021, черный/золотой, 1БКВ1М197002) стоимостью 17 808 рублей 69 копеек, принадлежащий ООО «МОЙ САМОКАТ», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «МОЙ САМОКАТ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 17 808 рублей 69 копеек.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник подсудимого поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «МОЙ САМОКАТ» ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, трудоустроен, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно то, что он оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, высказанного желания подсудимого загладить причиненный публичным интересам вред путем выплаты штрафа, отсутствия каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным применить альтернативную лишению свободы меру наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из категории тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая при этом имеющуюся возможность получения осужденным заработной платы, не усматривая оснований для рассрочки штрафа.

С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до приговора Тимирязевским районным судом г. Москвы от 01 апреля 2022 года, а также с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МОЙ САМОКАТ» ФИО1 о возмещения материального ущерба в размере 17 808 рублей 69 копеек, с учетом признания его в этой части подсудимым, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Зачесть в счет исполнения наказания в виде штрафа уплату штрафа по предыдущему приговору в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН: <***>, ГУ Банк России по ЦФО; КПП: 773401001; код ОКТМО: 45366000; БИК: 004525988; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18887723098020502389.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «МОЙ САМОКАТ» ФИО1, о возмещении имущественного ущерба в размере 17 808 рублей 69 копеек – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОЙ САМОКАТ» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17 808 рублей 69 копеек.

Вещественное доказательство: компакт-диск «CD-R» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в подъезд ***, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №163 района Южное Тушино г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Мировой судья М.В. Кизяковская