Дело № 1-26/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово
Московская область 29 октября 2025 года Мировой судья судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Агашковой И.Г., с участием государственного обвинителя: помощника Одинцовского городского прокурора Горюшкина В.С.,
потерпевшей <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Воронкова К.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ
установил :
ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так ФИО3, 24.04.2025 года, примерно в 17 часов 50 минут, находясь на участке местности расположенном в 60 метрах от дома №16 А, по улице Коммунальный проезд, города Одинцово, Московской области, имея преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, подошел к автомобилю марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР>,принадлежащий на праве собственности <ФИО1> и нанес один удар ногой по правому зеркалу заднего вида, в результате чего зеркало сломалось, придя в полную непригодность для использования по целевому назначению. Своими преступными действиями ФИО3 на основании заключения эксперта N? 188-25с от 01.07.2025 года, причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 11 489 рублей с учетом износа. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Воронков К.В. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения. Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении пожилого отца, имеет доход от семейного бизнеса. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства защитник адвокат Воронков К.В., просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пожилого отца, подсудимый имеет ряд заболеваний: межпозвоночная грыжа, гипертония, проблемы с сердцем. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство защитником, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб, о чем приобщает к материалам дела чек, в котором сумма указана больше, чем по результатам экспертизы, в связи с чем считает, что им в том числе компенсирован и моральный вред. Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного разбирательства возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку совершенные действия подсудимого, которые выразились в возмещении материального ущерба не свидетельствуют о его раскаянии. Настаивала на вынесении обвинительного приговора. Государственный обвинитель Горюшкин В.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Разрешая данное ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из положений ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Между тем, несмотря на возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей в размере 14 000 рублей, последняя высказана свою позиция о невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, ссылаясь на отсутствие попыток примирения до судебного заседания со стороны подсудимого и его адвоката, а также обратила внимание суда на агрессивное поведение подсудимого во время совершения преступления.
Применение положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и особенности совершения ФИО3 преступления, относящиеся к категории преступления против собственности, суд не находит основания для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника отказывает.
Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Поскольку разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО3 наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО3 наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть, достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УМВД России по Одинцовскому городскому округу (Управление МВД России по Одинцовскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 503201001, р/с <***>, л/с <***>, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, ОГРН <***>, ОКПО 08651620, ОКТМО 46755000, ОКВЭД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКАТО 46455000000, КБК18811603132010000140,УИН18880350180260016477. Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынести постановление о выплате защитнику Воронкову К.В. вознаграждения из средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательства по делу: видеозаписи, находящееся на USB-накопителе (флешкарте), упакованного в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц, с места происшествия от 24.04.2025 года, осмотренные дознавателем и приобщенные к материалам уголовного дела № 12501460026001647 - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мировую судью судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Мировой судья подпись ФИО2