Дело № 5-282/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> Новгород 03 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13) <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 52 МБ 806961, <ДАТА3> в 04 часа 44 минуты по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание <ФИО2>, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что ночью <ДАТА3> он приехал в г. <АДРЕС> к своей сожительнице <ФИО3> на автомобиле. Он припарковал автомобиль возле дома, <ФИО3> дома не оказалась. Он пошел в магазин, купил алкоголь, употребил его. Затем <ФИО3> вернулась домой, они зашли в квартиру, во время общения между ними возникла ссора, <ФИО4> выгнала его из квартиры, вызвала сотрудников полиции. Он убежал от приехавших сотрудников полиции, затем через какое время вернулся к квартире <ФИО4>, в это время в подъезд вошли сотрудники ППС, которые его задержали, а затем передали инспекторам ДПС. Инспектор ДПС обвинил его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако он после потребления алкоголя за руль не садился. Далее его доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, он был согласен пройти освидетельствование, один раз продул в прибор. Более врач не предлагал ему пройти какие-либо обследования, сдать мочу для проведения экспертизы ему предлагали. Далее его доставили в отдел полиции, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, задержали его. Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, пояснил, что с <ФИО6> лично не знаком, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела он не имеет, <ДАТА3> ночью он находился на дежурстве с напарником старшим инспектор ДПС <ФИО7>, им поступил вызов из дежурной части о том, что сотрудники ППС выявили, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, мужчина нарушает общественный порядок, на него в дежурную часть поступило заявление от сожительницы, при этом он управляет автомобилем «Хендай» с признаками опьянения. Они прибыли на место, возле дома был припаркован автомобиль «Хендай», водителя на месте не было. Они припарковались в отдалении, выключили свет фар, стали ожидать. Через некоторое время мужчина, как в последствии выяснилось <ФИО2>, подошел к указанному автомобилю, сел за руль, начал движение. Они включили проблесковые маячки, проследовали за автомобилем, в громкоговоритель потребовали остановиться. Водитель съехал на обочину, выбежал из автомобиля и стал скрываться. В свете фар он отчетливо увидел лицо водителя. Догнать водителя они не смогли. Примерно через час сотрудники ППС задержали <ФИО6> возле квартиры сожительницы в доме по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, куда он вернулся. Сотрудники ППС передали им <ФИО6>, он однозначно опознали в нем скрывшегося водителя автомобиля «Хендай», который они преследовали. У <ФИО6> были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он принял решение о его отстранении от управления автомобилем. В патрульном автомобиле он разъяснил <ФИО6> права, обязанности, существо проводимых процессуальных действия, все действия выполнялись с применением видеозаписи. После чего он отстранил <ФИО6> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Он составил протокол об отстранении <ФИО6> от управления транспортным средством, от подписания которого он отказался. Далее он предложил <ФИО6> пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», от чего <ФИО2> отказался, также отказался от подписания протокола освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Тогда он предложил <ФИО6> проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, о чем расписался в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проследовали в наркологический кабинет ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». <ФИО2> вел себя агрессивно, у врача от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем о был выдан соответствующий акт. Далее он составил в отношении <ФИО6> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в отношении <ФИО6> был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, пояснил, что с <ФИО6> лично не знаком, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела он не имеет, <ДАТА3> ночью он находился на дежурстве с напарником инспектор ДПС <ФИО9>, им поступил вызов из дежурной части о том, что сотрудники ППС выявили, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, мужчина нарушает общественный порядок, на него в дежурную часть поступило заявление от сожительницы, при этом он управляет автомобилем «Хендай» с признаками опьянения. Они прибыли на место, возле дома был припаркован автомобиль «Хендай», водителя на месте не было. Они припарковались в отдалении, выключили свет фар, стали ожидать. Через некоторое время мужчина, как в последствии выяснилось <ФИО2>, подошел к указанному автомобилю, сел за руль, начал движение. Они включили проблесковые маячки, проследовали за автомобилем, в громкоговоритель потребовали остановиться. Водитель съехал на обочину, выбежал из автомобиля и стал скрываться. В свете фар он отчетливо увидел лицо водителя. Догнать водителя они не смогли, стали ездить по округе, искать его. Примерно через час сотрудники ППС задержали <ФИО6> возле квартиры сожительницы в доме по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, куда он вернулся. Сотрудники ППС передали им <ФИО6>, он опознал в нем скрывшегося водителя автомобиля «Хендай», который они преследовали. У <ФИО6> были явные признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС <ФИО5> принял решение о его отстранении от управления автомобилем. В патрульном автомобиле <ФИО5> разъяснил <ФИО6> права, обязанности, существо проводимых процессуальных действия, все действия выполнялись с применением видеозаписи. После чего <ФИО5> отстранил <ФИО6> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. <ФИО5> предложил <ФИО6> пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, <ФИО2> отказался. Тогда <ФИО5> предложил <ФИО6> проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО6> согласился. Они проследовали в наркологический кабинет ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». <ФИО2> вел себя агрессивно, у врача от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем о был выдан соответствующий акт. Далее они доставили <ФИО6> в отдел полиции, где <ФИО5> составил в отношении <ФИО6> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в отношении <ФИО6> был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО6> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что <ФИО2> является отцом ее ребенка, ранее они сожительствовали, вечером <ДАТА4> она ушла с ребенком на день рождения к друзьям. Ей позвонил <ФИО2>, сказал, что он находится возле ее дома, хочет встретиться. Через несколько часов она вернулся к дому, <ФИО2> ее ожидал, он находился в состоянии опьянения, возле дома был припаркован автомобиль «Хендай» <ФИО6> Они зашли домой. <ДАТА3> после 00 часов между ней и <ФИО6> произошла ссора, она выгнала <ФИО6> из квартиры. Однако, <ФИО2> не уходил, стучал в дверь квартиры, был агрессивен. Она испугалась, вызвала сотрудников полиции. Далее к дому приехали сотрудник ППС. <ФИО2> перед приездом сотрудником убежал от дома. Сотрудник полиции дал ей номер телефона на случай возвращения <ФИО6> Затем через некоторое время <ФИО2> вновь вернулся к квартире, она по телефону об этом сообщила сотруднику полиции. Сотрудники полиции подошли к подъезду, позвонили в домофон, она открыла им дверь подъезда, они вошли в подъезд, где задержали <ФИО6> Где находился и что делал <ФИО6> пока его искали сотрудники полиции, она не знает, поскольку находилась в квартире. Она не видела, чтобы <ФИО2> садился за руль автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля врач ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО10> пояснил, что в ночь <ДАТА4> на <ДАТА3> находился на дежурстве, проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставляемых сотрудниками полиции. Примерно в 04 часа <ДАТА3> инспектор ДПС доставил к нему для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО6> С <ФИО6> лично не знаком, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела он не имеет. <ФИО2> вел себя агрессивно, был в наручниках, у <ФИО6> имелись признаки опьянения, он пояснял, что употреблял алкоголь. Он предложил <ФИО6> подуть в алкотектор, при первом заборе у <ФИО6> было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л. Далее он предложил <ФИО6> сдать биосреды, а именно мочу, для проведения химико-токсического исследования. <ФИО2> от сдачи мочи отказался без объяснения причин. Также <ФИО2> отказался от повторного забора выдыхаемого воздуха и от полного осмотра. В связи с отказом от сдачи биологического объекта для исследования, отказом от инструментального исследования, осмотра провести освидетельствование в полном объеме не представлялось возможным. Им было дано заключения об отказе <ФИО6> от медицинского освидетельствования.

Согласно ответу на запрос суда главного врача ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА5> видеонаблюдение в кабинете наркологического медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» отсутствует. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.26 КоАП РФ. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> в 04 часа 44 минуты по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем <ДАТА3> составлен протокол <НОМЕР> ВУ 686333 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 8, 9 Правил с применением видеозаписи. В последствии в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядка) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> отказался от выполнения координационных проб, второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсического исследования. Согласно п. 17 акта врачом дано заключение о том, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, порядка медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний от <ФИО6> не поступило. Процессуальные действия по применению мер обеспечения по делу в отношении <ФИО6> - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование - осуществлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <ФИО6> разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Отсутствие в процессуальных документах подписей <ФИО6> не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, и связано с отказом последнего от подписания указанных выше процессуальных документов. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА10>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО2> в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того его отказ от подписи зафиксирован на видеозаписи.

Вина <ФИО6> в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 52 МБ 806961 об административном правонарушении от <ДАТА3>, в протоколе <НОМЕР> ВУ 686333 об отстранении <ФИО6> от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в акте 52 СС 351699 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в протоколе 52 ВМ 348223 о направлении <ФИО6> на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, справке, на видеозаписи, показаниями в судебном заседании <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО11> и другими материалами дела. Представленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется. К доводам <ФИО6> о том, что автомобилем он не управлял мировой судья относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5>, старший инспектор ДПС <ФИО7>, утвердительно указали, что видели, как <ФИО2> сел за руль автомобиля, начал движения, более в автомобиле никого не было, они отчетливо запомнили внешность <ФИО12> в свете фар, когда он выбежал из-за руля автомобиля и стал скрываться. Данные показания <ФИО5>, <ФИО7> не имеют противоречий, в полном мере подтверждаются иными материалами дела. Показания свидетеля <ФИО3> не опровергаю выводы суда об управлении <ФИО6> транспортным средством, поскольку из ее показаний следует, что <ДАТА3> она выгнала <ФИО6> из квартиры, вызвала сотрудников полиции и далее находилась дома, что происходила на улице не видела. Каким образом <ФИО2> добрался к месту их встречи, она не знает. То, что она не видела <ФИО6> за рулем автомобиля при их встрече, не опровергает факт управления <ФИО6> автомобилем в иное время. Кроме того, <ФИО3> сожительствовала с <ФИО6>, имеет с ним совместного ребенка, в судебное заседание явка ее обеспечена защитником <ФИО6>, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда имеются объективные сомнения в ее беспристрастности. Факт отказа от медицинского освидетельствования <ФИО6> подтверждается показаниями врача <ФИО11>, инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО7>, которые согласуются со сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям в судебном заседании врача <ФИО5>, инспектора ДПС <ФИО5>, старшего инспектора ДПС <ФИО7>, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Также не имеется оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и имеют какие-либо основания для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение указанные в составленных процессуальных документах сведения, относительно события административного правонарушения, также не имеется. Показания <ФИО6> суд признает надуманными, и относится к ним критически, поскольку они даны им с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО6>, не усматривается. Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит установленной вину <ФИО6> в совершении административного правонарушения и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает возможным назначить <ФИО6> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией статьи, которое сможет достичь целей наказания.

Срок давности привлечения <ФИО6> к административной ответственности, установленный на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.10 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 22712000 БИК <НОМЕР> р/сч <***> к/сч 40102810745370000024

УИН 18810452233070001435

КБК 18811601123010001140. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Нижний <АДРЕС> области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО6>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>