Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР> Мотивировочная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

<АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при помощнике <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> (далее по тексту -истец, <ФИО4>) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту -ответчик, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту -ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», туристическое агентство) и <ФИО4> был заключен договор на туристское обслуживание <НОМЕР> (далее по тексту договор). Потребительские свойства туристского продукта были согласованы в Приложении <НОМЕР> к договору. Участниками тура являлись <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>. Туроператором по договору являлся ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оплата по договору произведена в полном объеме согласно квитанции ТБанк от <ДАТА2> на сумму 305 000 руб., чека ПАО Сбербанк от <ДАТА3> на сумму 113 100 руб. Период тура с <ДАТА4> по <ДАТА5>

<ДАТА6> между туристическим агентством и истцом были изменены условия договора, включено дополнительное условие: индивидуальный трансфер. Индивидуальный трансфер представлял собой услугу по доставке участников тура из аэропорта в отель в день прилета, в день отлета из отеля в аэропорт. Данная услуга была оплачено полностью <ДАТА6> в сумме 17 600 руб. Прилетев <ДАТА4> в г. <АДРЕС> участников тура никто не встретил. В результате услуга по индивидуальному трансферу из аэропорта в отель была оказана с опозданием на час, что вызвало потерю времени, нахождение в некомфортных условиях после перелета, кроме того, участник тура <ФИО6> находился на больничное и туристическое агентство об было известно.

<ДАТА5> в день выезда из отеля услуга по индивидуальному трансферу из отеля в аэропорт не была оказана, в назначенное время транспортное средство не приехало. В связи с чем, истец была вынуждена вызвать такси и понести оплату за данные услуги в размере 5 500 турецких лир, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> Не предоставление услуги индивидуальный трансфер <ДАТА5> из отеля в аэропорт является ненадлежащим оказанием услуг по договору. Истец направила в адрес ответчика и туристического агентства претензию с требованием выплатить сумму 17 600 руб., как соразмерное уменьшение покупной цены оказанных услуг, а также о выплате понесенных расходов в размере 5 500 турецких лир. Досудебное требование было исполнено частично, возвращены денежные средства в сумме 8 800 руб. Ответчик на досудебное требование ответил отказом, указав, что услуга не была приобретена и оплачена. Истец, полагая, что её права как потребителя нарушены просила взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму 8 800 руб., в счет соразмерного уменьшения покупной цены оказанных услуг по индивидуальному трансферу, понесенные расходы по оплате такси в размере 14 973,75 руб., неустойку в размере 23 773,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительное пояснила, что фактически услуга по индивидуальному трансферу <ДАТА7> была оказано, но с опозданием на один час, данное обстоятельство документально не зафиксировано.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела, третье лицо извещалось надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной в адрес суда. (ШПИ <НОМЕР>).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом указанных положений закона, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства. Как следует из материалов дела, <ДАТА8> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО3> был заключен договор на туристское обслуживание за <НОМЕР>. (далее по тексту-договор, л.д. 14-17).

По условиям договора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (туристическое агентство) обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет Клиента (истца) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату Туристского обслуживания. Условия Туристского обслуживания подтверждаются Сторонами в Приложении <НОМЕР> к настоящему Договору. (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение N 1 к договору) в туристский продукт входили: перелет истца, её двоих детей и сестры по маршруту Пермь-Анталья (Турция) и обратно, проживание в отеле villa standart 4* в период с <ДАТА7> по <ДАТА9>

Стоимость тура составила 420800 руб., которые оплачены истцом <ДАТА2> в сумме 305 000 руб., <ДАТА3> в сумме 113 100 руб., <ДАТА10> в сумме 2700 руб. (л.д.19,20,31).

<ДАТА6> истец и туристическое агентство внесли изменения в договор определив, что в комплекс туристских услуг входит индивидуальный трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт».

За услугу индивидуальный трансфер истец уплатила 17 600 руб., что подтверждается квитанцией ТБанк от <ДАТА6> (л.д. 32).

Истцу был выдан ваучер, согласно которого трансфер предоставляется компанией KARSU TRANSFERS, время прибытия водителя <ДАТА11> в 12 час. 40 мин., окончания время ожидания водителя в 13 час. 40 мин. <ДАТА11>

В судебном заседании установлено, что туроператором по договору являлся ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (сокращенное наименование- ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА12> основным видом деятельности ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является деятельность туристических агентств.

В исковом заявлении истец указала, что, прибыв в аэропорт <АДРЕС>, услуга по индивидуальному трансферу была оказана с опозданием на 1 час.

Судом установлено, что <ДАТА5>, в день выезда из отела, услуга -индивидуальный трансфер по маршруту «отель-аэропорт» истцу оказана не была, в связи с чем истец осуществила заказ такси из отеля в аэропорт, оплатив за данную услугу 5 500 турецких лир (14 973,75 руб. по курсу на <ДАТА5>)

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией Kargicak Taksi <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 21).

По прибытии в г. <АДРЕС>, истец обратилась с досудебной претензией в адрес туроператора и туристического агентства с требованием выплатить сумму в размере 17 600 руб., возместить затраты по оплате такси в сумме 15 282,19 руб.

Рассмотрев претензию истца, туристическое агентство ответило, что денежные средства в сумме 8 800 руб., будут перечислены на банковский счет истца. Иные обязательства по договору, турагентство выполнило надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. (л.д. 27-28).

Рассмотрев претензию истца, туроператор ответил, что какие -либо дополнительные услуги по заявке в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец <ФИО3> не оплачивала. (л.д. 29).

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА13>, истцу была возвращена сумма 8 800 руб., в связи с неоказанием услуг по предоставлению транспортного средства (услуга по индивидуальному трансферу) <ДАТА5> Данное обстоятельство в судебном заседании истцом подтверждено.

Рассмотрев требование истца о взыскании 8800 руб., мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в договор на туристское обслуживание от <ДАТА2>, внесены изменения на оказание услуг по индивидуальному трансферу.

В этот же день истцу был выдан ваучер.

Согласно ваучера, запрашиваемая дата и время посадки в автомобиль: <ДАТА11> в 12 час. 40 мин. Время бесплатного ожидания заканчивается <ДАТА11> в 13 час. 40 мин. Также в ваучере было указано, что услуга трансфер без встречи с табличкой по прибытию. После получения багажа, необходимо связаться с Диспетчером компании перевозчика по телефону, указанному в ваучере, для получения подробных инструкций, где будет ожидать водитель или как пройти на место посадки. Кроме того, в ваучере указано, как необходимо действовать в случае если никто не встречает. Во-первых, сделать скрин звонков в компанию -перевозчика на телефоне. Сделать фото табло прилета рейса и направить претензию с материалами в Центр поддержки клиентов Intui. Однако, как установлено судом, истец документально не зафиксировала подачу транспортного средства с опозданием на один час, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования нет. Кроме того, согласно представленной истцом переписки, в 15 час. 27 мин. ей поступило смс-сообщение о том, что водитель ожидает, по местному времени в 13 час. 27 мин., данное время не находится за пределами 13 час. 40 мин. (время бесплатного ожидания).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от <ДАТА14> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от <ДАТА16> N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимается, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> истцу был сформирован туристский продукт по направлению «Пермь-Анталья, <АДРЕС> Пермь» в который в том числе была включена услуга Индивидуальный трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт». Данная услуга была полностью оплачена истцом <ДАТА6>

<ДАТА5> услуга индивидуальный трансфер по маршруту «отель-аэропорт» не была не оказана, ответчиком данный факт не опровергнут. В связи с чем истец была вынуждена оплатить услуги такси в сумме 5 500 турецких лир (14 973,75 руб.), что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5>

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе ответственность за неоказания или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристское обслуживание, независимо от того, кем должны были оказаться или оказывались, эти услуги) несет Туроператор (ст. 9 и Глава VII Федерального закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

Принимая во внимание факт неоказания <ДАТА5> услуг, входящих в состав туристского продукта, с учетом положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" , суд приходит к мнению, что на стороне истца возникли убытки в виде оплаты услуг такси, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 973,75 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 773,75 руб. (8800+14973,75), начисленной на сумму 8 800 руб., половина цены индивидуального трансфера, за период с <ДАТА19> по <ДАТА20>, и начисленной на сумму убытков в размере 14 973,75 руб. за период с <ДАТА19> по <ДАТА20>

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <ДАТА21> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении расходов на трансфер и такси (ШПИ 61842699001231).

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» досудебная претензия получена <ДАТА22> и оставлена без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 8 800 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены оказанных услуг по индивидуальному трансферу отказано, суд приходит к мнению, что требование о взыскании неустойки исчисленной на сумму 8800 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что претензия истца, получена ответчиком и в досудебном порядке, в десятидневный срок добровольно не удовлетворена, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период просрочки 51 день (заявленный истцом период) с <ДАТА23> по <ДАТА20>

За указанный период размер неустойки составляет 22909,83 руб. (14 973,75х 3% х 51 дн.), в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что сумма неустойки не должна превышать стоимость услуги 17 600 руб. (цена заказа), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 973,75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителя не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд установив наличие в действиях ответчика вины, не обеспечившего надлежащее исполнение договора об оказании услуг (индивидуального трансфера по маршруту «отель-аэропорт»), исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, объем нарушенных прав, наличие больного ребенка, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 19 973 руб. 75 коп., из расчета:(14 973,75+14793,75+10000)/2.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в период исполнения договора, в том числе учитывая, что ответчик, получив от истца банковские реквизиты, имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, однако никаких мер к тому не принял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца потребительского штрафа в размере 19 973,75 руб., не усматривая оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, при том, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, ответчиком не представлено.

На основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 7000 руб. (4000+3000)

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования <ФИО3> о защите прав потребителя в части.

Взыскать в пользу <ФИО3><ДАТА>., урож. г. <АДРЕС>, паспорт 5711 <НОМЕР> с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>) денежные средства в сумме 14 973,75 руб. в счет возмещения убытков причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неустойку в сумме 14 973,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 19 973,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивировочная часть решения изготовлена <ДАТА25>).

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна. мировой судья