2025-10-26 00:56:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР> УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4> при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении: <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО3> <ДАТА3> не позднее 17 часов 14 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий АО «<АДРЕС>, расположенный по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытаясь похитить имущество АО «<АДРЕС> путем обмана продавца-кассира АО «<АДРЕС> <ФИО7> передал ему «Билет банка приколов 5 000 дублей», выдавая его за денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей, в качестве оплаты за покупку бутылки пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 1,2 л. стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 л., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, намереваясь получить сдачу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако реализовать преступный умысел <ФИО3> до конца не удалось по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его действия были пресечены продавцом - кассиром АО «<АДРЕС> <ФИО7>, который не продал <ФИО3> товар за предоставленный последним «Билет Банка приколов 5 000 дублей и сообщил о случившемся в полицию. В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО3> вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что впредь намерен не допускать нарушение законов.

Из показаний <ФИО3>, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он около года назад нашел на улице купюру «банка приколов 5 000 дублей», то есть поддельную или игрушечную купюру, которой нельзя рассчитаться в магазине, так как она не является Билетом банка России. <ДАТА4> с целью приобретения спиртного и ввиду отсутствия денежных средств он пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на <АДРЕС>, где взял бутылку пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 1,5 л. и бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 л., после чего направился к кассе, намереваясь оплатить товар ненастоящей купюрой в 5 000 дублей. После того как кассир пробил товар, он подал кассиру свою купюру в 5 000 дублей, при этом понимая, что она ненастоящая, и попросил кассира дать ему сдачу после покупки товара, с указанной купюры, деньгами в купюрах номиналом 100 рублей. Кассир, взяв указанную купюру, еще раз спросил его, намерен ли он рассчитываться переданной купюрой, на что он утвердительно ответил. После чего кассир стал осуществлять звонок, после которого приехали сотрудники полиции.

Если бы кассир не заметил, что купюра ненастоящая, то он бы рассчитался ей и получил с неё сдачу, чего он собственно и хотел, то есть получить товар и настоящие деньги с ненастоящей купюры. В момент совершения указанного преступления он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, которое не повлияло на факт совершения им указанного преступления. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.(л.д. 70-72) Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний <ФИО3> в ходе дознания, его позиции в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО8> следует, что <ДАТА5>, в вечернее время, ей стало известно от кассира магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором она является директором, <ФИО7> К., что около 16 часов 30 минут, когда он обслуживал покупателей, находясь на рабочем месте, на кассу подошел мужчина, который намерен был приобрести алкогольную продукцию. При этом в качестве платежного средства мужчина предоставил <ФИО7> К. бумажную купюру, по внешним признакам схожую с купюрой достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей. <ФИО7> К., рассмотрев купюру, обнаружил, что данная купюра не является платежным средством, а является сувенирной продукцией, то есть «билетом банка приколов». <ФИО7> К. указанную купюру принимать не стал и сообщил о данном факте в полицию. <ДАТА6> она просмотрела видеозапись от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в ходе чего обнаружила, что в 16 часов 31 минуту <ДАТА5> на кассу подошел мужчина, который на кассовую ленту поставил две бутылки, одна из которых была бутылкой пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 1,2 литров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а вторая бутылка - водка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом мужчина, являющийся жителем <АДРЕС>, протянул кассиру (<ФИО7> К.) купюру, схожую по внешним признакам с купюрой достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей. Однако, <ФИО7> К. не стал принимать данную купюру, держа её в руках, стал осуществлять телефонный звонок. Таким образом, в случае невнимательности <ФИО7> указанное лицо могло бы получить сдачу с указанной купюры в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Данная видеозапись у неё была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 47-49) Показания представителя потерпевшего <ФИО8> полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА4>, когда он находился на своем рабочем месте в должности кассира магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к кассовой зоне подошел покупатель мужского пола с приобретаемым им товаром: бутылкой пива, объемом 1,5 литра, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и бутылкой водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 л. Далее мужчина спросил, может ли он разменять ему 5000 рублей купюрами по 100 рублей. При этом мужчина протянул ему купюру в 5000 рублей. Он сразу обратил внимание на то, что данная купюра отличается от настоящей по цвету. Взяв указанную купюру в руки, он ее рассмотрел и увидел, что она не является платежным средством, а является сувенирной, то есть билетом «Банка приколов». Тогда он спросил у мужчины, точно ли он хочет рассчитаться за товар данной купюрой, на что тот утвердительно ответил и попросил выдать сдачу купюрами в 100 рублей. Он сообщил о произошедшем в полицию и директору магазина <ФИО8> (л.д.51-53) Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, в должности продавца. <ДАТА4>, когда она находилась на рабочем месте, продавец-кассир <ФИО7> сообщил, что мужчина пытался рассчитаться фальшивой купюрой в 5000 рублей за товар. При этом на кассе стояла бутылка пива марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и бутылка водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 л., то есть мужчина пытался купить указанный товар. <ФИО7> вызвал сотрудников полиции. (л.д.56-58) Показания представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО11> полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Так, <ДАТА4> в 17 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО7> о том, что <ДАТА4> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> покупатель попытался рассчитаться за покупку купюрой «Банка приколов». (л.д. 6) В ходе осмотра <ДАТА4> кассы магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС> области изъята купюра «Банка приколов» номиналом в 5000 рублей. <ДАТА6> был осмотрен мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д. 10-13, 14-17, 24-27) Изъятые предметы осмотрены <ДАТА8> приобщены в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение в материалах уголовного дела. (л.д. 28-32, 34-37) Все исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО3> в совершенном им преступном деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления против собственности установлена.

В основу приговора суд кладет показания <ФИО3>, данные им в ходе дознания, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы содержат сведения, изложенные <ФИО3>, и указывают на добровольный характер дачи показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО11> Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено. Оснований считать о наличии у них субъективных оснований для оговора <ФИО3> и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого. Оснований для самооговора <ФИО3> также судом не установлено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления, размер ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым <ФИО3>

О прямом умысле подсудимого на мошенничество свидетельствуют показания самого <ФИО3>, данные им в ходе дознания, а также характер действий <ФИО3>, выразившийся в целенаправленном предъявлении билета «Банка приколов» для оплаты приобретаемых им товаров и высказанном требовании о предоставлении ему сдачи с покупки.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что преступление совершено подсудимым <ФИО3> из корыстных побуждений с целью личного обогащения. <ФИО3> действовал умышленно, противоправно, путем обмана, безвозмездно пытался завладеть чужим имуществом. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от <ФИО3> обстоятельствам, в результате действий продавца - кассира <ФИО7>, который разоблачил обман со стороны <ФИО3>, не осуществил продажу товара за «Билет Банка приколов 5 000 дублей», сообщив о случившемся в полицию.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает <ФИО3> вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах действия <ФИО3> суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, <ФИО3> совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 1 статьи 6, части 3 статьи 60, части 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Из исследованных материалов дела следует, что <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по делу не имеется, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого <ФИО3> не предоставил органам дознания какую-либо информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, был изобличен в совершении преступления сотрудником магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщившим о происшествии в полицию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3>, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>" 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательства тому, что состояние опьянения обусловило решимость <ФИО3> нарушить уголовный закон, в материалы дела не представлены. Подсудимый <ФИО3> отрицал влияние состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, на его дальнейшее поведение в виде нарушения уголовного закона. Из показаний подсудимого также следует, что преступление совершено им из корыстной цели. Таким образом, суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает в силу установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Правовых оснований для применения части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В целях исполнения приговора избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Суд, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у <ФИО3> материальной возможности по возмещению процессуальных издержек, в связи с чем освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек. Возмещение защитнику процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета произведено отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: купюру «Банка приколов 5000 дублей» уничтожить, CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с подачей кассационной жалобы, представления через судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Мировой судья <ФИО1>